アメリカはなぜイラン情勢のエスカレーションを選び、撤退を選ばないのか

ルービニは、もしトランプがこのタイミングでイランとの衝突から撤退を選択した場合：

1. 航運と油価リスクの長期化：ホルムズ海峡の航行脅威は消えず、油価のリスクプレミアムは「固定化」される（少なくとも約20％程度残る）、インフレ圧力はより粘着性を持つ。
2. 政治的圧力の激化：中期選挙前に、政治的支持は引き続き侵食され、政治的立場はさらに圧迫される。
3. イランの脅威の常態化：イラン政権の存続により、安全保障上の圧力の下で核能力やミサイル体系の構築が加速し、湾岸、ヨーロッパ、さらには世界経済への脅威が次第に常態化する。

したがって、撤退は問題を解決せず、むしろ不確実性を拡大させ、衝突のエスカレーションがより内在的に一貫した選択肢となる。

二、衝突エスカレーションの目的と経路

エスカレーションの核心的な目的は：

1. ハルゲイ島の制圧（イランの約90％のエネルギー輸出の中心拠点）
2. イランの指導層と軍事指揮能力を持続的に攻撃し弱体化させること。数ヶ月以内にイラン政権の実質的崩壊を実現できれば、ホルムズ海峡の長期的な不確実性を大きく低減し、世界のエネルギーシステムの「喉元リスク」を緩和できる。
3. 重要施設のみを制御し政権が崩壊しない場合、そのリスクは長期的に未解決のままとなり、世界経済は1970年代のスタグフレーション環境に滑り込む可能性がある。

三、衝突の経済的影響と地域差

1. 時間軸：衝突が長引くほど、石油、天然ガス、肥料などの主要商品価格は高止まりしやすくなる。湾岸のエネルギー施設が大規模に破壊されれば、スタグフレーション圧力は世界の株式、市場、信用市場にさらに伝播する。
2. 地域差：
アジア：価格と供給の二重ショックを受け、経済圧力が最も直接的。
ヨーロッパ：貿易条件の悪化とインフレリスクの上昇だが、エネルギー供給の制約は比較的コントロール可能。
アメリカ：純エネルギー輸出国として、貿易条件はやや改善するものの、「高インフレ＋低成長」の組み合わせは避けられず、エネルギー価格の上昇は消費者と企業の支出を圧迫する。

四、重要な誤判と市場の期待

アメリカとイスラエルの初期には二つの誤判があった：
1. 迅速な「斬首作戦」によりイラン政権が短期的に崩壊するとの見込み。
2. イランがホルムズ海峡や湾岸のエネルギーシステムを効果的に攪乱できないとの前提。

これらの仮説が現実に否定されると、市場は一時トランプが手を引くと賭けたが、ルービニはこの期待は安定した基盤を欠いており、エスカレーションがより合理的な選択肢であると指摘している。

五、最終結論

市場が実際に価格付けしているのは、「もはや世界経済と金融の安定に持続的な脅威をもたらさない結末」である。したがって、この戦争（エスカレーション）を続行し、「完結させようとする」試みは、一時的な激しい変動を伴うものの、不安定な状態を維持するよりも内在的に一貫性がある。道筋が順調なら、より長期的な安定をもたらす可能性もあるが、そのためには中期的により高い変動と尾部リスクを耐える必要がある。#美联储加息预期再起