陪審員構成の人種偏見に関する死刑判決事件で、最高裁判所に馴染みのあるいくつかの名前

ワシントン（AP）— ミシシッピ州の黒人死刑囚に関する最新の案件で、最高裁は火曜に審理を予定しており、いくつかの名前は同裁判所にとって見覚えのあるものになるだろう。

テリー・ピッチフォードを裁き、有罪判決を言い渡した陪審を担当した際、差別的な理由で黒人の陪審員をすべて除外し、残ったのは1人だけだった—そんな前歴を持つ、現在は退職した検察官のダグ・エバンスはそうした人物だ。

裁判官ジョセフ・ローパーはそれを認めた。州の最高裁判所は有罪判決を支持した。

ちょうど7年前、同じ地方検事、裁判の裁判官、州の高等裁判所が関与した別の案件で、最高裁は、ブレット・キャバノー判事が「黒人個人を陪審から排除しようとする、執拗で断固とした努力」と表現したことを理由に、カーティス・フラワーズの死刑判決と有罪判決を覆した。

当時は現在の9人の判事のうち7人が在席していた。

最高裁は近年、資本事件（死刑事件）における被告側の主張を冷淡に見る傾向があり、とりわけ直前の執行回避のための申し立ての局面ではそうだった。先週、同裁判所は、彼を無罪にする証拠を裏付けるために彼が主張してきた内容を検証させるべきだと考えるリベラル寄りの判事3人の反対にもかかわらず、テキサス州の死刑囚ロドニー・リードの上訴を退けた。

人種差別の主張

一方で最高裁は12月、他の事件では一部の保守的な判事の間でも勢いを得てきたのと同種の、人種差別の主張に関するピッチフォードの上訴を審理することに合意した。

ピッチフォードは、ミシシッピ州北部のグレナダのすぐ外にあるクロスロード・グローサリーの所有者ルーベン・ブリット殺害（2004年）でその役割を問われて死刑を言い渡された。40歳のピッチフォードは、18歳のときに友人とともに店へ押し込みに行った。友人はブリットを3回撃って致命傷を負わせたが、18歳未満だったため死刑の対象ではなかった。ピッチフォードは重大な（資本）殺人で裁かれ、死刑を宣告された。

                        関連ストーリー

            写真は、陪審が子どもを傷つけるとしてSNSを非難した後の反応を示す
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
        

            1 MIN READ

            MetaとYouTubeに対する評決は、親や児童安全擁護者が長年抱いてきた懸念を裏づける
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
        

            4 MIN READ

64

            ソーシャルメディア企業に対する評決には影響がある。しかし疑問は残る
        

    

  

    

    
    







    
    
        
        
    
    
        

            3 MIN READ

この事件は20年間にわたって司法手続を進んできた。2023年、米国地方裁判所のマイケル・P・ミルズ判事は、裁判官が、検察が黒人の陪審員を不当に排除していたのではないかと主張するために、ピッチフォード側の弁護士に十分な機会を与えなかったとして、ピッチフォードの有罪判決を覆した。

ミルズ判事は、自身の判断が部分的にエバンスの過去の行動によって動機づけられていたと書いた。米国第5巡回区控訴裁判所の全員一致の審理体は、その判断を覆した。

陪審員を選ぶ過程では、特定の人物が依頼人に不利な投票をするだろうという疑いがあるだけで、弁護士は陪審員を解任することができる。

最高裁は、1986年のベイツン対ケンタッキー（Batson v. Kentucky）で、陪審の構成における差別を根絶しようとした。当時、裁判所は、陪審員は人種を理由に職務から除外できないとし、さらに裁判官が、差別の主張と、検察官による人種に中立な説明を評価できる仕組みを整えた。

ピッチフォードの案件では、検察は残る5人の黒人のうち4人を解任し、防御側弁護士は異議を申し立てた。ミルズ判事が書いたところによれば、裁判官ローパーは4つすべての説明を受け入れて、理由が人種に基づくものかどうかを分析せずに先へ進んだ。

ピッチフォード事件の争点

最高裁の今回の事件は、ピッチフォード側の弁護士がローパーの判断に対して十分に異議を唱えたのか、そして州の最高裁が、異議がないとしてそれを退けた判断において妥当な対応をしたのかに焦点を当てている。

火曜にピッチフォードの案件を主張するジョセフ・パーコビッチは、記録は明確に自分の依頼人に有利だと述べた。パーコビッチは電子メールで、ローパーは「地区検事が黒人市民を排除するために挙げた理由が、信頼でき真実なものかどうかを判断するという、憲法上の義務があることを理解していなかった」と書いた。「裁判官は、その重要な義務を果たそうとすることさえ、弁護側の努力にもかかわらず、まったく試みなかった」。

州側の書面では、ミシシッピ州の司法長官リン・フィッチが州の最高裁判所の決定を擁護し、エバンスが黒人を陪審から不適切に排除したわけではないと言った。

書面で弁護士たちは、ピッチフォードは最高裁で勝てば釈放されるべき、あるいは再裁判されるべきだと主張した。ミシシッピ州は、陪審員をめぐる解任が差別的だったという彼の主張を審査するために、この事件を州の最高裁へ差し戻すべきだとした。

フラワーズは4人の射殺で6度裁判を受けた。彼は2019年に刑務所から出所し、翌年、エバンスが事件を州の当局者に引き継いだ後、州は彼に対する訴追を取り下げた。エバンスは2023年に職を退いた。

ミルズ判事は、単独で見るとフラワーズ事件は何も証明しないと書いた。だが同判事は、ピッチフォードの上訴を検討する際に、ミシシッピ州の最高裁はその経緯を調べるべきだったと言った。

「裁判所は、争点について『事情の総合（totality of the circumstances）』の分析にそれが含まれるべきだと考えているだけだ」とミルズ判事は書いた。