トランプ、「最後の一撃」

AIに聞く · トランプが紛争の中で繰り返し「イランは平和を求めている」と強調する理由は？

アメリカ、イスラエル、イランの戦いはすでに1か月続いており、皮肉な現象が起きている。ある面では、アメリカのトランプ大統領が対外的にイランは「苦しいほど平和を求めている」「交渉を自ら要請している」と繰り返し強調し、外交の突破が間近であるかのような雰囲気を作ろうとしている。だが一方で、戦場の状況はなお悪化し続け、空爆は止まず、ホルムズ海峡は封鎖され、国際原油価格は急騰し、米軍の基地は分散配置を余儀なくされ、さらには国防総省（ペンタゴン）がいわゆる「最後の一撃」の軍事オプションを検討し始めている。

こうした言葉と現実の間にある大きな落差は、現在の紛争が持つ高い不確実性を示すだけでなく、トランプ政権が抱え込んだ深い戦略的ジレンマをも映し出している。すなわち、簡単にエスカレートして勝ち切ることもできず、体面を保って戦場から撤退することも難しいのだ。

現地時間2026年3月27日、アメリカ・フロリダ州ウェストパームビーチで、トランプは空軍1号を降りた後に手を振った。写真／Visual China

「踏み台を下りる（決着の段を下げる）」

トランプは最近、「イランは平和を求めている」というシグナルを繰り返し発信しているが、その最優先の受け手はテヘランではない。ウォール街とアメリカ国内の有権者だ。トランプにとって最も直接的な圧力は、戦場からではなく金融市場の激しい変動から来ている。

紛争の域外への波及リスクが高まるにつれ、世界の株式市場は連日下落し、アメリカ市場も例外ではなかった。こうした状況では、トランプは「積極的なシグナル」を放つことで市場の期待を安定させる必要がある。外交の物語は繰り返し修正し、さらには「作り直す」ことさえできるのに対し、株価の下落は即時で、目に見え、前政権のせいにすることができない現実的制約だからだ。

同時に、トランプの発言には、政治の支持基盤を固める機能もある。「MAGA」を代表とする共和党の中核の支持層、そして副大統領バンスを含む一部の党内エリートは、概して強い反介入主義の立場をとっている。こうした有権者にとって、中東の紛争が長期駐留、あるいは地上戦へと発展する可能性があるなら、それはトランプ支持を直接的に揺るがしかねない。政府が外交による解決の見通しを示せなければ、これらの有権者が必ずしも民主党を支持へ回るわけではなくても、「消極的に投票しない」という形で不満を示し、結果として中間選挙における共和党の見通しに対する実質的な脅威になりうる。

したがって、イラン側から何度も否認され、さらには「裏切り（打ち返し）」を食らっても、トランプはなお、この物語を繰り返し続けざるを得ない。こうした「言説の粘り強さ」は、本質的には内政指向の危機管理戦略であり、その論理は相手を説得することではなく、国内の認知を安定させることにある。だが、その副作用もまた、ますます顕在化している。アメリカの一部の人々は、情報の歪みと信頼の危機に陥り始めている。いったいホワイトハウスを信じるべきなのか、それともテヘランからの公開表明を信じるべきなのか？

戦略の観点から見ると、トランプの現在の動きは、その一貫した「Escalate to de-escalate（エスカレートしてディエスカレートへ）」のロジックを踏襲している。つまり、軍事的な圧力で相手に譲歩を迫り、それによって交渉の余地と撤退の道筋を自ら作る、という考え方だ。だが、この戦略は今回の紛争で、これまでにない構造的制約に直面している。

まず、トランプには強い「踏み台を下りる（＝撤退の段を作る）」動機が確かにある。経済的コスト、政治的リスク、戦略上の優先順位のいずれの観点から見ても、アメリカにはイランとの戦争に長期的に深く巻き込まれる意思が乏しい。とはいえ、過去と異なるのは、今回の「踏み台（撤退の条件）」が大幅に引き上げられていることだ。トランプにとっては、戦場からの撤退は「開戦当初より状況が良い」という前提に基づいていなければ、国内に説明しにくい。

問題は、現実はまさに逆だということ。1か月前と比べて、アメリカはいくつもの側面でより不利な位置にある。イランは実際にホルムズ海峡を掌握しており、米軍の中東での配備は、集中型の基地運用から分散型の運用へと余儀なくされ、作戦効率は明らかに低下している。世界の原油価格は1バレル100ドルを突破し、アメリカと世界経済に圧力をかけている。さらに、イランのすでに故人となった最高指導者アリー・ハメネイへの「斬首作戦」の後も、イラン政権には予想されたような動揺は起きず、むしろ30歳の若くより強硬なムジェタバ・ハメネイ