深圳の二大企業が激しく対立！DJIが訴状を提出、影石は一日で500億を失う

AIに聞く · 特許紛争は業界により透明性の高い技術的境界の確立を促すのだろうか？

健全な殴り合い、熱烈歓迎！

著者 | 方璐

編集丨于婞

出所 | 野马财经

このところ、ハードテック界隗の大スクープといえば、ドローン大手の大疆が影石を訴えた件にほかならない！

大疆は影石を相手取り、6件の特許権の帰属をめぐる紛争に関して提訴した。複数名の大疆の中核的な研究開発スタッフが関与したと指摘されており、一発で波紋が広がった。影石の創業者である劉靖康は自ら前に出て千字文で反論し、まずは自社の資源が限られていることを謙遜し、「GoProや大疆のような“巨大企業が市場を奪われる”といった感情は完全に理解できる」と述べたうえで、**訴えられたなら「金を使うべき、金を使うべきだ」**と明確にし、GoProとの訴訟では勝つために1000万ドル以上もの費用を惜しまなかったことを明かし、大疆の「心情も同様だ」と語った。

3月24日、影石イノベーション（688775.SH）が公告を公表し、社内で入念に調査した結果、当該の関連従業員はすべて大疆退職後1年以内の社員であったとした。ただし、その期間に当該従業員が発明者として提出した特許出願は、入手可能な証拠に基づけばいずれも同社在籍中に生まれた独自の革新的成果であり、研究開発プロセスは合法かつ規範的であるという。

**影石が強気に応戦しても、3月23日に訴訟のニュースが伝わった当日の株価は6.98%急落し、市場価値は50億元超が蒸発した。**中国企業資本連盟の副理事長、中国地区チーフエコノミストである柏文喜は、これが資本市場における訴訟の不確実性への懸念を反映しているとみる。なぜなら今回が大疆として国内で初めて特許権の帰属紛争を提起したケースだからだ。増収はできても利益は増えないジレンマに陥っている影石にとっては、高い研究開発（R&D）コストに加えて訴訟費用がのしかかり、財務面のプレッシャーは看過できない。

3月26日の取引終了時点で、影石イノベーションの株価は1株182.66元で、下落率は2.44%、総時価総額は732.47億元。

01

提訴案件の立件が市場を震撼

3月23日、大疆は深圳市中級人民法院において正式に影石を提訴し、6件の特許権の帰属に関する争点（無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などの中核技術分野をカバー）を含む。複数名の大疆中核研究開発者が関与したとされており、すでに正式に立件された。この訴訟の核心は、特許法における職務発明に関する重要な条文にある。すなわち、社員が離職した後1年以内に行った、元の単位における職務または割り当てられた任務に関連する発明創造は、特許申請は元の単位に属するべきである、という規定だ。

大疆は、今回争点となっている6件の特許は、最初の出願日が大半で離職者が大疆を離れてから1年以内であると述べた。たとえ一部の特許の出願日が1年をわずかに超えていたとしても、特許出願書類の作成に必要な時間を考慮すれば、離職後1年以内に社員が行った発明創造として認定される可能性がある。さらに、無人機の飛行制御と無人機の構造設計にそれぞれ関係する2件の特許では、影石が中国における出願文書で発明者の一部を「氏名不公開の申請」と記載している一方、対応する国際特許出願（PCT）では当該発明者の本当の氏名が強制的に列挙されており、その人物こそが大疆を退職した中核的な研究開発者である。

この画像はAIが生成した可能性があります

画像出典：缶詰図庫

**大疆と影石の本社はともに深圳にあり距離もそう遠くない。大疆が影石に主導して切り込んだ後、影石は急いで反応し、公告で「研究開発プロセスは合法かつ規範的」と釈明した。劉靖康は、争点となっている従業員が申請した特許を調べたところ、入手可能な証拠から「いずれも影石の内部で生まれたアイデアと独自のイノベーションの成功」であることが示されていると説明した。また飛行制御分野で問題になり得る唯一の特許は、ユーザーが無人機をプロの“トランジション機”のようにワンボタンで「墜落飛行（ジャンプ落下フライト）」させる効果を実現するものだとし、「そのアイデアは私から来たもので、プロセスの修正や検収にも私が深く関与している」**と述べた。現在の制限飛行条件下では「用途はあまり大きくない」が、大疆が必要なら「こちらから提供できる」と言った。劉靖康の返答は、絹の中に針を隠したようなものだ。

劉靖康は、発明者が指摘された回避について、次のように強調した。私たちの多くの特許は国内出願の際、発明者を隠す。PCTの段階では公開する。発明者の基礎を尊重しつつ、技術担当者の名簿が露出する時期を可能な限り遅らせ、ハンターに狙われないようにするのが目的だ（そしてこの制度が発明された理由でもある）。また、私たちの多くの特許出願でも、大疆の退職前社員ではない発明者を隠している。大疆が言うような動機が本当なら、そもそもこれらの発明者の名前を使って特許申請する必要がない。

著名な戦略ポジショニングの専門家で、福建華策のブランドポジショニングコンサルティングの創業者である詹军豪は、大疆の主張は《特許法》における職務発明の認定基準に合致しており、核心的な証拠として次の点を挙げる。争点となる特許の発明者はすべて、かつての大疆の中核研究開発者であること。いずれも離職から1年以内に申請されていること。そして特許の方向性が、社員が大疆で担っていた職務内容と高度に関連していること。さらに、2件の特許では国内申請で発明者が隠され、国際申請でのみ実名が開示されるという手順も重要な疑点になっている。影石創業者の返答は説得力が不足しており、「創意は社内に由来」「特許は未実装である」と強調しただけで、研究開発プロセスの全チェーンにわたる原始証拠を示していない。これでは技術的関連性を完全に切り離せず、また市場の疑念を十分に解消するのは難しい。

この画像はAIが生成した可能性があります

画像出典：缶詰図庫

**柏文喜もまた、劉靖康の反撃には論理的矛盾があると考える。**一方で、特許はすべて影石の内部で生まれた「自主イノベーションの成果」だと述べる。他方で、「発明者を隠すのは、技術者名簿が露出する時期を遅らせ、ヘッドハンターに狙われるのを避けるためだ」と認めている。仮にそれが本当に自主イノベーションなら、なぜシステム的に発明者を隠す必要があるのか。この説明では市場の懸念を完全に払拭しきれない。不満はあるが、劉靖康は「墜落飛行」特許のアイデアは自分自身のものだとし、また争点となっている特許の多くは4〜5年前に出願され、その後の製品定義の変更が大きく、実際には使用されていないと指摘しており、これが「技術の継続性」への非難に対する一定の反論になる。

この案件の最近の進展について、影石イノベーション側によれば、現時点で裁判所からいかなる資料も受け取っていないという。訴状に含まれる（大疆側の）証拠についてもまだ見ていない。正式な資料を受け取った時点で評価を行う必要がある。現在は不確定である。つまり、（大疆の）具体的な訴訟請求、事実、理由、そして提出された証拠が一体何であるのか、当社内部の調査で把握しているのは（公告で既に開示されている）それらの内容に限られる。

02

核心的な争点をめぐる双方の対峙

劉靖康は、争点となっている無人機特許出願の大部分は4、5年前のものであり、その後の製品定義が大きく変わっているため、多くの特許は使われていないと述べた。GoProと大疆が私たちを訴えることは、巨大企業が市場を奪われる心情を考えれば、完全に理解できる。逆に、大疆のパノラマカメラや指先カメラの多くの機能やアクセサリは、メディアで「copy」「驚くほど似ている」と報じられている。昨年ざっくり統計してみても、相手は当社の11件のハード/構造、8件のソフトの手法、6件の制御方法、3件のアクセサリなどの特許による保護範囲に入ってくるはずだが、私たちは主導して提訴してはいない。

劉靖康は、なぜ影石が主導して提訴しなかったのかを説明し、資源が限られた小規模企業であることを率直に認めた。法律訴訟に比べ、私たちは研究開発へ優先投資し、差別化によって市場と“ケーキ”を大きくすることで消費者により豊富な選択肢を提供するのだ。実際にこの過去1年、大手が価格戦を仕掛ける中、私たちは継続して差別化イノベーションを行い、全体の市場成長率は80%+。新しいプレイヤーもシェアを奪いに来ているが、それぞれの販売量も増えている。影石の業績は昨年Q4に、過去数年で最大の伸びと売上の新高値を迎えた。しかし私たちが訴えられたときは、金を使うべき金を使うべきだ。自分たちの合法的な権益を守るために、海外でGoProの案件を勝つために1000万ドル以上を費やした。今回も心情は同じだ。

画像出典：缶詰図庫

**「金を使うべき金を使うべき」と言うのは颯爽としているが、GoPro相手の訴訟で出血したのが人民元で約7000万元に近いのは、影石にとっても決して小さくない負担だ。**特に影石イノベーションの2025年業績速報を見ると、同社の昨年の売上は約98.58億元で前年比76.85%増、親会社帰属の純利益は約9.64億元で前年比3.08%減となっている。影石イノベーション側は、通期の年次報告書は4月29日に公表され、昨年純利益が下がったのは高い研究開発投資によるものだとしている。速報では、昨年同社は市場開拓を継続し、新製品を投入しており、売上は前年比で大きく伸びたうえ、チップのカスタム、戦略プロジェクトなどの研究開発投資も拡大し、報告期間の研究開発投資は16.49億元だった。

**GoProこの1件だけの訴訟費用で、年間の純利益の7%相当を支えることになり、その費用は無駄ではないとしても、確かに惜しい。**柏文喜は、1000万ドルの訴訟費は影石にとって決して小さな金額ではないと見る。より優れた戦略はリスクを前倒しで防ぐことだ。採用段階で候補者の過去の特許を厳格に審査する。研究開発の立ち上げ時に特許の自由実施分析（FTO）を行う。社内の知的財産の防火壁を構築し、新入社員が自分の元の職務と高度に関連する技術領域に直接触れないようにする。これらの施策のコストは、訴訟費よりはるかに低い。

「もしそれがもっと小さな会社なら、この費用が会社を潰しかねない」と、影石イノベーション側は認めている。企業の観点からすると、私たちはこれほど多額の金を使っているが、相手も同じくらい、いやむしろ私たちより多く使っている。だからこそ**こうした訴訟は結局、双方が痛手を負う“痛み分け”になる。**ならば、今回大疆と相手の側と“非公開で”和解する可能性はあるのか。相手側は、それはわからないとしている。

ところで、もう一度強調しておくと、訴訟をすれば必ず出血する。たとえGoProとの訴訟に勝っても、この種の特許の“もつれ”をできるだけ回避する方法はあるのか？

この画像はAIが生成した可能性があります

画像出典：缶詰図庫

**劉靖康の発言は明らかに「回避」ではない。**彼は、将来どのような状況で影石が特許の核兵器を投入して攻勢に出るのかを述べた。同社が特許上で実質的な妨害を受け、そのカテゴリで新製品/新しいイノベーションを継続できないような場合（たとえば無人機が作れないなど）。今回の大疆による影石提訴案件では、皆が裁判所の通常の証拠収集・調査手続を待てばよい。これはテクノロジー企業間の競争ではよくあることだ。私たちの資源の大部分は今年7、8個の新製品・新シリーズ（ジンバルカメラ、ネックストラップ型マイク、もう1機の無人機を含む）に投入する。お楽しみに。

**劉靖康の発言は非常に落ち着いている。では仮に今回、大疆と揉めてみても得をせず負け訴訟になるとしたら、どうするのか？**これに対し影石イノベーション側は「それは重大または中核となる訴訟ではなく、会社自身の生産・経営に重大な影響を与えない」と述べた。二次市場の株価への影響については、相手側は、市場と株主が“複数の要因”を考慮する可能性があるとしている。

03

業界の警告：ルール再構築

柏文喜の分析によれば、大疆が最も強い証拠としているのは、影石が行った「隠し発明者」の運用上の不備だ。影石は中国での特許出願で一部の発明者を「氏名不公開の申請」と記載しているが、対応する国際特許出願（PCT）では本当の氏名を列挙している。—それはまさに大疆を退職した核心的研究開発者である。**この「内外で異なる」運用が、大疆による影石の法的義務の回避を指摘するうえでの決定的な証拠となっている。**さらに大疆のグローバルな特許出願は1.6万件超で、技術蓄積は厚く、立証能力も非常に強い。

しかし、劉靖康は、知的財産は尊重するが、同時に事実や法的手続き、裁定も尊重し、いかなる特許訴訟も恐れず、既存の競争にとどまらず、継続的なイノベーションによって市場を拡大し、その席を勝ち取るべきだと強調し、必要でない武器は使わない。影石の回答から見るに、双方の火花はかなり強く、今後どんな判断結果になるかは注目だ。

画像出典：缶詰図庫

インターネットアナリストの丁道師は、大疆と影石の「やり合い」は悪くないと考える。—両社が戦ってこそ、相互に相手へ技術・製品・サービスのアップグレードを迫られ、消費者はより多く、より良い価格と、より美しい製品を享受できる。これこそが業界の法則だ。

前述したように、当事者のどちらかが和解を求める可能性、たとえば大疆が影石を買収する可能性について、丁道師は現時点では短期的にないと見ている。この2年は反トラスト、反「二者択一（unbundlingの強制）」をテーマにしているため、仮に両社が合併すればそれがトラスト（独占）であることが裏付けられ、市場を支配する能力を持つことになり、現行の主流の流れに合わない。したがってこの状況は短期的に起こらない。

**柏文喜もまた、双方の短期的な和解の可能性は低く、長期では「競合と協調（竞合）」へ向かう可能性があると考える。**現在は双方が「互いに相手の陣地へ攻め込む」白熱局面にある。影石の無人機である影翎A1はすでに発売され、大疆のパノラマカメラOsmo 360が影石のシェアを奪いに来ている。訴訟はビジネス競争の延長であり、**この時点での和解は弱みを示すことを意味する。**しかし長期的には、双方が「宿敵」になることは両者の利益に合致しない。パノラマカメラと無人機技術の融合が明確な流れ（例：8Kパノラマ無人機）であり、市場を拡張するには共同で教育する必要がある。スマートフォン業界における特許の相互ライセンス交差方式を参考にすれば、双方は最終的に特許の交換やライセンス料によってバランスを取ることもあり得る。**劉靖康は「非必要では武器を使わない」と述べており、なお余地を残している。**健全な競争の鍵は、透明な特許検索メカニズムを構築し、「隠し発明者」などのグレーな運用を避けること。人材採用では経歴調査と知的財産のコンプライアンス審査を強化すること。業界団体を通じて、離職した技術者による特許申請の自主的な規範を定めることだ。

**丁道師の見方では、大疆と影石のこの“口水戦”の前から、双方はすでに表では正面から、裏では暗躍しながら長く争ってきた。今はそれが、矛盾と争いのさらに公開化された段階に相当する。**これらの争いは全体として、業界ルールや法律・規制の枠内で行われており、ここ数年と比べれば、前の年より業界内での類似した大手同士の競争の方がずっと健全だ。

**では、大疆と影石のどちらが勝ち目があるのか？**柏文喜は、現時点では大疆の勝算のほうが高いが、絶対ではないとする。大疆は世界の消費者向けドローンの覇者（市場シェアは70%超）であり、特許訴訟分野では百戦錬磨。成熟した法務チームと、訴訟資金の潤沢さを持っている。**今回の訴訟は国内で特許権の帰属紛争を提起するのが初めてであることからも、準備が十分だったことがうかがえる。**影石はGoProとの特許戦を経て一定の経験を積んだとはいえ、GoPro案件は主に特許無効や侵害しないとの抗弁などであり、帰属をめぐる争いではなかった。職務発明の認定における「関連性」の立証には主観的な余地があるが、**大疆が握る「隠し発明者」証拠は影石にとって非常に不利だ。**もし裁判所が職務発明の成立を認定すれば、影石は特許の所有権の差し戻し、製品の販売停止、賠償リスクに直面することになる。

画像出典：缶詰図庫

**では、どちらがより“絶対に負けられない”のか。柏文喜は、影石のほうが負けられないが、大疆も負けられないと考える。影石にとって無人機は「第二の成長曲線」の中核賭けであり、2025年の研究開発投資は16.5億元（前年比112.4%）。もし特許権の帰属で敗訴すれば、影翎A1などの製品が出品停止になるリスクだけでなく、資本市場が同社の技術的な独立性を信じることへの揺らぎが起きかねない。**影石の時価総額は732.47億元で、訴訟による評価額の割引（バリュエーション・ディスカウント）は株主の利益を直接的に損なう。**大疆にとっては、本件は技術的な障壁の「堀（護城河）」の尊厳に関わる。**仮に前社員が「技術を持って転職」し、そのうえで特許を出願することを放置すれば危険な前例となり、大疆の世界的な技術的リーダーシップを揺るがす。だが大疆はキャッシュフローが潤沢で、事業も多角的（無人機、映像、ロボット）であり、単発の敗訴では経営の基盤を根こそぎ傷つけることはない。

柏文喜によると、**本件はハードテック分野における「技術的境界の曖昧化」と「人材流動の常態化」という深層の矛盾を映し出している。**影石がパノラマカメラから異業種で無人機へ進出した本質は、成長の天井を突破するためだ。一方、大疆がパノラマカメラに乗り出す（Osmo 360はすでに市場シェア52.9%を占める）のは、防御的な反撃である。特許コンプライアンスのグレーな領域とは、技術人材が「know-how」を携えて転職した後、新しい雇用主がどのように「自主的なイノベーション」と「職務発明」の境界を定義するのかという点だ。影石の51件の「匿名特許」の運用は、従業員のプライバシー保護のためだと主張しつつも、客観的には法的審査を回避するための余地を与えている。この案件は、離職した競業の制限と特許権の帰属に関するコンプライアンス基準を業界が改めて見直すことを促す。

本件は、中国のハードテック産業が「野蛮な成長」から「ルールにもとづく競争」へ移行するためのマイルストーンだ。結果がどうであれ、業界に次のことを思い出させる。技術は領域をまたげるが、知的財産の境界は明確でなければならない。人材は動けるが、イノベーションの誠実さは妥協できない。

あなたは、どちらが勝つと思いますか？コメント欄で話しましょう。

著者の宣言：個人的見解であり、参考程度にしてください