フランシスコ、親切な紹介をありがとうございます。マイアミ経済クラブにここにいることは光栄です。今夜、私は無視できないトピックについて話します：連邦準備制度のバランスシートです。他の銀行と同様に、連邦準備制度のバランスシートは、私たちが保有する資産と負債の記録です。資産は主に財務省証券とエージェンシーのモーゲージ担保証券（MBS）です。負債には流通しているすべての米国通貨、連邦準備制度で銀行が保有する準備金残高、及び財務省一般口座が含まれます。これらの保有資産の規模と構成は重要です。なぜなら、それらは銀行システム内の通貨量に影響を与え、より広範な金融状況に影響を与えるからです。バランスシートの機能を理解することは、連邦準備制度が経済の安定を支え、金融政策を実施する方法を理解するために不可欠です。今夜、私は連邦準備制度がバランスシートを運営してきたさまざまな制度について議論し、私の見解ではバランスシートの規模を縮小することが望ましい理由を説明します。次に、バランスシートを縮小するという課題が解決可能なものである理由を説明し、その目標を達成するための潜在的な道筋について議論します。最後に、そのような行動の金融政策的な影響について結論付けます。**削減の理由** 現代のバランスシート政策は、いくつかのやや曖昧な概念、「不足」、「十分」、「過剰」の準備金に関するものです。2008年の世界金融危機以前、連邦準備制度は不足した準備金で運営されていました。その体制の下で、連邦準備制度は準備金を比較的厳しく保ち、連邦基金金利を目標に導くためにオープンマーケットオペレーションを使用して市場に直接介入することが頻繁にありました。危機後、連邦準備制度は十分な準備金を持つ体制に移行しました。この体制では、銀行システムが十分な準備金を保有しているため、連邦準備制度は政策金利を制御するために日々の積極的な操作を行う必要がありません。このシステムにより、連邦準備制度は主に市場に参加する金利を設定することによって短期金利をコントロールできます。危機後の期間の多くの間、準備金は豊富であるとも説明され、スムーズな市場機能に必要な量を大きく上回っていました。これは、量的緩和（QE）政策が準備金残高を劇的に拡大したためです。バランスシートを削減することが望ましい目標である理由は多数あります。政府による歪みを最小限に抑えるために、できる限り小さな市場への足跡を目指すべきです。また、小さなバランスシートは、中央銀行での時価評価損失の可能性を低下させ、財務省への送金の変動性を減らすのに役立ちます。さらに、小さなバランスシートは、財政政策項目としての公的債務の期間プロファイルを維持することにより、金融政策と財政政策の境界をより良く保護し、連邦準備制度がセクター間の信用配分ゲームから外れることを可能にし、連邦準備制度の準備金残高に対する利息支払いを減少させます。これは、議会の一部が銀行システムへの補助金と見なすものです。最終的に、小さなバランスシートは、政策決定者が再び金利のゼロ下限に直面しなければならないシナリオのための「乾燥した弾薬」を保持します。しかし、小さなバランスシートのこれらの利点にもかかわらず、多くの人はそれが単に実現できないと言います。それは夢物語です—決して実現しないでしょう。もしあなたが私に何かが不可能だと言ったら、私は「本当に？」と尋ねずにはいられません。この特性は私を多くの困難に巻き込んできましたが、自分を抑えることができません。さあ、ここで可能性を考えてみましょう。**解決可能な課題** 私のトップライン評価は、バランスシートを縮小することは解決可能な課題であるということです。手放しでこの考えを拒否する人々は、単に想像力に欠けています。この課題に取り組むにあたり、私は3つの主要な質問を見ています。最初の質問は、バランスシートをどれだけ縮小できるかということです。私はかなりの程度縮小できると思いますが、それは必ずしも金融危機前の国内総生産（GDP）に対するシェアに戻すことを意味するわけではありません。そのレベルにまで下がることは実現不可能だと考えています。通貨需要の増加、ドッド・フランク法により設定された危機後の体制、バセル基準への改正、及びそれに伴う市場構造や期待の変化はすべて、システム内の準備金需要を増大させました。2番目の質問は、ここからバランスシートを削減することが不足した準備金への回帰を必要とするかということです。私はそうは必ずしも言わないと主張します。むしろ、連邦準備制度は不足、十分、過剰の境界を縮小する措置を取ることができます。これらの境界を下げることは、すぐに触れるさまざまな政策を通じて行うことができます。これらの境界を下げることにより、バランスシートを縮小しながら、十分な準備金政策を維持することができます。3番目の質問は、不足した準備金体制への回帰が望ましいか、あるいは可能であるかということです。私は、現在の規制と制度の枠組みの中で不足した準備金に戻ることができると信じていますが、それにはトレードオフが伴います。これには、短期金利の変動性をより受け入れること、連邦準備制度による準備金の積極的な管理へのより多くの許容、及び日中のオーバードラフト、割引ウィンドウ、またはスタンディングレポオペレーションなど、連邦準備制度が提供する流動性のより頻繁かつ定期的な利用が含まれます。この副作用の影響をどのように見るかが、不足した準備金に戻ることが望ましいかどうかを判断する基準になります。**前進の道筋** 不足と十分の境界を下げることは、言うは易く行うは難しでしょうか？おそらくそうですが、私はその目標を達成する道筋を見ています。境界を効果的にシフトする手段は、私が連邦準備制度の同僚と共著したワーキングペーパー「連邦準備制度のバランスシート削減のためのユーザーガイド」に記されています。これらの行動には、次のステップが含まれます： * 流動性カバレッジ比率（および関連する）要件の緩和; * 内部流動性ストレステストの期待と関連する解決計画流動性基準の制限; * スタンディングレポオペレーション、割引ウィンドウの利用、日中オーバードラフトの利用に対するスティグマの軽減; * 特に四半期末や財政的に重要な日付の周りでのより積極的なオープンマーケットオペレーションの実施; * ディーラーが証券を吸収しやすくする; * 財務省証券のような準備金の代替手段をより流動的かつ魅力的にする; * 目標範囲に応じて、準備金残高の金利に対してやや高い実効連邦基金金利で政策を実施すること。これは、連邦準備制度のバランスシートの規模を縮小するために取ることができるステップのほんの一例です。ペーパーにはもっと多くのことがあり、ぜひ確認してください。明確にするために、ユーザーガイドとこれらの発言の両方で、私は特定のステップを推奨しているわけではありません。私たちが特定できたオプションを単にリストアップしているだけですので、もしその時が来たら、連邦準備制度がこの方向に進むための具体的な行動を取ることができるようにしたいのです。それぞれのオプションは独自のコストと利益分析が必要です。連邦準備制度の政策立案者が不足した準備金に戻ることを選択した場合でも、準備金需要を減少させる手段を講じることは、それを実現しやすくし、バランスシートをさらに縮小させることができるようにし、欠点を最小限に抑えることができます。レポオペレーション、割引ウィンドウ、日中オーバードラフトの信用のスティグマを軽減したり、一時的なオープンマーケットオペレーションを実施したりするような選択肢のいくつかは、不足した準備金体制の世界の状態をも改善します。私の自身の傾向は、需要を減らしつつ十分な準備金を保持することですが、それは固い信念ではありません。最初の質問に戻りましょう—バランスシートはどれだけ縮小できるでしょうか？前述の通り、危機前のレベルは現実的なベンチマークではないので、代わりに2つの代替案を提案します。第一に、最初のQEの終了後、バランスシートはGDPの約15％でした。このバランスシートのレベルは、金融セクターの流動性要件を満たすために必要だった可能性があり、第二回のQEとその後の資産購入がバランスシートを拡大し、私たちの二重任務の目標を達成するために始まる前です。第二に、2012年にオープンエンドのQEが始まる前、及び2019年にパンデミック前のバランスシートはGDPの約18％でした。このレベルは理論的には、ドッド・フランク法とバセルの要件の範囲が明確になった際の銀行セクターの流動性ニーズを反映しています。これは、危機後にバランスシート削減が可能な範囲を反映しており、パンデミック前のものです。このレベルは、いわゆるラチェット効果のいくつかをバランスシートに組み込んでいますが、パンデミック以降に発生したものは含まれていません。大まかに言えば、この範囲はバランスシートの削減が1兆ドルから2兆ドルを反映する可能性があります。これらの数字は、スカースリザーブに戻る必要なしにユーザーガイドに合理的に提供されています。もちろん、バランスシートの最適なサイズは、より真剣に取り組むべき主題であり、GDPではなく銀行預金のような金融変数によってバランスシートをスケールする方が良い可能性があります。この質問に対する結論を今日決めるつもりはありません。今日のユーザーガイドで特定されたツールは、バランスシートをさらに減少させるためのかなりの余地を開放するでしょう。私はそれを見たいと思っています。ただし、連邦準備制度がバランスシートから証券を削減するシナリオでは、政策立案者は市場がそれらの証券を最小限の混乱で吸収できることを確認する必要があります。私たちが最も重要なことは、ゆっくり進むことです。これがどれほど重要かを強調しすぎることは難しいです。また、これは証券を直接売却するのではなく、満期を迎えさせることを意味します。そうしないと、バランスシートで損失が発生します。利益で取引されているのを見た場合にのみ、証券を売却することを想像できますが、それ以外の場合はそうはしません。ユーザーガイドの他のステップは、私たちのバランスシートからの証券を市場が消化しやすくするかもしれません。**金融政策への影響** ユーザーガイドで拡張するいくつかのアイデアを概説したので、バランスシートの操作が経済と金融政策にどのように影響を与えるかについての考えを結論として述べたいと思います。私は主に2つのチャネルを通じてそれが発生すると見ています。最初は、連邦準備制度のバランスシートの負債側におけるお金と流動性の供給を通じて、古典的な貨幣主義的な観点からです。準備金はハイパワーマネーであり、その供給を増やすことはマネーサプライの拡張です。2番目は、経済学者が「ポートフォリオバランス」効果と呼ぶもので、連邦準備制度のバランスシートの資産側におけるものです。この概念を拡張すると、特定の価格設定において、民間セクターは追加の金融リスク、特に金利リスクを吸収する固定能力を持っています。連邦準備制度が公に金利リスクを除去または提供することは、したがって、民間セクター全体の金融リスクを取る意欲に影響を与えます。すべての条件が同じであれば、バランスシートを削減することは、両方のチャネルを通じて経済に収縮的な影響を与えます。バランスシート削減の収縮的な経済効果は、連邦基金金利を低下させることで相殺できるので、効果的な下限に達していない限りです。したがって、バランスシート削減の再開は、ベースラインの予測に対して連邦基金金利を追加で減少させる必要がある可能性が高いです。ただし、これらの効果の大きさを特定するのは難しいため、今すぐにそれを試みるつもりはありません。**結論** 結論として、連邦準備制度のバランスシートのサイズを削減する利点は明確で達成可能です。連邦準備制度のバランスシートは縮小できますが、政策立案者はまず成功を確実にするための措置を講じるべきです。私は今日、いくつかの可能なステップを示し、ユーザーガイドでさらなる詳細を提供しました。それぞれのステップは、いくつかのコストと利益を伴う可能性があり、十分に研究し調整される必要があります。バランスシートを減少させる前にこれらのステップを実施することは、開始するまでにしばらく時間がかかることを意味します。行政手続法に関する私の経験に基づくと、このプロセスは進めるという決定が下された後、1年以上かかる可能性があります。数年かかるかもしれません。そのタイムラインは、連邦公開市場委員会がバランスシートの削減を開始する時期を決定し、これらの変更を実施する方法を研究し、マーケットに新しいメカニズムがどのように機能するかの指導を提供することを決定します。そして、一旦プロセスが始まったら、私は市場が私たちのバランスシートから排出されるすべての証券を吸収できるようにするために、減少のペースをゆっくりとすることを勧めます。私はこれがすべて実現することに興奮していますが、もしそれが実現するなら、私はそれがゆっくり進行することを期待しています。今晩ここで話す機会を与えてくださったマイアミ経済クラブに再度感謝します。あなたの質問を楽しみにしています。* * *1. ここで表明された見解は私自身のものであり、連邦公開市場委員会や連邦準備制度理事会の同僚の見解では必ずしもありません。テキストに戻る2. 大量のMBSを保有することで、連邦準備制度は住宅セクターに対して他のセクターに対してしない方法で優先的に信用を注入します。この状況は、バランスシートを縮小し、MBSをロールオフさせるか、MBSを財務省証券と交換することによって改善される可能性があります。テキストに戻る3. たとえば、スティーブン・チェッケッティとキム・ショーンホルツ（2026年）、"Warsh's War on the Fed Balance Sheet," _Financial Times, _2月16日、https://www.ft.com/content/9b0c3d50-f397-4879-9161-75d0042370c1. テキストに戻る4. 不足した準備金を支持する人々は、オーバーナイト逆レポファシリティやスタンディングレポオペレーションの定期的な利用が、準備金の管理の一部であると指摘しています。彼らには一理あります。テキストに戻る5. アリッサ・G・アンダーソン、アレッサンドロ・バルバリーノ、アンソニー・M・ディアークス、スティーブン・ミラン（2026年）、"連邦準備制度のバランスシート削減のためのユーザーガイド," 財務経済討論シリーズ2026-019（ワシントン：連邦準備制度理事会、3月）。テキストに戻る6. ビル・ネルソン（2025年）、"連邦準備制度がなぜこんなに巨大になったのか、そしてなぜどのように縮小できるのか," _Southern_ _Economic_ _Journal,_ vol. 91（4月）、pp. 1287–322; およびヴァイラル・V・アチャリヤ、ラフル・S・チャウハン、ラグラム・ラジャン、サシャ・ステッフェン（2022年）、"流動性依存：なぜ中央銀行のバランスシートの縮小は困難な課題なのか（PDF）," ジャクソンホール経済政策シンポジウムで発表された論文: 経済と政策の制約を再評価する、カンザスシティのカンザスシティ連邦準備銀行で開催された、8月27日、pp. 345–427。テキストに戻る7. 管理された金利のシステムにおけるマネー供給の役割は議論の余地がある問題ですが、ほとんどの金融政策がシグナリングとコミットメントメカニズムを通じて機能するため、私は管理された金利でもマネー供給が依然として関連性があると見ています。テキストに戻る
ミラン知事によるFRBのバランスシート縮小の展望についてのスピーチ
フランシスコ、親切な紹介をありがとうございます。マイアミ経済クラブにここにいることは光栄です。今夜、私は無視できないトピックについて話します：連邦準備制度のバランスシートです。他の銀行と同様に、連邦準備制度のバランスシートは、私たちが保有する資産と負債の記録です。資産は主に財務省証券とエージェンシーのモーゲージ担保証券（MBS）です。負債には流通しているすべての米国通貨、連邦準備制度で銀行が保有する準備金残高、及び財務省一般口座が含まれます。これらの保有資産の規模と構成は重要です。なぜなら、それらは銀行システム内の通貨量に影響を与え、より広範な金融状況に影響を与えるからです。バランスシートの機能を理解することは、連邦準備制度が経済の安定を支え、金融政策を実施する方法を理解するために不可欠です。
今夜、私は連邦準備制度がバランスシートを運営してきたさまざまな制度について議論し、私の見解ではバランスシートの規模を縮小することが望ましい理由を説明します。次に、バランスシートを縮小するという課題が解決可能なものである理由を説明し、その目標を達成するための潜在的な道筋について議論します。最後に、そのような行動の金融政策的な影響について結論付けます。
削減の理由
現代のバランスシート政策は、いくつかのやや曖昧な概念、「不足」、「十分」、「過剰」の準備金に関するものです。2008年の世界金融危機以前、連邦準備制度は不足した準備金で運営されていました。その体制の下で、連邦準備制度は準備金を比較的厳しく保ち、連邦基金金利を目標に導くためにオープンマーケットオペレーションを使用して市場に直接介入することが頻繁にありました。危機後、連邦準備制度は十分な準備金を持つ体制に移行しました。この体制では、銀行システムが十分な準備金を保有しているため、連邦準備制度は政策金利を制御するために日々の積極的な操作を行う必要がありません。このシステムにより、連邦準備制度は主に市場に参加する金利を設定することによって短期金利をコントロールできます。危機後の期間の多くの間、準備金は豊富であるとも説明され、スムーズな市場機能に必要な量を大きく上回っていました。これは、量的緩和（QE）政策が準備金残高を劇的に拡大したためです。
バランスシートを削減することが望ましい目標である理由は多数あります。政府による歪みを最小限に抑えるために、できる限り小さな市場への足跡を目指すべきです。また、小さなバランスシートは、中央銀行での時価評価損失の可能性を低下させ、財務省への送金の変動性を減らすのに役立ちます。さらに、小さなバランスシートは、財政政策項目としての公的債務の期間プロファイルを維持することにより、金融政策と財政政策の境界をより良く保護し、連邦準備制度がセクター間の信用配分ゲームから外れることを可能にし、連邦準備制度の準備金残高に対する利息支払いを減少させます。これは、議会の一部が銀行システムへの補助金と見なすものです。最終的に、小さなバランスシートは、政策決定者が再び金利のゼロ下限に直面しなければならないシナリオのための「乾燥した弾薬」を保持します。
しかし、小さなバランスシートのこれらの利点にもかかわらず、多くの人はそれが単に実現できないと言います。それは夢物語です—決して実現しないでしょう。もしあなたが私に何かが不可能だと言ったら、私は「本当に？」と尋ねずにはいられません。この特性は私を多くの困難に巻き込んできましたが、自分を抑えることができません。さあ、ここで可能性を考えてみましょう。
解決可能な課題
私のトップライン評価は、バランスシートを縮小することは解決可能な課題であるということです。手放しでこの考えを拒否する人々は、単に想像力に欠けています。この課題に取り組むにあたり、私は3つの主要な質問を見ています。
最初の質問は、バランスシートをどれだけ縮小できるかということです。私はかなりの程度縮小できると思いますが、それは必ずしも金融危機前の国内総生産（GDP）に対するシェアに戻すことを意味するわけではありません。そのレベルにまで下がることは実現不可能だと考えています。通貨需要の増加、ドッド・フランク法により設定された危機後の体制、バセル基準への改正、及びそれに伴う市場構造や期待の変化はすべて、システム内の準備金需要を増大させました。
2番目の質問は、ここからバランスシートを削減することが不足した準備金への回帰を必要とするかということです。私はそうは必ずしも言わないと主張します。むしろ、連邦準備制度は不足、十分、過剰の境界を縮小する措置を取ることができます。これらの境界を下げることは、すぐに触れるさまざまな政策を通じて行うことができます。これらの境界を下げることにより、バランスシートを縮小しながら、十分な準備金政策を維持することができます。
3番目の質問は、不足した準備金体制への回帰が望ましいか、あるいは可能であるかということです。私は、現在の規制と制度の枠組みの中で不足した準備金に戻ることができると信じていますが、それにはトレードオフが伴います。これには、短期金利の変動性をより受け入れること、連邦準備制度による準備金の積極的な管理へのより多くの許容、及び日中のオーバードラフト、割引ウィンドウ、またはスタンディングレポオペレーションなど、連邦準備制度が提供する流動性のより頻繁かつ定期的な利用が含まれます。この副作用の影響をどのように見るかが、不足した準備金に戻ることが望ましいかどうかを判断する基準になります。
前進の道筋
不足と十分の境界を下げることは、言うは易く行うは難しでしょうか？おそらくそうですが、私はその目標を達成する道筋を見ています。境界を効果的にシフトする手段は、私が連邦準備制度の同僚と共著したワーキングペーパー「連邦準備制度のバランスシート削減のためのユーザーガイド」に記されています。これらの行動には、次のステップが含まれます：
これは、連邦準備制度のバランスシートの規模を縮小するために取ることができるステップのほんの一例です。ペーパーにはもっと多くのことがあり、ぜひ確認してください。明確にするために、ユーザーガイドとこれらの発言の両方で、私は特定のステップを推奨しているわけではありません。私たちが特定できたオプションを単にリストアップしているだけですので、もしその時が来たら、連邦準備制度がこの方向に進むための具体的な行動を取ることができるようにしたいのです。それぞれのオプションは独自のコストと利益分析が必要です。
連邦準備制度の政策立案者が不足した準備金に戻ることを選択した場合でも、準備金需要を減少させる手段を講じることは、それを実現しやすくし、バランスシートをさらに縮小させることができるようにし、欠点を最小限に抑えることができます。レポオペレーション、割引ウィンドウ、日中オーバードラフトの信用のスティグマを軽減したり、一時的なオープンマーケットオペレーションを実施したりするような選択肢のいくつかは、不足した準備金体制の世界の状態をも改善します。私の自身の傾向は、需要を減らしつつ十分な準備金を保持することですが、それは固い信念ではありません。
最初の質問に戻りましょう—バランスシートはどれだけ縮小できるでしょうか？前述の通り、危機前のレベルは現実的なベンチマークではないので、代わりに2つの代替案を提案します。第一に、最初のQEの終了後、バランスシートはGDPの約15％でした。このバランスシートのレベルは、金融セクターの流動性要件を満たすために必要だった可能性があり、第二回のQEとその後の資産購入がバランスシートを拡大し、私たちの二重任務の目標を達成するために始まる前です。第二に、2012年にオープンエンドのQEが始まる前、及び2019年にパンデミック前のバランスシートはGDPの約18％でした。このレベルは理論的には、ドッド・フランク法とバセルの要件の範囲が明確になった際の銀行セクターの流動性ニーズを反映しています。これは、危機後にバランスシート削減が可能な範囲を反映しており、パンデミック前のものです。このレベルは、いわゆるラチェット効果のいくつかをバランスシートに組み込んでいますが、パンデミック以降に発生したものは含まれていません。
大まかに言えば、この範囲はバランスシートの削減が1兆ドルから2兆ドルを反映する可能性があります。これらの数字は、スカースリザーブに戻る必要なしにユーザーガイドに合理的に提供されています。もちろん、バランスシートの最適なサイズは、より真剣に取り組むべき主題であり、GDPではなく銀行預金のような金融変数によってバランスシートをスケールする方が良い可能性があります。この質問に対する結論を今日決めるつもりはありません。
今日のユーザーガイドで特定されたツールは、バランスシートをさらに減少させるためのかなりの余地を開放するでしょう。私はそれを見たいと思っています。ただし、連邦準備制度がバランスシートから証券を削減するシナリオでは、政策立案者は市場がそれらの証券を最小限の混乱で吸収できることを確認する必要があります。
私たちが最も重要なことは、ゆっくり進むことです。これがどれほど重要かを強調しすぎることは難しいです。また、これは証券を直接売却するのではなく、満期を迎えさせることを意味します。そうしないと、バランスシートで損失が発生します。利益で取引されているのを見た場合にのみ、証券を売却することを想像できますが、それ以外の場合はそうはしません。ユーザーガイドの他のステップは、私たちのバランスシートからの証券を市場が消化しやすくするかもしれません。
金融政策への影響
ユーザーガイドで拡張するいくつかのアイデアを概説したので、バランスシートの操作が経済と金融政策にどのように影響を与えるかについての考えを結論として述べたいと思います。私は主に2つのチャネルを通じてそれが発生すると見ています。
最初は、連邦準備制度のバランスシートの負債側におけるお金と流動性の供給を通じて、古典的な貨幣主義的な観点からです。準備金はハイパワーマネーであり、その供給を増やすことはマネーサプライの拡張です。2番目は、経済学者が「ポートフォリオバランス」効果と呼ぶもので、連邦準備制度のバランスシートの資産側におけるものです。この概念を拡張すると、特定の価格設定において、民間セクターは追加の金融リスク、特に金利リスクを吸収する固定能力を持っています。連邦準備制度が公に金利リスクを除去または提供することは、したがって、民間セクター全体の金融リスクを取る意欲に影響を与えます。
すべての条件が同じであれば、バランスシートを削減することは、両方のチャネルを通じて経済に収縮的な影響を与えます。バランスシート削減の収縮的な経済効果は、連邦基金金利を低下させることで相殺できるので、効果的な下限に達していない限りです。したがって、バランスシート削減の再開は、ベースラインの予測に対して連邦基金金利を追加で減少させる必要がある可能性が高いです。ただし、これらの効果の大きさを特定するのは難しいため、今すぐにそれを試みるつもりはありません。
結論
結論として、連邦準備制度のバランスシートのサイズを削減する利点は明確で達成可能です。連邦準備制度のバランスシートは縮小できますが、政策立案者はまず成功を確実にするための措置を講じるべきです。私は今日、いくつかの可能なステップを示し、ユーザーガイドでさらなる詳細を提供しました。それぞれのステップは、いくつかのコストと利益を伴う可能性があり、十分に研究し調整される必要があります。
バランスシートを減少させる前にこれらのステップを実施することは、開始するまでにしばらく時間がかかることを意味します。行政手続法に関する私の経験に基づくと、このプロセスは進めるという決定が下された後、1年以上かかる可能性があります。数年かかるかもしれません。そのタイムラインは、連邦公開市場委員会がバランスシートの削減を開始する時期を決定し、これらの変更を実施する方法を研究し、マーケットに新しいメカニズムがどのように機能するかの指導を提供することを決定します。そして、一旦プロセスが始まったら、私は市場が私たちのバランスシートから排出されるすべての証券を吸収できるようにするために、減少のペースをゆっくりとすることを勧めます。私はこれがすべて実現することに興奮していますが、もしそれが実現するなら、私はそれがゆっくり進行することを期待しています。
今晩ここで話す機会を与えてくださったマイアミ経済クラブに再度感謝します。あなたの質問を楽しみにしています。
ここで表明された見解は私自身のものであり、連邦公開市場委員会や連邦準備制度理事会の同僚の見解では必ずしもありません。テキストに戻る
大量のMBSを保有することで、連邦準備制度は住宅セクターに対して他のセクターに対してしない方法で優先的に信用を注入します。この状況は、バランスシートを縮小し、MBSをロールオフさせるか、MBSを財務省証券と交換することによって改善される可能性があります。テキストに戻る
たとえば、スティーブン・チェッケッティとキム・ショーンホルツ（2026年）、“Warsh’s War on the Fed Balance Sheet,” _Financial Times, _2月16日、https://www.ft.com/content/9b0c3d50-f397-4879-9161-75d0042370c1. テキストに戻る
不足した準備金を支持する人々は、オーバーナイト逆レポファシリティやスタンディングレポオペレーションの定期的な利用が、準備金の管理の一部であると指摘しています。彼らには一理あります。テキストに戻る
アリッサ・G・アンダーソン、アレッサンドロ・バルバリーノ、アンソニー・M・ディアークス、スティーブン・ミラン（2026年）、“連邦準備制度のバランスシート削減のためのユーザーガイド,” 財務経済討論シリーズ2026-019（ワシントン：連邦準備制度理事会、3月）。テキストに戻る
ビル・ネルソン（2025年）、“連邦準備制度がなぜこんなに巨大になったのか、そしてなぜどのように縮小できるのか,” Southern Economic Journal, vol. 91（4月）、pp. 1287–322; およびヴァイラル・V・アチャリヤ、ラフル・S・チャウハン、ラグラム・ラジャン、サシャ・ステッフェン（2022年）、“流動性依存：なぜ中央銀行のバランスシートの縮小は困難な課題なのか（PDF）,” ジャクソンホール経済政策シンポジウムで発表された論文: 経済と政策の制約を再評価する、カンザスシティのカンザスシティ連邦準備銀行で開催された、8月27日、pp. 345–427。テキストに戻る
管理された金利のシステムにおけるマネー供給の役割は議論の余地がある問題ですが、ほとんどの金融政策がシグナリングとコミットメントメカニズムを通じて機能するため、私は管理された金利でもマネー供給が依然として関連性があると見ています。テキストに戻る