(MENAFN- アジアタイムズ) 戦争はまず戦場で負けることは稀である。 それは指導者の心の中で失われる − 指導者が自らと敵が何をできるかを読み間違え、自信が理解に取って代わり、前の戦争が次の戦争と誤解されるときである。 トランプ政権のイランに対する誤算は異常ではない。 これは国際政治で最も古く、致命的な伝統の最新の例である： 指導者が入ってくる際に信じることと、戦争が実際に提供することとの間の壊滅的なギャップである。 私は国際安全保障、内戦、そして米国の対外政策の研究者であり、 アメリカがなぜ繰り返し軍事的解決策を求め、 なぜそのような介入が稀にしか持続的な平和を生まないのかを考察した本「剣によって死ぬ」を著した。 私が見るところ、イランにおける米国の戦争の深刻な問題は、最近の成功によって生じた過信であった。 懸念は軽視された イラン、イスラエル、そして米国の間の紛争がエスカレートする前に、 エネルギー長官クリス・ライトは、 2025年6月にイスラエルとイランの間で発生した12日間の戦争中に価格がほとんど動かなかったことを指摘し、 石油市場の混乱についての懸念を軽視した。 他の高官も同様に同意した。 その後に起きたことは重要であった： 米軍基地、アラブの首都、イスラエルの人口集中地区に対するイランのミサイルとドローンの集中攻撃。 そしてイランは、世界の石油供給の約20％が毎日通過するホルムズ海峡を実質的に閉鎖した − 海上封鎖でもなく、地雷や大量の対艦ミサイルでもなく、安価なドローンによって。 海峡の近くでの数回の攻撃で十分だった。 保険会社や航運会社は、通行が危険だと判断した。 タンカーの交通量はゼロにまで減少したが、最近は時折船が通過している。 アナリストたちは、これを1970年代の石油禁輸以来最大のエネルギー危機と呼んでいる。 イランの新しい最高指導者、モジュタバ・ハメネイは、それ以来海峡を閉鎖し続けると誓った。 コネチカット州の民主党員クリス・マーフィー上院議員は、 非公開のブリーフィングの後、政権が海峡のための計画を持っておらず、安全に再開する方法を知らないと報告した。 1979年以降、テヘランに大使館がないため、 米国はCIAの質の疑わしいネットワークと、自国の利益を念頭に置くイスラエルの資産に大きく依存している。 したがって、米国はイランが2025年6月以降に重要な軍事能力を再構築し分散させたこと、 また地域全体で隣国に攻撃を仕掛けることを予期していなかった。 これにより、紛争はペルシャ湾を遥かに超えて拡大した。 最新のストーリー センサーの網：米国がイランのミサイルとドローンを見つけ、撃墜する方法 イランの反乱者の戦略：米国-イスラエルの火力を乗り越える方法 イラン戦争は、北朝鮮を抑制するための米国の武器庫を消耗させている 戦争はインド洋にまで達し、米国の潜水艦が戦争の戦場から2000マイル離れたスリランカ沖で イランのフリゲート艦を沈めた – その船が米国を含む74か国と共にインド海軍の演習に参加した数日後である。 イランとスリランカとのワシントンの関係に対する外交的な損害は、 米国がイランの封鎖を管理し軽減するためのパートナーを求める中で、 その協力がますます重要である2つの国にとって完全に予見可能であった。 ワシントンは彼らを困難な立場に置いており、 インドは自国の船舶の通行を確保するためにイランとの外交を選択し、 スリランカは中立を維持することを選んで、その脆弱な立場を強調した。 しかし、米国の計画者はこれらのいずれも予見していなかった。 ベネズエラからの誤った教訓 2026年1月の米国によるベネズエラへの迅速な軍事介入は、 最小限の反動で迅速な結果をもたらし − 政権の強制行動に対する信念を検証するかのように見えた。 しかし、クリーンな勝利は危険な教師である。 それは私が教えの中で「傲慢/謙虚指数」と呼ぶものを膨らませる − 指導者が自らの能力を過大評価し、敵の能力を過小評価し、不確実性を軽視するほど、 そのスコアは高くなり、災害が起こる可能性が高くなる。 クリーンな勝利は、懐疑が最も必要とされる時に指数を膨らませる。 なぜなら、それは次の敵が前の敵と同じように管理可能であると示唆するからである。 政治学者ロバート・ジャーヴィスは数十年前に、 国際関係における誤認識はランダムではなく、パターンに従うことを示した。 指導者は、共有しない相手に自身のコスト・ベネフィット論理を投影する傾向がある。 彼らはまた「利用可能性バイアス」に陥り、 最も最近の作戦が次の作戦の代わりになることを許す。 傲慢/謙虚指数が高いほど、 テヘランはこれをどう見ているのか？ 生存が危機に瀕していると信じる政権は実際に何をするのか？ というような、戦略的な共感が得られにくくなる。 歴史は、そのような政権がエスカレートし、 即興で行動し、外部の視点からは非合理的に見えるリスクを取ることを示しているが、 内部からは全く合理的であることを示している。 最近の事例は、この明白なパターンを明らかにしている。 アメリカ合衆国のベトナム、1965–1968 アメリカの戦争プランナーは、 物質的優位性がハノイの共産主義者を降伏させるだろうと信じていた。 そうはならなかった。 アメリカの火力だけでは、 軍事的敗北をもたらすことはできず、ましてや政治的支配をもたらすことはできなかった。 1968年のテト攻勢 − 北ベトナムとベトコンの部隊が南ベトナム全土で協調攻撃を行った − は、 戦争がほぼ勝利を収めていて、 「トンネルの向こうに光がある」という公式の米国のナarratを打ち砕いた。 米国と南ベトナムの部隊は最終的に攻撃を撃退したが、 その規模と驚きにより、公衆は公式の声明を信じなくなり、 公衆の信頼の侵食が加速し、 アメリカの世論を戦争に対して決定的に反転させた。 ベトナムでの米国の敗北は、 単一の戦場で起きたのではなく、 戦略的および政治的な崩壊を通じて起きた。 圧倒的な優位性にもかかわらず、ワシントンは南ベトナムの安定した正当な政府を構築することも、 北ベトナム部隊の気概とたくましさを認識することもできなかった。 最終的に、累積的な犠牲者と国内での大規模な抗議活動が高まる中、 米国軍は撤退し、1975年にサイゴンの支配権を北ベトナム軍に譲渡した。 米国の失敗は概念的で文化的であり、 情報的なものではなかった。 アメリカのアナリストは、 単に敵の視点から戦争を想像できなかった。 ソ連は1979年のアフガニスタンで、 アメリカは2001年以降のアフガニスタンで異なる戦争を行ったが、 外部の軍事力が外国の支配に強く抵抗する分裂した社会に 迅速に政治秩序を強制できるという同じ致命的な仮定を持っていた。 両ケースで、大国は自国の能力が現地の複雑さを上回ると信じていた。 両ケースで、戦争は彼らの戦略が適応できるよりも早く進化し、 そしてはるかに長引いた。 ロシア、ウクライナ、そしてホルムズ海峡 これはワシントンを最も悩ませるべき事例である。 無料ニュースレターの1つにサインアップしてください デイリーレポート アジアタイムズのトップストーリーで素晴らしい一日を始めよう ATウィークリーレポート アジアタイムズで最も読まれたストーリーの週次まとめ ウクライナは物質的に弱い防御者が、 戦場の革新を通じて強い攻撃者に大きなコストを課すことができることを示した： 安価なドローン、分散した適応、リアルタイムの情報、 そして非対称的な利点を見つけるための地形と chokepoints の創造的な利用。 米国はこれを四年間リアルタイムで見守り、そのための資金も助成した。 イランも見ていた − ホルムズ海峡がその証拠である。 イランは世界で最も重要なエネルギーの chokepoint を閉じるために海軍を必要としなかった。 必要だったのはドローンであり、 ウクライナがロシアの攻撃を和らげるために使用したのと同じ安価で非対称の技術を、 陸上の前線ではなく、 世界の航運業界の保険計算に対して展開した。 ワシントンはウクライナでそのプレイブックの大部分を支援していたが、 明らかな質問を決してしなかったようだ： 相手がメモを取っているときに何が起こるのか？ それは米国の情報の失敗ではない。 それは戦略的想像力の失敗であり − まさに傲慢/謙虚指数が強調するために設計されたものである。 イランは米国に通常の方法で勝利する必要はない。 コストを上げ、 chokepoints を利用し、 米国の同盟国や国内の政治的反対派の間に亀裂が生じるのを待つだけで、 米国の偽の勝利宣言または真の撤退を強制する必要がある。 特に、イランは海峡をトルコ、インド、サウジの船舶に選択的に開放し、 中立国を報い、米国の同盟国を罰し、連合に亀裂をもたらしている。 歴史家ジェフリー・ブレイニーは、有名に、 戦争は両側が力についての互換性のない信念を持つときに始まり、 現実がそれらの信念を調整することを強制するまで終わらないと主張した。 その調整は今、ペルシャ湾やそれ以外の地域で大きなコストを伴って行われている。 トランプ政権は、最も謙虚が必要な瞬間において、傲慢指数で高得点を獲得した。 モニカ・ダフィ・トフトは国際政治の教授であり、タフツ大学フレッチャースクール戦略研究センターの所長である。 この記事はクリエイティブ・コモンズライセンスの下でThe Conversationから再出版された。元の記事を読む。 アジアタイムズの記事にコメントするにはここにサインアップしてください または 登録ありがとうございます！ Xで共有 (新しいウィンドウで開く) LinkedInで共有 (新しいウィンドウで開く) LinkedI Facebookで共有 (新しいウィンドウで開く) Faceboo WhatsAppで共有 (新しいウィンドウで開く) WhatsAp Redditで共有 (新しいウィンドウで開く) Reddi 友人にリンクをメール (新しいウィンドウで開く) Emai 印刷 (新しいウィンドウで開く) Prin MENAFN23032026000159011032ID1110894954
過信こそが、米国が謙虚に戦争に負ける原因である
(MENAFN- アジアタイムズ)
戦争はまず戦場で負けることは稀である。
それは指導者の心の中で失われる − 指導者が自らと敵が何をできるかを読み間違え、自信が理解に取って代わり、前の戦争が次の戦争と誤解されるときである。
トランプ政権のイランに対する誤算は異常ではない。
これは国際政治で最も古く、致命的な伝統の最新の例である：
指導者が入ってくる際に信じることと、戦争が実際に提供することとの間の壊滅的なギャップである。
私は国際安全保障、内戦、そして米国の対外政策の研究者であり、
アメリカがなぜ繰り返し軍事的解決策を求め、
なぜそのような介入が稀にしか持続的な平和を生まないのかを考察した本「剣によって死ぬ」を著した。
私が見るところ、イランにおける米国の戦争の深刻な問題は、最近の成功によって生じた過信であった。
懸念は軽視された
イラン、イスラエル、そして米国の間の紛争がエスカレートする前に、
エネルギー長官クリス・ライトは、
2025年6月にイスラエルとイランの間で発生した12日間の戦争中に価格がほとんど動かなかったことを指摘し、
石油市場の混乱についての懸念を軽視した。
他の高官も同様に同意した。
その後に起きたことは重要であった：
米軍基地、アラブの首都、イスラエルの人口集中地区に対するイランのミサイルとドローンの集中攻撃。
そしてイランは、世界の石油供給の約20％が毎日通過するホルムズ海峡を実質的に閉鎖した −
海上封鎖でもなく、地雷や大量の対艦ミサイルでもなく、安価なドローンによって。
海峡の近くでの数回の攻撃で十分だった。
保険会社や航運会社は、通行が危険だと判断した。
タンカーの交通量はゼロにまで減少したが、最近は時折船が通過している。
アナリストたちは、これを1970年代の石油禁輸以来最大のエネルギー危機と呼んでいる。
イランの新しい最高指導者、モジュタバ・ハメネイは、それ以来海峡を閉鎖し続けると誓った。
コネチカット州の民主党員クリス・マーフィー上院議員は、
非公開のブリーフィングの後、政権が海峡のための計画を持っておらず、安全に再開する方法を知らないと報告した。
1979年以降、テヘランに大使館がないため、
米国はCIAの質の疑わしいネットワークと、自国の利益を念頭に置くイスラエルの資産に大きく依存している。
したがって、米国はイランが2025年6月以降に重要な軍事能力を再構築し分散させたこと、
また地域全体で隣国に攻撃を仕掛けることを予期していなかった。
これにより、紛争はペルシャ湾を遥かに超えて拡大した。
最新のストーリー
センサーの網：米国がイランのミサイルとドローンを見つけ、撃墜する方法
イランの反乱者の戦略：米国-イスラエルの火力を乗り越える方法
イラン戦争は、北朝鮮を抑制するための米国の武器庫を消耗させている
戦争はインド洋にまで達し、米国の潜水艦が戦争の戦場から2000マイル離れたスリランカ沖で
イランのフリゲート艦を沈めた – その船が米国を含む74か国と共にインド海軍の演習に参加した数日後である。
イランとスリランカとのワシントンの関係に対する外交的な損害は、
米国がイランの封鎖を管理し軽減するためのパートナーを求める中で、
その協力がますます重要である2つの国にとって完全に予見可能であった。
ワシントンは彼らを困難な立場に置いており、
インドは自国の船舶の通行を確保するためにイランとの外交を選択し、
スリランカは中立を維持することを選んで、その脆弱な立場を強調した。
しかし、米国の計画者はこれらのいずれも予見していなかった。
ベネズエラからの誤った教訓
2026年1月の米国によるベネズエラへの迅速な軍事介入は、
最小限の反動で迅速な結果をもたらし −
政権の強制行動に対する信念を検証するかのように見えた。
しかし、クリーンな勝利は危険な教師である。
それは私が教えの中で「傲慢/謙虚指数」と呼ぶものを膨らませる −
指導者が自らの能力を過大評価し、敵の能力を過小評価し、不確実性を軽視するほど、
そのスコアは高くなり、災害が起こる可能性が高くなる。
クリーンな勝利は、懐疑が最も必要とされる時に指数を膨らませる。
なぜなら、それは次の敵が前の敵と同じように管理可能であると示唆するからである。
政治学者ロバート・ジャーヴィスは数十年前に、
国際関係における誤認識はランダムではなく、パターンに従うことを示した。
指導者は、共有しない相手に自身のコスト・ベネフィット論理を投影する傾向がある。
彼らはまた「利用可能性バイアス」に陥り、
最も最近の作戦が次の作戦の代わりになることを許す。
傲慢/謙虚指数が高いほど、
テヘランはこれをどう見ているのか？
生存が危機に瀕していると信じる政権は実際に何をするのか？
というような、戦略的な共感が得られにくくなる。
歴史は、そのような政権がエスカレートし、
即興で行動し、外部の視点からは非合理的に見えるリスクを取ることを示しているが、
内部からは全く合理的であることを示している。
最近の事例は、この明白なパターンを明らかにしている。
アメリカ合衆国のベトナム、1965–1968
アメリカの戦争プランナーは、
物質的優位性がハノイの共産主義者を降伏させるだろうと信じていた。
そうはならなかった。
アメリカの火力だけでは、
軍事的敗北をもたらすことはできず、ましてや政治的支配をもたらすことはできなかった。
1968年のテト攻勢 − 北ベトナムとベトコンの部隊が南ベトナム全土で協調攻撃を行った − は、
戦争がほぼ勝利を収めていて、
「トンネルの向こうに光がある」という公式の米国のナarratを打ち砕いた。
米国と南ベトナムの部隊は最終的に攻撃を撃退したが、
その規模と驚きにより、公衆は公式の声明を信じなくなり、
公衆の信頼の侵食が加速し、
アメリカの世論を戦争に対して決定的に反転させた。
ベトナムでの米国の敗北は、
単一の戦場で起きたのではなく、
戦略的および政治的な崩壊を通じて起きた。
圧倒的な優位性にもかかわらず、ワシントンは南ベトナムの安定した正当な政府を構築することも、
北ベトナム部隊の気概とたくましさを認識することもできなかった。
最終的に、累積的な犠牲者と国内での大規模な抗議活動が高まる中、
米国軍は撤退し、1975年にサイゴンの支配権を北ベトナム軍に譲渡した。
米国の失敗は概念的で文化的であり、
情報的なものではなかった。
アメリカのアナリストは、
単に敵の視点から戦争を想像できなかった。
ソ連は1979年のアフガニスタンで、
アメリカは2001年以降のアフガニスタンで異なる戦争を行ったが、
外部の軍事力が外国の支配に強く抵抗する分裂した社会に
迅速に政治秩序を強制できるという同じ致命的な仮定を持っていた。
両ケースで、大国は自国の能力が現地の複雑さを上回ると信じていた。
両ケースで、戦争は彼らの戦略が適応できるよりも早く進化し、
そしてはるかに長引いた。
ロシア、ウクライナ、そしてホルムズ海峡
これはワシントンを最も悩ませるべき事例である。
無料ニュースレターの1つにサインアップしてください
デイリーレポート
アジアタイムズのトップストーリーで素晴らしい一日を始めよう
ATウィークリーレポート
アジアタイムズで最も読まれたストーリーの週次まとめ
ウクライナは物質的に弱い防御者が、
戦場の革新を通じて強い攻撃者に大きなコストを課すことができることを示した：
安価なドローン、分散した適応、リアルタイムの情報、
そして非対称的な利点を見つけるための地形と chokepoints の創造的な利用。
米国はこれを四年間リアルタイムで見守り、そのための資金も助成した。
イランも見ていた − ホルムズ海峡がその証拠である。
イランは世界で最も重要なエネルギーの chokepoint を閉じるために海軍を必要としなかった。
必要だったのはドローンであり、
ウクライナがロシアの攻撃を和らげるために使用したのと同じ安価で非対称の技術を、
陸上の前線ではなく、
世界の航運業界の保険計算に対して展開した。
ワシントンはウクライナでそのプレイブックの大部分を支援していたが、
明らかな質問を決してしなかったようだ：
相手がメモを取っているときに何が起こるのか？
それは米国の情報の失敗ではない。
それは戦略的想像力の失敗であり −
まさに傲慢/謙虚指数が強調するために設計されたものである。
イランは米国に通常の方法で勝利する必要はない。
コストを上げ、 chokepoints を利用し、
米国の同盟国や国内の政治的反対派の間に亀裂が生じるのを待つだけで、
米国の偽の勝利宣言または真の撤退を強制する必要がある。
特に、イランは海峡をトルコ、インド、サウジの船舶に選択的に開放し、
中立国を報い、米国の同盟国を罰し、連合に亀裂をもたらしている。
歴史家ジェフリー・ブレイニーは、有名に、
戦争は両側が力についての互換性のない信念を持つときに始まり、
現実がそれらの信念を調整することを強制するまで終わらないと主張した。
その調整は今、ペルシャ湾やそれ以外の地域で大きなコストを伴って行われている。
トランプ政権は、最も謙虚が必要な瞬間において、傲慢指数で高得点を獲得した。
モニカ・ダフィ・トフトは国際政治の教授であり、タフツ大学フレッチャースクール戦略研究センターの所長である。
この記事はクリエイティブ・コモンズライセンスの下でThe Conversationから再出版された。元の記事を読む。
アジアタイムズの記事にコメントするにはここにサインアップしてください
または
登録ありがとうございます！
Xで共有 (新しいウィンドウで開く)
LinkedInで共有 (新しいウィンドウで開く)
LinkedI
Facebookで共有 (新しいウィンドウで開く)
Faceboo
WhatsAppで共有 (新しいウィンドウで開く)
WhatsAp
Redditで共有 (新しいウィンドウで開く)
Reddi
友人にリンクをメール (新しいウィンドウで開く)
Emai
印刷 (新しいウィンドウで開く)
Prin
MENAFN23032026000159011032ID1110894954