_**Eugenia Mykuliak**による、B2PRIMEグループ創設者兼エグゼクティブディレクター。_* * ***_自分で考えるフィンテック専門家のためのインテリジェンス層。_**一次情報のインテリジェンス。オリジナル分析。業界をリードする人々による寄稿。**JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラルナなどの専門家から信頼されています。****フィンテック・ウィークリー・クリアリティサークルに参加しませんか →*** * ***フィンテック**は、革新について語るのが大好きな分野です。スタートアップの生命線であり、投資家が聞きたがる約束に満ちた物語であり、多くの場合、最初に会社が存在する理由—「新しい」何かを実験するためです：新機能、新システム、新アルゴリズム。しかし、たとえ革新がフィンテック界の好まれる言語であっても、機関投資家は非常に異なる方言を話すことを忘れてはなりません。 最も根強い誤解の一つは、銀行、ブローカー、ファンド、その他の大手金融プレイヤーが常に最新かつ最も革新的なソリューションを探していると信じていることです。企業は、多くの場合、市場ですでに確立されているものよりも進んだ「ビジョナリー」な製品を先駆けて提供すれば、自然と機関投資家の採用が進むと考えています。 しかし、実際には、そのように意思決定が行われることは稀です。 **革新は魅力的だが決定的ではない**------------------------------------------------------ ただし、これが意味するのは、機関投資家が進歩に全く関心がないわけではありません。彼らは単に、フィンテック企業と同じ方法でそれに駆動されているわけではないのです。 フィンテックスタートアップにとって、革新はしばしばコアバリューの提案ですが、機関投資家にとっては、それははるかに大きな方程式の一要素に過ぎません。 大規模な金融機関は、フィンテック企業とは非常に異なる制約の下で運営されています。彼らは「後で修正」できるほどの余裕を持って迅速に動くことはできません。すべての決定は、規制要件、資本ルール、内部リスクポリシー、セキュリティ基準などの複雑な網に絡まっています。これにより、新しい技術スタックの導入には、より慎重な審査と考慮が必要となります。 新しい技術が登場した場合、それは単に何が構築できるかだけでなく、何を壊す可能性があるかも評価されます。機関は自問します：「これをシステムに組み込むと、何が問題になるだろうか？」既存のインフラに干渉するのか？新たな法的義務を引き起こすのか？何か問題が起きたときの責任は誰にあるのか？そして、それはどれくらい早く修正できるのか？ これら多くの質問は、視点の大きな変化をもたらします。外から見ると保守的または変化への抵抗のように見えるかもしれませんが、内部から見ると実際にはリスク管理に非常に近いものです。数十億ドルの顧客資産を扱う金融機関は、急ぐことはできません。小さな混乱でも高コストの結果を招く可能性があります。 そのため、これらの組織は常に予期せぬ事態を最小限に抑えようと努めています。そして、「新規性」は本質的に不確実性を伴います。効率向上やコスト削減を約束していても、その移行自体が既存のバランスを崩すリスクを伴います。だからこそ、革新だけでは説得力に欠けるのです。 多くの機関投資決定者にとって、フィンテックパートナーに求めるものは非常に一貫しています：安定性、予測可能性、堅牢性、運用の継続性です。これは偶然ではありません。彼らの目には、信頼性が高く壊れにくいシステムの方が、未検証の挙動を示す最先端のソリューションよりも魅力的に映ることが多いのです。 **変化の隠れたコスト**------------------------------------ 見落としがちなもう一つの要素は、導入コストの大きさです。 小規模なスタートアップの場合、新しいツールを追加したり、プロバイダーを切り替えたりする決定は比較的迅速で簡単です。柔軟性があるためです。しかし、機関環境はそう簡単ではありません。 新しい統合は一つのチームだけに影響するわけではなく、ITセキュリティ、法務・コンプライアンス、財務・報告など複数の部署に影響します。それぞれの部署には独自の要件、審査プロセス、承認基準があります。何かが稼働する前に、彼らの満足を得る必要があり、それはしばしば困難です。多くの時間を要し、摩擦も伴います。 新しいソリューションが採用されたとしても、調整期間は避けられません。大規模な組織には何千人もの従業員がおり、統合の規模によっては全員が新しいワークフローを学ばなければなりません。既存のシステムやプロセスの更新も必要ですし、内部ドキュメントも見直す必要があります。これらすべてに多くの時間がかかります。 だからこそ、「より良い技術」が自動的に「迅速な採用」に直結するわけではありません。最大のハードルは技術的なものだけでなく、運用面にあります。移行には摩擦が伴い、その摩擦にはコストがかかります。移行期間中はパフォーマンスが低下し、エラーが増え、生産性が落ちることもあります。 機関はまず、その改善案がどれだけ重要かを考慮し、その過程の混乱を正当化できるかどうかを判断します。そして、多くの場合、その答えは「ノー」になるのです。 **フィンテックが機関のニーズに応えるためにできること**----------------------------------------------------------- スタートアップ文化と機関文化は、しばしば異なる目的を最適化しているため、ギャップが生じます。スタートアップはスピード、実験、柔軟なアプローチを重視しますが、機関はレジリエンス、安定性、リスク最小化を重視します。 実は、どちらも「間違っている」わけではありません。彼らは単に異なる問題を解決しているのです。 つまり、**機関投資家向けにターゲットを絞った****フィンテック企業**は、自社の提案の枠組みを調整する必要があります。彼らにとって信頼性が最優先であることを忘れてはいけません。それが彼らの主な商品であり、評判を築く土台です。 どうやって納得させるか？彼らに「動作する」ことを示すのです。あなたのソリューションが安定していること、リスク管理が適切に行われていることを証明してください。運用の成熟度は、先進的な技術能力以上に、機関との協力においてはるかに影響力を持つことがあります。機関は、市場状況に関係なく一貫して動作し、規律を持つシステムを持つパートナーを求めています。 同時に、移行の摩擦を減らすことも大きな違いを生みます。既存の業務とスムーズに統合でき、深いワークフローの全面的な見直しを必要としないソリューションは、採用の障壁が自然と低くなります。これが魅力的な価値提案となるのです。あなたのソリューションが類似のプロセスを使用し、チームが操作方法を完全に再学習しなくても済むなら、抵抗は大きく減少します。フィンテックの重要な教訓はこれです：「採用をいかに簡単かつ安全に見せるかが、採用の可能性を高める。」
イノベーションだけでは不十分：機関投資家がフィンテックに求める本当のもの
Eugenia Mykuliakによる、B2PRIMEグループ創設者兼エグゼクティブディレクター。
自分で考えるフィンテック専門家のためのインテリジェンス層。
一次情報のインテリジェンス。オリジナル分析。業界をリードする人々による寄稿。
JPモルガン、コインベース、ブラックロック、クラルナなどの専門家から信頼されています。
フィンテック・ウィークリー・クリアリティサークルに参加しませんか →
フィンテックは、革新について語るのが大好きな分野です。スタートアップの生命線であり、投資家が聞きたがる約束に満ちた物語であり、多くの場合、最初に会社が存在する理由—「新しい」何かを実験するためです：新機能、新システム、新アルゴリズム。しかし、たとえ革新がフィンテック界の好まれる言語であっても、機関投資家は非常に異なる方言を話すことを忘れてはなりません。
最も根強い誤解の一つは、銀行、ブローカー、ファンド、その他の大手金融プレイヤーが常に最新かつ最も革新的なソリューションを探していると信じていることです。企業は、多くの場合、市場ですでに確立されているものよりも進んだ「ビジョナリー」な製品を先駆けて提供すれば、自然と機関投資家の採用が進むと考えています。
しかし、実際には、そのように意思決定が行われることは稀です。
革新は魅力的だが決定的ではない
ただし、これが意味するのは、機関投資家が進歩に全く関心がないわけではありません。彼らは単に、フィンテック企業と同じ方法でそれに駆動されているわけではないのです。
フィンテックスタートアップにとって、革新はしばしばコアバリューの提案ですが、機関投資家にとっては、それははるかに大きな方程式の一要素に過ぎません。
大規模な金融機関は、フィンテック企業とは非常に異なる制約の下で運営されています。彼らは「後で修正」できるほどの余裕を持って迅速に動くことはできません。すべての決定は、規制要件、資本ルール、内部リスクポリシー、セキュリティ基準などの複雑な網に絡まっています。これにより、新しい技術スタックの導入には、より慎重な審査と考慮が必要となります。
新しい技術が登場した場合、それは単に何が構築できるかだけでなく、何を壊す可能性があるかも評価されます。機関は自問します：「これをシステムに組み込むと、何が問題になるだろうか？」既存のインフラに干渉するのか？新たな法的義務を引き起こすのか？何か問題が起きたときの責任は誰にあるのか？そして、それはどれくらい早く修正できるのか？
これら多くの質問は、視点の大きな変化をもたらします。外から見ると保守的または変化への抵抗のように見えるかもしれませんが、内部から見ると実際にはリスク管理に非常に近いものです。数十億ドルの顧客資産を扱う金融機関は、急ぐことはできません。小さな混乱でも高コストの結果を招く可能性があります。
そのため、これらの組織は常に予期せぬ事態を最小限に抑えようと努めています。そして、「新規性」は本質的に不確実性を伴います。効率向上やコスト削減を約束していても、その移行自体が既存のバランスを崩すリスクを伴います。だからこそ、革新だけでは説得力に欠けるのです。
多くの機関投資決定者にとって、フィンテックパートナーに求めるものは非常に一貫しています：安定性、予測可能性、堅牢性、運用の継続性です。これは偶然ではありません。彼らの目には、信頼性が高く壊れにくいシステムの方が、未検証の挙動を示す最先端のソリューションよりも魅力的に映ることが多いのです。
変化の隠れたコスト
見落としがちなもう一つの要素は、導入コストの大きさです。
小規模なスタートアップの場合、新しいツールを追加したり、プロバイダーを切り替えたりする決定は比較的迅速で簡単です。柔軟性があるためです。しかし、機関環境はそう簡単ではありません。
新しい統合は一つのチームだけに影響するわけではなく、ITセキュリティ、法務・コンプライアンス、財務・報告など複数の部署に影響します。それぞれの部署には独自の要件、審査プロセス、承認基準があります。何かが稼働する前に、彼らの満足を得る必要があり、それはしばしば困難です。多くの時間を要し、摩擦も伴います。
新しいソリューションが採用されたとしても、調整期間は避けられません。大規模な組織には何千人もの従業員がおり、統合の規模によっては全員が新しいワークフローを学ばなければなりません。既存のシステムやプロセスの更新も必要ですし、内部ドキュメントも見直す必要があります。これらすべてに多くの時間がかかります。
だからこそ、「より良い技術」が自動的に「迅速な採用」に直結するわけではありません。最大のハードルは技術的なものだけでなく、運用面にあります。移行には摩擦が伴い、その摩擦にはコストがかかります。移行期間中はパフォーマンスが低下し、エラーが増え、生産性が落ちることもあります。
機関はまず、その改善案がどれだけ重要かを考慮し、その過程の混乱を正当化できるかどうかを判断します。そして、多くの場合、その答えは「ノー」になるのです。
フィンテックが機関のニーズに応えるためにできること
スタートアップ文化と機関文化は、しばしば異なる目的を最適化しているため、ギャップが生じます。スタートアップはスピード、実験、柔軟なアプローチを重視しますが、機関はレジリエンス、安定性、リスク最小化を重視します。
実は、どちらも「間違っている」わけではありません。彼らは単に異なる問題を解決しているのです。
つまり、機関投資家向けにターゲットを絞った****フィンテック企業は、自社の提案の枠組みを調整する必要があります。彼らにとって信頼性が最優先であることを忘れてはいけません。それが彼らの主な商品であり、評判を築く土台です。
どうやって納得させるか？彼らに「動作する」ことを示すのです。あなたのソリューションが安定していること、リスク管理が適切に行われていることを証明してください。運用の成熟度は、先進的な技術能力以上に、機関との協力においてはるかに影響力を持つことがあります。機関は、市場状況に関係なく一貫して動作し、規律を持つシステムを持つパートナーを求めています。
同時に、移行の摩擦を減らすことも大きな違いを生みます。既存の業務とスムーズに統合でき、深いワークフローの全面的な見直しを必要としないソリューションは、採用の障壁が自然と低くなります。これが魅力的な価値提案となるのです。あなたのソリューションが類似のプロセスを使用し、チームが操作方法を完全に再学習しなくても済むなら、抵抗は大きく減少します。
フィンテックの重要な教訓はこれです：「採用をいかに簡単かつ安全に見せるかが、採用の可能性を高める。」