この記事は「扬子晚报」からの転載です。管理会社が住民の車両の出入りを制限裁判所はこの方法による駐車場料金の催促は権限の乱用に当たると判断 事案の小区のゲート 住民が駐車場料金を支払わないため、管理会社は「自動認識通行の取消」「一時停車基準による料金徴収」などの手段で住民の車両の出入りを制限した。このような料金催促の方法は合法なのか？最近、太倉法院はこの案件を審理・判決した。 劉某は太倉市のある小区の住民で、その小区の所有権付き駐車場を所有している。前期の管理サービスを提供していた管理会社は、開発業者と締結した《前期物业服务合同》において、管理費と駐車場料金を別々に徴収することを明記していた。劉某も購入時に開発業者と締結した《商品房買賣合同》において、駐車場料金の具体的な徴収基準が記されている。 しかし、2025年1月以降、劉某は駐車場料金の徴収に異議を唱え、支払いを停止した。管理会社は何度も催促したが応じず、小区の車両認識システムに劉某の車両を「一時停車車両」と設定した。その後、劉某が小区や地下駐車場に出入りするたびに、自動認識が作動せず、手動でゲートを開ける必要があり、出る際には一時停車料金を支払わなければならなくなった。 「以前は自動でゲートが開いたのに、今は毎回人が開けるのを待たなければならず、小区を出るたびに追加料金も必要で、とても不便です。」と劉某は述べる。彼は、管理費には駐車場料金も含まれていると考えており、管理会社のこの行為は日常生活に大きな支障をきたすだけでなく、彼の合法的な権利も侵害していると主張した。そこで、劉某は太倉法院に提訴し、管理会社に侵害行為の停止と謝罪を求めた。 これに対し、関係する管理会社の責任者は「やむを得ない措置です。住民が長期間駐車場料金を支払わないため、会社の運営にもコストがかかるので、この方法で催促せざるを得ません」と答えた。同責任者はまた、以前から劉某と何度も話し合いを重ねてきたが、合意に至らなかったと述べた。 裁判所の審理の結果、裁判所は、住民は小区の公共道路の共有者および駐車場の所有者として、自由に出入りし、正常に駐車場を利用する権利を有していると判断した。管理会社が車両認識システムを設置したのは、住民の出入りを便利にし、小区の秩序を維持するためのものであり、料金徴収の手段として用いるべきではなかった。劉某が契約通りに駐車場料金を支払わなかったことは契約違反だが、管理会社は協議や催告、訴訟などの合法的な手段で権利を主張すべきであり、技術的手段で住民の車両の出入りを制限してはならない。管理会社が劉某の車両を「一時停車車両」に設定し、出入りを妨げ、退出時に追加料金を支払わせる行為は、管理サービスの合理的範囲を超えており、権限の乱用に当たる。これにより、住民の合法的権利を侵害したとして、裁判所は管理会社に対し、直ちに車両の出入り制限を停止し、自動認識通行機能を回復するよう命じた。 この案件を担当した裁判官は、「管理サービス企業は、管理責任を果たす際に、住民が未払いの料金を理由に、住民の車両出入りの合法的権利を間接的に制限してはならない」と述べた。住民は小区の公共道路の共有権と、駐車場の専用使用権を有し、自由に出入りし、正常に利用することは重要な権利の一つである。管理企業は、未払いの請求を行う際には、合法かつ合理的な方法を用い、管理や技術手段を乱用して住民の基本的権利を妨害してはならない。同時に、住民も管理企業の管理要求に積極的に協力し、調和のとれた秩序ある居住環境の構築に努めるべきである。 扬子晚报／紫牛新闻記者 張毕荣
管理会社が住民の車両の出入りを制限
この記事は「扬子晚报」からの転載です。
管理会社が住民の車両の出入りを制限
裁判所はこの方法による駐車場料金の催促は権限の乱用に当たると判断
事案の小区のゲート
住民が駐車場料金を支払わないため、管理会社は「自動認識通行の取消」「一時停車基準による料金徴収」などの手段で住民の車両の出入りを制限した。このような料金催促の方法は合法なのか？最近、太倉法院はこの案件を審理・判決した。
劉某は太倉市のある小区の住民で、その小区の所有権付き駐車場を所有している。前期の管理サービスを提供していた管理会社は、開発業者と締結した《前期物业服务合同》において、管理費と駐車場料金を別々に徴収することを明記していた。劉某も購入時に開発業者と締結した《商品房買賣合同》において、駐車場料金の具体的な徴収基準が記されている。
しかし、2025年1月以降、劉某は駐車場料金の徴収に異議を唱え、支払いを停止した。管理会社は何度も催促したが応じず、小区の車両認識システムに劉某の車両を「一時停車車両」と設定した。その後、劉某が小区や地下駐車場に出入りするたびに、自動認識が作動せず、手動でゲートを開ける必要があり、出る際には一時停車料金を支払わなければならなくなった。
「以前は自動でゲートが開いたのに、今は毎回人が開けるのを待たなければならず、小区を出るたびに追加料金も必要で、とても不便です。」と劉某は述べる。彼は、管理費には駐車場料金も含まれていると考えており、管理会社のこの行為は日常生活に大きな支障をきたすだけでなく、彼の合法的な権利も侵害していると主張した。そこで、劉某は太倉法院に提訴し、管理会社に侵害行為の停止と謝罪を求めた。
これに対し、関係する管理会社の責任者は「やむを得ない措置です。住民が長期間駐車場料金を支払わないため、会社の運営にもコストがかかるので、この方法で催促せざるを得ません」と答えた。同責任者はまた、以前から劉某と何度も話し合いを重ねてきたが、合意に至らなかったと述べた。
裁判所の審理の結果、裁判所は、住民は小区の公共道路の共有者および駐車場の所有者として、自由に出入りし、正常に駐車場を利用する権利を有していると判断した。管理会社が車両認識システムを設置したのは、住民の出入りを便利にし、小区の秩序を維持するためのものであり、料金徴収の手段として用いるべきではなかった。劉某が契約通りに駐車場料金を支払わなかったことは契約違反だが、管理会社は協議や催告、訴訟などの合法的な手段で権利を主張すべきであり、技術的手段で住民の車両の出入りを制限してはならない。管理会社が劉某の車両を「一時停車車両」に設定し、出入りを妨げ、退出時に追加料金を支払わせる行為は、管理サービスの合理的範囲を超えており、権限の乱用に当たる。これにより、住民の合法的権利を侵害したとして、裁判所は管理会社に対し、直ちに車両の出入り制限を停止し、自動認識通行機能を回復するよう命じた。
この案件を担当した裁判官は、「管理サービス企業は、管理責任を果たす際に、住民が未払いの料金を理由に、住民の車両出入りの合法的権利を間接的に制限してはならない」と述べた。住民は小区の公共道路の共有権と、駐車場の専用使用権を有し、自由に出入りし、正常に利用することは重要な権利の一つである。管理企業は、未払いの請求を行う際には、合法かつ合理的な方法を用い、管理や技術手段を乱用して住民の基本的権利を妨害してはならない。同時に、住民も管理企業の管理要求に積極的に協力し、調和のとれた秩序ある居住環境の構築に努めるべきである。
扬子晚报／紫牛新闻記者 張毕荣