AIへの質問・発起式商品制度は長期的な养老FOFの発展をどのように制約しているのか？**財聯社3月23日付（記者 封其娟）** 住民の預金「大移動」が進む中、膨大な資金が安定した投資先を模索している。そこで、公開募集のFOF市場は今年繁栄の一途をたどり、新商品が次々と「一日で完売」する売れ行きとなっている。しかし、その繁栄の陰で、养老FOFは清算ペースを加速させている。年初からわずか3ヶ月足らずで、主要コードだけで既に8本の养老FOFが清算報告を出しており、これらは5つの公募基金からのもので、中欧基金、華安基金がそれぞれ3本、2本を占め、工銀瑞信、鹏華基金、中加基金が各1本ずつとなっている。時間軸を長くすると、养老FOFの清盤数は年々増加傾向にある。統計によると、2022年、2023年、2024年、2025年にそれぞれ2本、8本、13本、14本の养老FOFが清算公告を出している。2022年から始まり、既に清算された45本の养老FOFのうち、国聯安安享稳健养老一年（FOF）を除き、残り44本はすべて発起式商品であり、これが清盤の制度的根幹の原因となっている。FOFの全体的な繁栄は、低金利・資産不足の背景の中で、専門的な資産配分ツールの価値再評価を反映している。一方、近年の养老FOFの次々とした清盤は、商品設計、販売チャネル、投資者教育など多方面のシステム的な問題を徐々に露呈させている。养老FOFは比較的複雑な資産配分ツールであり、一般投資者の理解ハードルが高い。また、数年にわたる長期ロックイン期間と、短期流動性を求める投資者の嗜好と相反している。さらに、販売チャネル側も、养老FOFの申込手数料が低く、手数料の尾付比率も权益类商品に比べて低いため、販売意欲に乏しい。「発起式」による迅速な展開を狙った养老FOFは、旧来の成長モデルに陥り、機関資金に依存して規模を維持し、持続的な投資能力の構築を軽視し、実際の個人の長期养老ニーズから乖離している。この「重発行、軽運営」の成長路線は、もはや持続不可能となっている。**機関保有比率が高く、個人参加は低迷**今年に入り清算された8本の养老FOFは、機関資金が圧倒的に支配的であり、個人投資家の参加は極めて少ない。これにより、機関資金の撤退が清盤の主な要因となっている。中欧預見养老2055五年（FOF）、中欧預見平衡养老三年（FOF）、中欧預見养老目标2045三年（FOF）は、2022年12月末、2023年1月、2月に相次いで設立され、2025年末、2026年1月、2月に清盤された。これら3商品は、すべて基金マネージャーの邓达一人が管理している。Choiceの統計によると、2022年以降、中欧預見养老2055五年（FOF）の中間報告・年次報告において、機関保有比率は常に99.8%以上を維持している。2023年以降、中欧預見平衡养老三年（FOF）の機関保有比率は概ね27%以上、中欧預見养老目标2045三年（FOF）のそれも17%以上となっている。華安养老目标2050五年（FOF）、華安养老目标2035三年（FOF）は、2023年1月に相次いで設立され、今年1月に清盤された。これら2商品は、管理期間中、いずれも基金マネージャーの何移直一人が管理している。設立以来、過去の中間報告・年次報告においても、機関保有比率は常に99%以上を示している。基金の存続期間中、工銀瑞信の周崟、鹏華基金の郑科、中加基金の郭智は、それぞれ独立して管理している。工銀瑞信の積極养老目标五年（FOF）は、過去の報告で機関保有比率が95%前後を示し、鹏華养老2040五年（FOF）は70%以上を維持している。2023年から2024年前半にかけて、中加安瑞積極养老五年（FOF）の機関保有比率も70%以上、2024年の年次報告や2025年の中期報告では58%以上を示している。一般的に、基金商品が機関資金に依存しすぎると、二つのリスクが生じる。一つは資金の安定性が乏しく、大口の申込・解約により規模が激しく変動し、清盤条項を誘発しやすいこと。もう一つは、商品自体に本来の养老属性が欠如し、機関向けのツールに成り下がり、個人の長期的な貯蓄ニーズから乖離してしまうことだ。**ミニ発起式养老FOFの集中清盤**前述の通り、今年に入り清盤された8本のFOFはすべて、単一の基金マネージャーが独立して管理しているが、その管理規模や業界経験には差がある。これらの基金マネージャーの中で、邓达は唯一の百億基金マネージャーだ。現在、彼は5本の商品の管理を行っており、そのうち4本は混合型FOF、1本は三年以上の規模を持つ养老目標FOFである。2025年第3四半期末、邓达は初めて百億基金マネージャーの仲間入りを果たし、管理する7本の合計規模は120.11億元となり、年初の71.13億元から68.86%増加した。年末には、管理中の5本の合計規模は109.41億元となっている。昨年9月と10月、邓达の管理する中欧預見养老2040三年（FOF）と中欧頤享平衡养老目标三年（FOF）が相次いで清盤されたが、いずれも発起式だった。一方、他の基金マネージャーの管理規模は比較的小さい。昨年末時点で、華安基金の何移直は5本の管理商品を持ち、その総規模はわずか5.76億元だ。昨年下半期に、華安積極养老目标五年（FOF）、華安养老目标2045五年（FOF）、華安稳健养老目标一年（FOF）が次々と清盤され、現在は3本の発起式养老FOFのみが残っている。昨年末時点で、工銀瑞信の周崟、鹏華基金の郑科、中加基金の郭智が管理する合計規模はそれぞれ11.33億元、11.96億元、7.88億元となっている。現在、周崟は5本のFOFを管理しており、そのうち养老目标FOF、株式FOF、混合FOFが各3本、1本ずつとなっている。郑科は6本の管理商品を持ち、そのうち混合FOFが4本、养老目标FOFが2本。中加基金の郭智は、管理する3本のうち、混合FOF、养老目标FOF、債券FOFが各1本ずつとなっている。注目すべきは、管理規模が小さい基金マネージャーは、研究資源の支援が限定的であり、商品ラインの維持コストも高いため、パフォーマンスの持続性やブランド効果を生み出しにくい点だ。**パフォーマンスの差異が顕著、「养老」タグの信頼性に疑問**「养老」タグを冠し、堅実な資産配分を謳う8本の清盤养老FOFのパフォーマンスはまちまちだ。設立時期はさほど差がないにもかかわらず、最も良いものと最も悪いものの成績差は約28%に達している。Choiceの統計によると、鹏華养老2040五年（FOF）は、設立以来のリターンが31.05%と最も高く、314本中第3位の成績を誇る。設立以来、中欧預見养老目标2045三年（FOF）、中欧預見平衡养老三年（FOF）、中欧預見养老2055五年（FOF）のリターンはそれぞれ15.32%、15.11%、16.29%であり、いずれも同類の上位1/3に位置している。華安养老目标2035三年、華安养老目标2050五年のリターンは、それぞれ12.89%、11.07%であり、前者は同類の上位40%、後者は70%以内に入っている。工銀積極养老目标五年（FOF）のリターンは12.52%、同類の50%以内に位置している。注目すべきは、中加安瑞積極养老五年（FOF）と鹏華养老2040五年（FOF）のリターン差は27.74%に及ぶ。中加安瑞の方は、リターンがわずか3.31%と著しく低く、319本中後位の297位に沈んでいる。2022年から2024年にかけての株式市場の継続的な変動も、养老FOFの全体的なパフォーマンスに圧力をかけている。一部の業界関係者は、パフォーマンスの格差が激しく、「养老」の名に値しないと指摘している。この格差は二つの問題を露呈させている。一つは、投資戦略と資産配分能力の差が大きく、一部商品は本来の养老投資の堅実さや規律を示していないこと。もう一つは、パフォーマンスと規模の好循環が形成されておらず、たとえパフォーマンスが良好でも、機関比率が高いために持続的な生命力に欠ける点だ。**発起式养老FOFは「長持ち」しにくい**养老FOFは、発起式と非発起式の二種類に分かれる。両者の清盤ルールや規模圧力には本質的な違いがあり、これが今回の养老FOF次々と清盤される制度的根拠となっている。Choiceの統計によると、市場全体の253本の养老テーマFOFのうち、発起式は148本、非発起式は105本である。具体的には、発起式のうち、1年、3年、5年の保有期間のものはそれぞれ26本、74本、39本。非発起式は、それに対応する期間のものがそれぞれ63本、35本、6本となっている。見て取れるのは、発起式养老FOFの3年・5年の保有期間商品が圧倒的に多いことだ。発起式养老FOFの最大の特徴は、低ハードルで設立し、高ハードルで存続させる点にある。設立時には、基金会社や幹部、基金マネージャーが最低1000万元を自己出資しなければならない。これにより設立のハードルは下がるが、3年の規模大考に不合格となった場合、持ち主の会議を開かずに基金契約は直ちに終了し、延長もできない。実際、発起式养老FOFは「設立重視、運営軽視」のケースが少なくなく、販売後も継続的なマーケティングや投資者教育が行われず、規模拡大が難しく、満期後に清盤条項が発動されるケースが多い。これに対し、非発起式养老FOFの清盤ルールはより緩やかで、通常は規模が60日連続で5000万元未満、または持ち主数が200人未満になった場合に清盤となり、その後の持ち主会議の承認を必要とするため、手続きが複雑だ。したがって、非発起式养老FOFは、むしろ「長持ち」しやすく、規模の基準が大きいか、清盤手続きが煩雑なため、一括清盤のケースは少なく、発起式商品と対照的な状況となっている。
8つの製品が年内に退出、年金FOFの清算ペースが加速、「年金」の名にそぐわない
AIへの質問・発起式商品制度は長期的な养老FOFの発展をどのように制約しているのか？
財聯社3月23日付（記者 封其娟）
住民の預金「大移動」が進む中、膨大な資金が安定した投資先を模索している。そこで、公開募集のFOF市場は今年繁栄の一途をたどり、新商品が次々と「一日で完売」する売れ行きとなっている。しかし、その繁栄の陰で、养老FOFは清算ペースを加速させている。
年初からわずか3ヶ月足らずで、主要コードだけで既に8本の养老FOFが清算報告を出しており、これらは5つの公募基金からのもので、中欧基金、華安基金がそれぞれ3本、2本を占め、工銀瑞信、鹏華基金、中加基金が各1本ずつとなっている。
時間軸を長くすると、养老FOFの清盤数は年々増加傾向にある。統計によると、2022年、2023年、2024年、2025年にそれぞれ2本、8本、13本、14本の养老FOFが清算公告を出している。2022年から始まり、既に清算された45本の养老FOFのうち、国聯安安享稳健养老一年（FOF）を除き、残り44本はすべて発起式商品であり、これが清盤の制度的根幹の原因となっている。
FOFの全体的な繁栄は、低金利・資産不足の背景の中で、専門的な資産配分ツールの価値再評価を反映している。一方、近年の养老FOFの次々とした清盤は、商品設計、販売チャネル、投資者教育など多方面のシステム的な問題を徐々に露呈させている。养老FOFは比較的複雑な資産配分ツールであり、一般投資者の理解ハードルが高い。また、数年にわたる長期ロックイン期間と、短期流動性を求める投資者の嗜好と相反している。さらに、販売チャネル側も、养老FOFの申込手数料が低く、手数料の尾付比率も权益类商品に比べて低いため、販売意欲に乏しい。
「発起式」による迅速な展開を狙った养老FOFは、旧来の成長モデルに陥り、機関資金に依存して規模を維持し、持続的な投資能力の構築を軽視し、実際の個人の長期养老ニーズから乖離している。この「重発行、軽運営」の成長路線は、もはや持続不可能となっている。
機関保有比率が高く、個人参加は低迷
今年に入り清算された8本の养老FOFは、機関資金が圧倒的に支配的であり、個人投資家の参加は極めて少ない。これにより、機関資金の撤退が清盤の主な要因となっている。
中欧預見养老2055五年（FOF）、中欧預見平衡养老三年（FOF）、中欧預見养老目标2045三年（FOF）は、2022年12月末、2023年1月、2月に相次いで設立され、2025年末、2026年1月、2月に清盤された。これら3商品は、すべて基金マネージャーの邓达一人が管理している。
Choiceの統計によると、2022年以降、中欧預見养老2055五年（FOF）の中間報告・年次報告において、機関保有比率は常に99.8%以上を維持している。2023年以降、中欧預見平衡养老三年（FOF）の機関保有比率は概ね27%以上、中欧預見养老目标2045三年（FOF）のそれも17%以上となっている。
華安养老目标2050五年（FOF）、華安养老目标2035三年（FOF）は、2023年1月に相次いで設立され、今年1月に清盤された。これら2商品は、管理期間中、いずれも基金マネージャーの何移直一人が管理している。設立以来、過去の中間報告・年次報告においても、機関保有比率は常に99%以上を示している。
基金の存続期間中、工銀瑞信の周崟、鹏華基金の郑科、中加基金の郭智は、それぞれ独立して管理している。
工銀瑞信の積極养老目标五年（FOF）は、過去の報告で機関保有比率が95%前後を示し、鹏華养老2040五年（FOF）は70%以上を維持している。2023年から2024年前半にかけて、中加安瑞積極养老五年（FOF）の機関保有比率も70%以上、2024年の年次報告や2025年の中期報告では58%以上を示している。
一般的に、基金商品が機関資金に依存しすぎると、二つのリスクが生じる。一つは資金の安定性が乏しく、大口の申込・解約により規模が激しく変動し、清盤条項を誘発しやすいこと。もう一つは、商品自体に本来の养老属性が欠如し、機関向けのツールに成り下がり、個人の長期的な貯蓄ニーズから乖離してしまうことだ。
ミニ発起式养老FOFの集中清盤
前述の通り、今年に入り清盤された8本のFOFはすべて、単一の基金マネージャーが独立して管理しているが、その管理規模や業界経験には差がある。
これらの基金マネージャーの中で、邓达は唯一の百億基金マネージャーだ。現在、彼は5本の商品の管理を行っており、そのうち4本は混合型FOF、1本は三年以上の規模を持つ养老目標FOFである。
2025年第3四半期末、邓达は初めて百億基金マネージャーの仲間入りを果たし、管理する7本の合計規模は120.11億元となり、年初の71.13億元から68.86%増加した。年末には、管理中の5本の合計規模は109.41億元となっている。
昨年9月と10月、邓达の管理する中欧預見养老2040三年（FOF）と中欧頤享平衡养老目标三年（FOF）が相次いで清盤されたが、いずれも発起式だった。
一方、他の基金マネージャーの管理規模は比較的小さい。昨年末時点で、華安基金の何移直は5本の管理商品を持ち、その総規模はわずか5.76億元だ。昨年下半期に、華安積極养老目标五年（FOF）、華安养老目标2045五年（FOF）、華安稳健养老目标一年（FOF）が次々と清盤され、現在は3本の発起式养老FOFのみが残っている。
昨年末時点で、工銀瑞信の周崟、鹏華基金の郑科、中加基金の郭智が管理する合計規模はそれぞれ11.33億元、11.96億元、7.88億元となっている。現在、周崟は5本のFOFを管理しており、そのうち养老目标FOF、株式FOF、混合FOFが各3本、1本ずつとなっている。郑科は6本の管理商品を持ち、そのうち混合FOFが4本、养老目标FOFが2本。中加基金の郭智は、管理する3本のうち、混合FOF、养老目标FOF、債券FOFが各1本ずつとなっている。
注目すべきは、管理規模が小さい基金マネージャーは、研究資源の支援が限定的であり、商品ラインの維持コストも高いため、パフォーマンスの持続性やブランド効果を生み出しにくい点だ。
パフォーマンスの差異が顕著、「养老」タグの信頼性に疑問
「养老」タグを冠し、堅実な資産配分を謳う8本の清盤养老FOFのパフォーマンスはまちまちだ。設立時期はさほど差がないにもかかわらず、最も良いものと最も悪いものの成績差は約28%に達している。
Choiceの統計によると、鹏華养老2040五年（FOF）は、設立以来のリターンが31.05%と最も高く、314本中第3位の成績を誇る。
設立以来、中欧預見养老目标2045三年（FOF）、中欧預見平衡养老三年（FOF）、中欧預見养老2055五年（FOF）のリターンはそれぞれ15.32%、15.11%、16.29%であり、いずれも同類の上位1/3に位置している。
華安养老目标2035三年、華安养老目标2050五年のリターンは、それぞれ12.89%、11.07%であり、前者は同類の上位40%、後者は70%以内に入っている。
工銀積極养老目标五年（FOF）のリターンは12.52%、同類の50%以内に位置している。
注目すべきは、中加安瑞積極养老五年（FOF）と鹏華养老2040五年（FOF）のリターン差は27.74%に及ぶ。中加安瑞の方は、リターンがわずか3.31%と著しく低く、319本中後位の297位に沈んでいる。
2022年から2024年にかけての株式市場の継続的な変動も、养老FOFの全体的なパフォーマンスに圧力をかけている。
一部の業界関係者は、パフォーマンスの格差が激しく、「养老」の名に値しないと指摘している。この格差は二つの問題を露呈させている。一つは、投資戦略と資産配分能力の差が大きく、一部商品は本来の养老投資の堅実さや規律を示していないこと。もう一つは、パフォーマンスと規模の好循環が形成されておらず、たとえパフォーマンスが良好でも、機関比率が高いために持続的な生命力に欠ける点だ。
発起式养老FOFは「長持ち」しにくい
养老FOFは、発起式と非発起式の二種類に分かれる。両者の清盤ルールや規模圧力には本質的な違いがあり、これが今回の养老FOF次々と清盤される制度的根拠となっている。
Choiceの統計によると、市場全体の253本の养老テーマFOFのうち、発起式は148本、非発起式は105本である。具体的には、発起式のうち、1年、3年、5年の保有期間のものはそれぞれ26本、74本、39本。非発起式は、それに対応する期間のものがそれぞれ63本、35本、6本となっている。
見て取れるのは、発起式养老FOFの3年・5年の保有期間商品が圧倒的に多いことだ。
発起式养老FOFの最大の特徴は、低ハードルで設立し、高ハードルで存続させる点にある。設立時には、基金会社や幹部、基金マネージャーが最低1000万元を自己出資しなければならない。これにより設立のハードルは下がるが、3年の規模大考に不合格となった場合、持ち主の会議を開かずに基金契約は直ちに終了し、延長もできない。
実際、発起式养老FOFは「設立重視、運営軽視」のケースが少なくなく、販売後も継続的なマーケティングや投資者教育が行われず、規模拡大が難しく、満期後に清盤条項が発動されるケースが多い。
これに対し、非発起式养老FOFの清盤ルールはより緩やかで、通常は規模が60日連続で5000万元未満、または持ち主数が200人未満になった場合に清盤となり、その後の持ち主会議の承認を必要とするため、手続きが複雑だ。
したがって、非発起式养老FOFは、むしろ「長持ち」しやすく、規模の基準が大きいか、清盤手続きが煩雑なため、一括清盤のケースは少なく、発起式商品と対照的な状況となっている。