（MENAFN- AsiaNet News）ロウズアベニュー裁判所は最近、必需品に該当しない化学物質（リデューサーとシンナー）についてのRTI回答を根拠に、これらの化学物質が必需品に含まれないことを確認し、取引業者を免訴としました。この事件は15年前にCBIに登録され、2011年に告発状が提出されました。追加主任司法判事（ACJM）のジョティ・マヘシュワリは、マニッシュ・クマール・アグラワルとリライアブル・インダストリーズを免除しました。「被告側のRTI回答が提出された以上、検察側はそれに反証する必要がありましたが、その作業は行われませんでした。理由は検察側に最もよく知れている」と裁判所は3月11日の判決で述べました。事件の背景と告発内容---------------------告発は、リライアブル・インダストリーズが、実際に供給せずに、記録上でハリヤナ州ロハトのレインボー・ペトロケミカルズにリデューサーとシンナーを販売したとされるものでした。また、両社が石油製品の不正改ざんのために材料を流用しているとも指摘されました。調査完了後、2011年8月29日に、マニッシュ・クマール・アグラワル、ディネシュ・グプタ、リライアブル・インダストリーズ、レインボー・ペトロケミカルズに対して、IPC第120-B条および必需品法1955年第3条と第7条違反の告発状が提出されました。ディネシュ・グプタとレインボー・ペトロケミカルズに対する訴訟は裁判所によって継続されました。弁護側の主張とRTIの明らかになった事実-----------------------------------調査中、リライアブル・インダストリーズがレインボー・ペトロケミカルズにリデューサーを販売したと示し、2009年4月から2010年3月までの販売・購入の月次報告書をブーランシャール地区供給官事務所に提出していたことが判明しました。これらの報告書には、被告のマニッシュ・クマール・アグラワルが署名し、リライアブル・インダストリーズがレインボー・ペトロケミカルズから10.63クローレルの収入を得たと記されていました。マニッシュ・クマール・アグラワルとリライアブル・インダストリーズの弁護士K.K.シャルマは、「シンナーとリデューサーが必需品法の対象かどうかを尋ねるRTIを提出したところ、消費者問題・食品・公共配給省は2016年2月1日付の回答で、必需品リストを示し、『シンナーとリデューサーは工業用化学品であり、必需品には該当しない』と明確に回答した」と述べました。また、シンナーとリデューサーは1955年のEC法の範囲外であるため、本件において違法行為は成立しないとも主張しました。裁判所の最終判決と見解---------------------裁判所は被告を免除しながら、「おそらく、検察側の最大の欠陥は、これまでに権限のある当局の通知や命令が提出されていないことであり、それがシンナーとリデューサーが必需品の範囲内に含まれることを示すものです」と述べました。「このような基本的な書類を検察側が提出できなかったため、1955年のEC法に基づく違法行為の主張の根拠は崩れ去った」と付け加えました。裁判所はさらに、「検察側が沈黙している間に、弁護側は積極的に告発内容を否定した。したがって、シンナーとリデューサーが『必需品』であるという基本的事実は、検察側によって証明されず、被告側によって反証された」と述べ、事件には「多くの矛盾点が存在する」と指摘しました。「裁判を経ずとも、被告はこの事件の法的手続きにより約15年間にわたり大きな損害を被った」とマヘシュワリACJMは述べました。（ANI）（見出しを除き、このストーリーはAsianet Newsable英語スタッフによる編集を受けておらず、シンジケートフィードからの掲載です。）
デリー裁判所、15年前の生活必需品事件で商人を放免
（MENAFN- AsiaNet News）
ロウズアベニュー裁判所は最近、必需品に該当しない化学物質（リデューサーとシンナー）についてのRTI回答を根拠に、これらの化学物質が必需品に含まれないことを確認し、取引業者を免訴としました。
この事件は15年前にCBIに登録され、2011年に告発状が提出されました。
追加主任司法判事（ACJM）のジョティ・マヘシュワリは、マニッシュ・クマール・アグラワルとリライアブル・インダストリーズを免除しました。「被告側のRTI回答が提出された以上、検察側はそれに反証する必要がありましたが、その作業は行われませんでした。理由は検察側に最もよく知れている」と裁判所は3月11日の判決で述べました。
事件の背景と告発内容
告発は、リライアブル・インダストリーズが、実際に供給せずに、記録上でハリヤナ州ロハトのレインボー・ペトロケミカルズにリデューサーとシンナーを販売したとされるものでした。また、両社が石油製品の不正改ざんのために材料を流用しているとも指摘されました。
調査完了後、2011年8月29日に、マニッシュ・クマール・アグラワル、ディネシュ・グプタ、リライアブル・インダストリーズ、レインボー・ペトロケミカルズに対して、IPC第120-B条および必需品法1955年第3条と第7条違反の告発状が提出されました。ディネシュ・グプタとレインボー・ペトロケミカルズに対する訴訟は裁判所によって継続されました。
弁護側の主張とRTIの明らかになった事実
調査中、リライアブル・インダストリーズがレインボー・ペトロケミカルズにリデューサーを販売したと示し、2009年4月から2010年3月までの販売・購入の月次報告書をブーランシャール地区供給官事務所に提出していたことが判明しました。これらの報告書には、被告のマニッシュ・クマール・アグラワルが署名し、リライアブル・インダストリーズがレインボー・ペトロケミカルズから10.63クローレルの収入を得たと記されていました。
マニッシュ・クマール・アグラワルとリライアブル・インダストリーズの弁護士K.K.シャルマは、「シンナーとリデューサーが必需品法の対象かどうかを尋ねるRTIを提出したところ、消費者問題・食品・公共配給省は2016年2月1日付の回答で、必需品リストを示し、『シンナーとリデューサーは工業用化学品であり、必需品には該当しない』と明確に回答した」と述べました。また、シンナーとリデューサーは1955年のEC法の範囲外であるため、本件において違法行為は成立しないとも主張しました。
裁判所の最終判決と見解
裁判所は被告を免除しながら、「おそらく、検察側の最大の欠陥は、これまでに権限のある当局の通知や命令が提出されていないことであり、それがシンナーとリデューサーが必需品の範囲内に含まれることを示すものです」と述べました。
「このような基本的な書類を検察側が提出できなかったため、1955年のEC法に基づく違法行為の主張の根拠は崩れ去った」と付け加えました。
裁判所はさらに、「検察側が沈黙している間に、弁護側は積極的に告発内容を否定した。したがって、シンナーとリデューサーが『必需品』であるという基本的事実は、検察側によって証明されず、被告側によって反証された」と述べ、事件には「多くの矛盾点が存在する」と指摘しました。
「裁判を経ずとも、被告はこの事件の法的手続きにより約15年間にわたり大きな損害を被った」とマヘシュワリACJMは述べました。（ANI）
（見出しを除き、このストーリーはAsianet Newsable英語スタッフによる編集を受けておらず、シンジケートフィードからの掲載です。）