相手の本拠地に侵入し、主要カテゴリーでの正面戦闘を繰り広げた後、深圳のハードウェア革新企業間の争いは再び激化している。「電厂」情報によると、最近、DJI（大疆创新）は广东省深圳市中级人民法院に対し、Insta 360（影石创新）に対して正式に訴訟を提起した。大疆は、多くの元大疆のコア研究開発者が影石の特許出願に関与しており、関連特許の権利に争いがあると主張しており、現在、裁判所が受理し正式に係属している。これは国内で初めて特許権に関する紛争を提起した事例である。これにより、対抗市場への攻勢だけでなく、大疆と影石创新は自らの既存市場を守るためにあらゆる手段を講じていることが示されている。元大疆社員、影石の特許「影」人発明者にこの事件に詳しい関係者によると、争点は、影石が出願した特許が、離職後1年以内に複数の大疆を退職した社員によって作成された点にある。また、争点の特許は、長年大疆が深耕してきた無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などのコア技術分野に集中している。業界関係者はさらに、6つの争点特許のうち、無人機の飛行制御と構造設計に関する2つの特許には重要な詳細が存在すると明かしている。影石は中国に提出した出願書類で、一部の発明者を「氏名非公開」と記載している。一方、国際特許出願（PCT）では、強制開示規定により、出願者は発明者の実名を明確に記載しなければならない。両者の情報を比較した結果、大疆は、国内外の出願書類に記載された発明者が明確に特定されており、実は大疆を離職した研究開発者であることを突き止めた。図／ビジュアルチャイナこの元社員たちは、大疆在職中に無人機の重要プロジェクトの技術開発に深く関与し、飛行制御、構造設計、映像処理などのコア技術を直接習得していた。また、公開情報によると、これらの社員は離職後、影石に加入して間もなく、元の業務内容と高度に重なる技術分野で複数の特許出願を行った。公開情報によると、現在までに影石は51件の特許出願を行い、発明者名の非公開を求めている。これらの特許は無人機技術だけでなく、ハンドヘルド映像など多様な製品カテゴリもカバーしている。大疆は、これらの発明が、これらの社員が在職中に担った業務と密接に関連しており、職務発明に該当すると考えている。争点の特許は、主に無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などの大疆が長年深耕してきたコア技術分野に集中している。特許法の規定により、特許出願権は法的に大疆に帰属すべきだと主張している。特許紛争はビジネス競争の境界線探しでもある中国の特許法第6条によると、所属する組織の任務を遂行し、またはその物質技術条件を主要に利用して完成した発明・創造は職務発明・創造とされ、特許出願権および特許権はその組織に帰属する。この制度は、企業の長期的な研究開発投資を保護することを目的としている。しかし、実務では、コア研究開発者が元の所属組織の「技術記憶」を持ち出す場合、「個人の経験」と「元の組織の職務成果」の境界を明確に定めることが知的財産権の司法実務において常に難題となっている。類似の争議や訴訟も過去に何度も公の場で繰り返されてきた。例えば2018年、吉利は、約40名の上級管理職や技術者が2016年から2018年にかけて威馬汽車および関連会社に「転職」し、元の組織の技術資料を不正に利用して12件の実用新案特許を出願したとして威馬に対して訴訟を提起した。2019年、音響業界の大手、歌尔股份は、「中国MEMS第一株」の敏芯股份に対し、離職して1年未満の社員唐某明が入社後に複数の特許出願に関与し、その技術分野が以前の歌尔での業務と重なるとして訴訟を起こした。両訴訟とも原告側の勝訴に終わったが、特許紛争の証明は複雑で時間もかかる。「特許は天才の火に利益の油を注ぐものだ」と業界の観測者は指摘する。一部の企業は、競合他社や業界のコア技術者を積極的に引き入れることで、短期間で特定の技術分野における突破や特許展開を実現している。この人材の引き抜きと技術移植の境界については深く考える必要がある。現在、大疆は正式に訴訟を提起し、裁判所に争点の特許出願権または特許権の帰属を認めるよう求めている。本件は司法手続きに入り、具体的な審理日程は未定だ。今回の訴訟結果は、人材流動における知的財産権保護の境界を明確にする重要な司法の指針となる可能性がある。2025年7月23日、影石创新は無人機市場進出の戦略計画を発表。その月末に大疆は初の全天周カメラ製品を発売した。両者は価格補助や値下げなどの戦略も展開し、消費者を惹きつけている。それ以降、両社の正面対決は国産消費ハードウェア市場の一つのストーリーラインとなった。しかし、この背景の下で、大疆と影石の訴訟は市場全体に再び警鐘を鳴らしている。革新は突き進めることができるが、動きは歪めてはならない。異なるビジネス主体間の競争は無秩序ではなく、法律の範囲内に限定される必要がある。
大疆起诉影石：专利权属纠纷立案，多名前研发人员被指涉入
相手の本拠地に侵入し、主要カテゴリーでの正面戦闘を繰り広げた後、深圳のハードウェア革新企業間の争いは再び激化している。
「電厂」情報によると、最近、DJI（大疆创新）は广东省深圳市中级人民法院に対し、Insta 360（影石创新）に対して正式に訴訟を提起した。
大疆は、多くの元大疆のコア研究開発者が影石の特許出願に関与しており、関連特許の権利に争いがあると主張しており、現在、裁判所が受理し正式に係属している。これは国内で初めて特許権に関する紛争を提起した事例である。
これにより、対抗市場への攻勢だけでなく、大疆と影石创新は自らの既存市場を守るためにあらゆる手段を講じていることが示されている。
元大疆社員、影石の特許「影」人発明者に
この事件に詳しい関係者によると、争点は、影石が出願した特許が、離職後1年以内に複数の大疆を退職した社員によって作成された点にある。また、争点の特許は、長年大疆が深耕してきた無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などのコア技術分野に集中している。
業界関係者はさらに、6つの争点特許のうち、無人機の飛行制御と構造設計に関する2つの特許には重要な詳細が存在すると明かしている。
影石は中国に提出した出願書類で、一部の発明者を「氏名非公開」と記載している。一方、国際特許出願（PCT）では、強制開示規定により、出願者は発明者の実名を明確に記載しなければならない。両者の情報を比較した結果、大疆は、国内外の出願書類に記載された発明者が明確に特定されており、実は大疆を離職した研究開発者であることを突き止めた。
図／ビジュアルチャイナ
この元社員たちは、大疆在職中に無人機の重要プロジェクトの技術開発に深く関与し、飛行制御、構造設計、映像処理などのコア技術を直接習得していた。
また、公開情報によると、これらの社員は離職後、影石に加入して間もなく、元の業務内容と高度に重なる技術分野で複数の特許出願を行った。公開情報によると、現在までに影石は51件の特許出願を行い、発明者名の非公開を求めている。これらの特許は無人機技術だけでなく、ハンドヘルド映像など多様な製品カテゴリもカバーしている。
大疆は、これらの発明が、これらの社員が在職中に担った業務と密接に関連しており、職務発明に該当すると考えている。争点の特許は、主に無人機の飛行制御、構造設計、映像処理などの大疆が長年深耕してきたコア技術分野に集中している。特許法の規定により、特許出願権は法的に大疆に帰属すべきだと主張している。
特許紛争はビジネス競争の境界線探しでもある
中国の特許法第6条によると、所属する組織の任務を遂行し、またはその物質技術条件を主要に利用して完成した発明・創造は職務発明・創造とされ、特許出願権および特許権はその組織に帰属する。この制度は、企業の長期的な研究開発投資を保護することを目的としている。
しかし、実務では、コア研究開発者が元の所属組織の「技術記憶」を持ち出す場合、「個人の経験」と「元の組織の職務成果」の境界を明確に定めることが知的財産権の司法実務において常に難題となっている。類似の争議や訴訟も過去に何度も公の場で繰り返されてきた。
例えば2018年、吉利は、約40名の上級管理職や技術者が2016年から2018年にかけて威馬汽車および関連会社に「転職」し、元の組織の技術資料を不正に利用して12件の実用新案特許を出願したとして威馬に対して訴訟を提起した。
2019年、音響業界の大手、歌尔股份は、「中国MEMS第一株」の敏芯股份に対し、離職して1年未満の社員唐某明が入社後に複数の特許出願に関与し、その技術分野が以前の歌尔での業務と重なるとして訴訟を起こした。
両訴訟とも原告側の勝訴に終わったが、特許紛争の証明は複雑で時間もかかる。
「特許は天才の火に利益の油を注ぐものだ」と業界の観測者は指摘する。一部の企業は、競合他社や業界のコア技術者を積極的に引き入れることで、短期間で特定の技術分野における突破や特許展開を実現している。この人材の引き抜きと技術移植の境界については深く考える必要がある。
現在、大疆は正式に訴訟を提起し、裁判所に争点の特許出願権または特許権の帰属を認めるよう求めている。本件は司法手続きに入り、具体的な審理日程は未定だ。今回の訴訟結果は、人材流動における知的財産権保護の境界を明確にする重要な司法の指針となる可能性がある。
2025年7月23日、影石创新は無人機市場進出の戦略計画を発表。その月末に大疆は初の全天周カメラ製品を発売した。両者は価格補助や値下げなどの戦略も展開し、消費者を惹きつけている。
それ以降、両社の正面対決は国産消費ハードウェア市場の一つのストーリーラインとなった。しかし、この背景の下で、大疆と影石の訴訟は市場全体に再び警鐘を鳴らしている。革新は突き進めることができるが、動きは歪めてはならない。異なるビジネス主体間の競争は無秩序ではなく、法律の範囲内に限定される必要がある。