Peter Thielは新銀行や新証券会社を支持し、VitalikはETHを支える収益ステーブルコインを支持しています。このとき、Vitalikの視点はより明確です。ETHを基盤とした収益ステーブルコインは、リスク分散がない場合、少なくともRWA（リアルワールドアセット）に基づく多元的な収益源を検討すべきです。要するに、オンチェーンの収益源がなければ、ドル資産の支配から抜け出せず、最終的にはOCCによって従来の銀行業務に変換されるでしょう。自由を放棄して安全を求める者は、結局、自由も安全も失います。
Genius Act後の決済ステーブルコイン新時代：FinTechとブロックチェーンのクロスコンペティション
業界の分析によると、Genius Act法案が2025年中頃に成立した後、暗号通貨市場は新たな転換点を迎えました。収益型ステーブルコインは従来の銀行業界から全面的に否定される一方で、決済型ステーブルコインは予想外の注目を集めています。この変化は金融市場の深層変化を反映しており、旧来の決済システムが再び焦点となり、Agentとステーブルコインがブロックチェーンとフィンテックの複雑な関係を演じています。
収益時代の終焉と決済時代の幕開け
収益型ステーブルコインの熱が冷めると、決済型ステーブルコインが新たな市場の焦点となっています。この変化は偶然ではなく、複数の力が作用した結果です。
Metaは決済ステーブルコインへの再注目を表明し、Googleは60以上の企業と連携してAP2連盟を結成、Stripeも決済ステーブルコインとAgentを今後の方向性としています。これに比べて、すでに発行済みのPYUSDを持つPayPalやx402提案のCoinbaseの株価は下落しています。この矛盾の背後には二つの緊急課題があります：第一に、新たな競争の中で決済の源泉はどこから来るのか？第二に、Agentと決済ステーブルコインは本当に次の成長エンジンを代表するのか？
収益型ステーブルコインの衰退の核心的理由は、規制環境の変化にあります。Genius Act法案成立後、米連邦準備制度理事会（FRB）、連邦貨幣監督庁（OCC）、商品先物取引委員会（CFTC）、証券取引委員会（SEC）が次々と行動を起こしました。これらの規制当局は一方で決済ステーブルコインの促進を図る一方、収益型ステーブルコインの存在基盤を剥ぎ取ることで、伝統的銀行業界の「定期預金流出」危機に対応しています。この規制の枠組みの中で、決済ステーブルコインは意図的に既存の金融システムに誘導されています。
フィンテックの真の困難：暗号産業よりも脆弱な理由
一部の見解では暗号通貨は困難に直面しているとされますが、その判断はより深刻な現実を見落としています。それは、フィンテック企業が生存の危機に瀕しているという事実です。
ブロックチェーン技術の価値には議論もありますが、否定できないのは、従来の金融機関がさまざまな連盟や政策を通じて新興の決済企業の成長を封じ込めていることです。過去20年以上、フィンテックは銀行を超えた独立した決済チャネルの構築を試みてきましたが、最終的には失敗に終わっています。真に価値のあるフィンテック企業は、ユーザ資金を保護または変換できる企業だけです。Wiseの送金サービスやStripeの決済集約機能は、実質的に差別化された価値を生み出していません。
この困難の評価は、評価額の観点からも明らかです。Stripeは159億ドルの評価額を突破しましたが、その評価基準は大きく変化しています。Peter Thielの資金流入を追跡すると、Wise株の購入やTrade Republicなど新興証券会社への投資、Revolut（ヨーロッパで最も評価額の高い新銀行、約75億ドル）などの事例から、フィンテックの評価ロジックが書き換えられつつあることがわかります。
Stripeの159億ドルの評価額は、Adyenの35億ドルの約5倍、Checkout.comの12億ドルの約13倍に相当しますが、Stripeの取引量はAdyenの5倍ではありません。この評価レバレッジは、決済ステーブルコインやAgentの概念に対する想像力の過剰な期待から来ています。
2026年に向けて、フィンテック業界全体は暗号産業よりも直接的な圧力に直面します。その理由は、「パブリックチェーン＋ステーブルコイン」が一つの完全なエコシステムを構成し、DeFiが真の代替脅威を示しているからです。現在のいわゆる「決済新戦争」は、実質的にはフィンテック企業が自己の評価を高めるために火をつけたものです。フィンテックは先行優位を握っていますが、未来は暗号産業にあります。
Forbesのデータ分析によると、決済サービス系フィンテック企業がトップ50入りする平均年数は8.1年であるのに対し、暗号プロジェクトはわずか6.2年です。この差は、両者の成長速度の違いを示しています。
長期的な競争者であるStripeなどは、資本市場に新たなストーリーを語る必要があり、上場の理由も説明しなければなりません。資本の使い方は、より新しく、より大きな未来ビジョンに適応させるために再編される必要があります。この新たなストーリーは二つの方向性を持ちます：一つは規模の拡大—Agentは決済取引量を指数関数的に増加させるとともに、Stripe創業者のCollison兄弟は10億TPS（秒間取引数）を達成するブロックチェーンを必要としています；もう一つは技術の刷新—ステーブルコインと既存の決済技術スタックの融合は、API優先モデル以降最大の技術革新を示しています。
しかし、この壮大なビジョンを実現するには、フィンテック企業は自らが暗号企業より優れていることを証明するだけでなく、銀行システムやインターネット超巨大プラットフォームからの多くの障壁に直面します。参加者は多く、市場の構造は混乱しています。Trade Republicのような「カエルプラットフォーム」に比べて、MetaやGoogleのような超巨大プラットフォームははるかに大きいです。これらは兆ドル規模の時価総額と数十億のユーザを持ち、これは通常の状態です。これらのプラットフォームは主にチャネルとしての利益分配を狙うか、自社のステーブルコインや決済プロトコルの開発の機会を見ているか、あるいは既存の優位性を利用して手数料を引き上げようとしています。
USDTとUSDC：二つの異なるビジネス路線
決済ステーブルコインの争奪戦において、TetherのUSDTとCircleのUSDCは全く異なる戦略を示しています。
USDTは第三世界を包囲しながら第一世界へと拡大しつつあり、USDCはチェーン上で権力を獲得しています。しかし、この「規制適合」は銀行の代替の表面だけの話です。ブロックチェーンは理論上、金融システムを迂回し、地下経済に基づく独立した資産層を作り出すことが可能です。Ethereumは10年の発展の中で、従来の金融に対して資本効率の優位性を示しています。最も興味深いのは、この競争圧力は資本規模に関係しない点です。236億ドルのETH、300億ドルのステーブルコイン、1兆3200億ドルのビットコインの合計でも、JPMorgan Chaseの純預金2.5兆ドルには及びません。
ブロックチェーンの優位性は、銀行システムが連盟を組んで封じ込めを図る中、フィンテックやPSP（第三者決済サービス）への衝撃に対応できる点にあります。銀行が無銀行参加の電子ドルの流動性を個別に管理できないのに対し、ブロックチェーンは可能です。最も挑戦的なステーブルコイン企業でさえ、銀行システムの欠点を回避できます。シリコンバレー銀行やLead Bankの破綻事件の連続の中で、この優位性はますます明らかになっています。
政策面では、規制の態度は矛盾に満ちています。一方で2008年の金融危機後、大手銀行は汚名を着せられましたが、他方で暗号産業は金融秩序に対してウォール街以上の脅威となる可能性があります。「三面包囲一面開口」の戦略は、古典的な政治知恵であり、多くの官僚システムで繰り返し用いられています。
USDCとUSDTは、実際には二つの思考の衝突を表しています。USDCは「DeFi＋B2B＋ステーブルコイン」のロジックに従い、USDTは「CEX＋P2P＋ステーブルコイン」の物語を語っています。不思議に思えるかもしれませんが、USDCはDeFi分野でより広く使われており、DEXやレンディングなどのコアシーンではすでにUSDTを超えています。一方、ほとんどのCEXの流動性は依然としてUSDTで計算されています。
正規金融分野では、USDCは標準的なステーブルコインとして認められ、Circleが開発したCCTPなどのツールは、機関投資家がチェーン上の世界に入るためのゲートウェイとなっています。しかし、USDTは十分な弾力性を示しています。Tron上の80億ドルのUSDTは、世界中の個人送金のニーズを満たしています。アルゼンチンやナイジェリアの通貨ドル化は、実質的にUSDTへのシフトそのものです。
ArtemisとMcKinseyの共同調査によると、世界のステーブルコインの取引規模は35兆ドルと見積もられていますが、実際には約390億ドル（約1％）の実質的なステーブルコイン決済に過ぎず、世界の決済総量（20兆ドル超）の0.02％にすぎません。具体的な内訳は以下の通りです。
これらのデータはより現実的に見えます。ステーブルコインの採用傾向は、単なる取引量の数字よりも重要になる可能性があります。
決済インフラの再構築：フィンテックからチェーン上決済へ
SaaSの衰退やチャネルパートナーの老朽化について議論される中、数十年にわたるフィンテックの蓄積が一夜にして一変するとは考えにくいです。特に、USDCのB2B機関採用には時間がかかる一方、TetherはUSDTのみをサポートし、旧来のチャネルを密に使い続けるモデルは未来に到達できない可能性があります。
暗号分野の決済ストーリーを追う唯一の有効な視点は、「決済と収益の関係性をどう扱うか」です。現状の格局は非常に明確です。
B2Bの本質はパイプライン、C2Cは規模、B2Cはエコシステムです。決済ステーブルコインの歴史において、ブロックチェーンやLayer2チャネルはクレジットカード組織に取って代わる可能性がありますが、フィンテックの銀行に対する優位性は、新たな商品を提供することにあります。それは、高効率の貨幣収益を伴う新型決済機能であり、MMF＋決済機能の組み合わせに似ています。
Peter Thielは新銀行や新証券会社を支持し、VitalikはETHを支える収益ステーブルコインを支持しています。このとき、Vitalikの視点はより明確です。ETHを基盤とした収益ステーブルコインは、リスク分散がない場合、少なくともRWA（リアルワールドアセット）に基づく多元的な収益源を検討すべきです。要するに、オンチェーンの収益源がなければ、ドル資産の支配から抜け出せず、最終的にはOCCによって従来の銀行業務に変換されるでしょう。自由を放棄して安全を求める者は、結局、自由も安全も失います。
USDCを基盤としたB2B企業の応用やUSDTを絡めた国際送金プロジェクトは、決済ステーブルコインの真のグローバル認知を実現できません。これらは一時的な理解に過ぎず、次世代の主流にはなり得ません。
結び：未来の不確実性
フィンテックの動きを見ると、暗号産業は異なる未来を創造できることを期待しています。決済分野では、四つの力が新たな競争を引き起こしています。Stripeのような企業はIPOの新たなストーリーを追い求め、MetaやGoogleはチャネルとしての交渉優位を狙い、銀行はチャネル料と低コスト資産を守り、Tetherは決済企業への大規模投資を通じてCircleを包囲しようとしています。
これら二つの新たなストーリーは、未来の夢の中に詰め込まれています。決済ステーブルコインはAgentの標準決済手段となる可能性がありますが、Agentが本当に必要かどうかは誰も問いません。今後の議論の中でこの問題を引き続き考えていきましょう。