やっと気に入った車を選んだのに、
車を引き渡す前に指定の自動車保険を購入しなければならないと告げられ、
そうでなければ違約金を支払わなければならない？
このような「業界の慣習」は妥当なのか？
消費者は自身の権利をどのように守るべきか？
最近、上海市金山区人民法院（以下「金山区人民法院」）は、自動車販売会社による保険のセット販売を原因とする売買契約紛争事件を審理・判決した。
（画像出典：ネットより 侵害削除）
事件の概要
2025年2月、陳女士は上海のある自動車販売会社で新車を注文し、2万円の手付金を支払い、「代理販売契約」を締結した。契約の備考欄には自動車保険の内容が記載されていたが、指定の保険を購入しなければならないとは明記されていなかった。
しかし、車の引き渡し時に、販売会社は陳女士に対し、指定の保険商品を購入するよう要求した。陳女士は、その保険の種類が自身の実情に合わず、価格も高すぎると感じ、別途保険を購入することを提案した。
ところが、販売会社はその場で、「初年度は必ず指定の保険を購入しなければならず、そうしなければ車を引き渡せない」と述べ、契約通り違約金を支払う必要があると主張した。双方の協議はまとまらず、陳女士はやむなく販売会社を訴え、人民法院に提訴した。
陳女士の主張：販売会社による保険のセット販売は、不合理な条件を付加して商品を提供するものであり、消費者の自主的な選択原則に反し、強制取引に当たる。契約の履行不能は販売会社の過失によるものであり、陳女士は手付金の倍返しを求めている。
販売会社の弁明：販売後の初年度に指定保険を購入することは業界の慣習であり、契約にも保険内容が記載されているため、陳女士の行為は違約に当たり、違約責任を負うべきだと主張した。
裁判所の判断
金山区人民法院は審理の結果、「中華人民共和国消費者権益保護法」第九条の規定に基づき、**消費者は商品またはサービスを自主的に選択する権利を有する。**と認定した。販売会社による車の初年度の保険セット販売は、明らかに消費者の自主選択権を侵害しており、法的正当性を欠き、これを車の引き渡しの前提条件とする行為は、強制取引に当たり違法である。
また、販売会社は手付金を受領した側として、十分な協議を経ずに保険のセット販売を強制し、その後、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを明確に拒否したため、契約の目的を達成できなくなった。この行為は根本的な契約違反に当たり、相応の違約責任を負うべきである。
訴訟の過程で、陳女士と販売会社は和解の意思を示し、人民法院の主導のもと、双方は自発的に譲歩し、和解協議を成立させた。最終的に、双方は契約を解除し、販売会社は陳女士に対し、関連する購入代金を返還した。
裁判官のコメント
華麗なる見解
金山区人民法院亭林人民裁判所の裁判官
近年、自動車消費市場は経済発展を促進する重要な力となり、自動車消費は多くの家庭に浸透し、民生の重要な一端を担っている。しかし、監督強化が進む一方で、一部の4S店や販売代理店は、新車販売時に自動車保険の強制セット販売など、消費者の権利を侵害する行為を依然として行っている。
一、保険のセット販売は消費者の自主選択権を侵害する
《中華人民共和国消費者権益保護法》第九条、第十条は、消費者が商品やサービスを自主的に選択し、公平な取引を行う権利を有すると規定している。消費者は、販売者の強制取引を拒否する権利も持つ。さらに、《自動車販売管理弁法》第十四条は、販売業者が自動車販売時に保険の強制販売を禁止している。これにより、消費者は新車購入時に、全額支払いやローン利用に関わらず、保険会社や保険種類、加入チャネルを自主的に選択できる権利を有し、「業界の慣習」や「引き渡し条件」などを理由に保険のセット販売を強制されることは許されない。
本件では、販売会社が指定の保険を購入させることを引き渡しの絶対条件としたのは、典型的な強制取引行為であり、陳女士の自主選択権を侵害している。
取引中にこのような状況に遭遇した場合、「急いで車を引き渡されたい」「面倒だから」と妥協せず、合理的でない要求を明確に拒否し、チャット記録や録音、契約書などの証拠を保存し、関係当局に通報したり、訴訟を通じて自身の合法的権利を守るべきである。
二、正当な理由なく車両の引き渡しを拒否した販売者は違約責任を負う
《中華人民共和国民法典》第五百八十七条は、債務者が債務を履行した場合、手付金は代金に充当されるか、返還されると規定している。手付金を支払った側が債務を履行しない、または履行内容が契約に合致しない場合、契約目的の達成が不可能となるときは、手付金の返還を請求できない。逆に、受領側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の倍返しをしなければならない。
手付金は契約履行の担保としての役割を果たす。本件では、販売会社が協議なしに、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを拒否したため、契約の根本的な履行不能が生じた。したがって、陳女士は手付金の倍返しを請求できる。ただし、双方が十分に協議し、保険の内容について明確に合意している場合や、販売会社がこれを車の割引条件としただけで、引き渡し条件としなかった場合は、根本的な違反には当たらない。
また、消費者に対して特に注意喚起したいのは、車購入時に「手付金」と「預かり金」の区別を明確にすることだ。前者は定金の規定が適用され、その額は主契約の対象額の20％を超えてはならない。後者は一般的に前払金に過ぎない。さらに、契約書には「無強制的な保険加入や付帯条件なし」と明記することが望ましい。
三、「業界の慣習」は法律に抵抗できない。長期的な経営のためには規範的な運営を
**「業界の慣習」とは、強制的な規定に抵抗できるものではない。**本件のように、販売会社がこれを根拠に弁護した場合、裁判所はこれを認めなかった。なぜなら、これが法律の強制規定に違反しているからである。
ここで、関係する自動車販売業者に対しても忠告したい。保険のセット販売を「利益拡大の手段」として位置付けるのではなく、サービスの質を向上させて顧客を惹きつけることに注力すべきだ。法律や規則に違反する営業行為を行えば、民事責任だけでなく行政罰も科され、最終的にはブランドの信用や長期的な発展を損なうことになる。
誠実さは最も長続きする経営の道である。消費者の合法的権利を尊重し、公平な取引の底線を守ることこそ、企業と消費者の長期的な共栄を実現する唯一の道である。
法条リンク
一、《中華人民共和国消費者権益保護法》
第九条 消費者は商品またはサービスを自主的に選択する権利を有する。
消費者は、商品やサービスを提供する事業者を自主的に選択し、商品種類やサービス方式を決定し、購入の有無やサービスの受け入れを自由に決める権利を持つ。
また、商品やサービスの自主選択において、比較・識別・選択を行う権利も有する。
第十条 消費者は公平な取引を行う権利を有する。
消費者は、品質保証、適正な価格、正確な計量など、公平な取引条件を享受し、事業者の強制取引を拒否する権利を持つ。
二、《自動車販売管理弁法》
第十四条 供給者・販売業者は、消費者の戸籍所在地を限定してはならず、また、消費者に対し、自動車部品・用品・金融・保険・救援サービスの提供者やアフターサービス事業者を限定してはならない。ただし、家庭用自動車の「三包」サービスやリコールなど、供給者が費用負担する場合の部品やサービスは除く。
販売時に、販売業者は保険の強制販売や車両登録代行などのサービスを強要してはならない。
三、《中華人民共和国民法典》
第五百八十六条 当事者は、一方が相手方に対し、債権の担保として手付金を給付することを約定できる。手付金契約は、実際に手付金を交付した時点で成立する。
手付金の額は当事者の合意による。ただし、その額は主契約の対象額の20％を超えてはならず、超過部分は効力を持たない。実際に交付された手付金の額が合意額より多いまたは少ない場合は、合意内容の変更とみなされる。
第五百八十七条 債務者が債務を履行した場合、手付金は代金に充当されるか、返還される。手付金を支払った側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の返還を請求できない。受領側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の倍返しをしなければならない。
手付金は、契約履行の保証としての役割を果たす。本件では、販売会社が協議なしに、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを拒否したため、契約の根本的な履行不能が生じた。したがって、陳女士は手付金の倍返しを請求できる。ただし、双方が十分に協議し、保険内容について明確に合意している場合や、販売会社がこれを車の割引条件としただけで、引き渡し条件としなかった場合は、根本的な違反には当たらない。
**「業界の慣習」とは、法律の強制規定に抵抗できるものではない。**本件のように、販売会社がこれを根拠に弁護した場合、裁判所はこれを認めなかった。なぜなら、これが法律の強制規定に違反しているからである。
【出典：金山区法院、上海高等法院】
【出典：済南市歴下区人民検察院】
16.78M 人気度
249.46K 人気度
15.5K 人気度
1.18M 人気度
4.99M 人気度
新車購入時に保険をセット販売する、このような「業界慣行」は必ず合法なのでしょうか?
やっと気に入った車を選んだのに、
車を引き渡す前に指定の自動車保険を購入しなければならないと告げられ、
そうでなければ違約金を支払わなければならない？
このような「業界の慣習」は妥当なのか？
消費者は自身の権利をどのように守るべきか？
最近、上海市金山区人民法院（以下「金山区人民法院」）は、自動車販売会社による保険のセット販売を原因とする売買契約紛争事件を審理・判決した。
（画像出典：ネットより 侵害削除）
事件の概要
2025年2月、陳女士は上海のある自動車販売会社で新車を注文し、2万円の手付金を支払い、「代理販売契約」を締結した。契約の備考欄には自動車保険の内容が記載されていたが、指定の保険を購入しなければならないとは明記されていなかった。
しかし、車の引き渡し時に、販売会社は陳女士に対し、指定の保険商品を購入するよう要求した。陳女士は、その保険の種類が自身の実情に合わず、価格も高すぎると感じ、別途保険を購入することを提案した。
ところが、販売会社はその場で、「初年度は必ず指定の保険を購入しなければならず、そうしなければ車を引き渡せない」と述べ、契約通り違約金を支払う必要があると主張した。双方の協議はまとまらず、陳女士はやむなく販売会社を訴え、人民法院に提訴した。
陳女士の主張：販売会社による保険のセット販売は、不合理な条件を付加して商品を提供するものであり、消費者の自主的な選択原則に反し、強制取引に当たる。契約の履行不能は販売会社の過失によるものであり、陳女士は手付金の倍返しを求めている。
販売会社の弁明：販売後の初年度に指定保険を購入することは業界の慣習であり、契約にも保険内容が記載されているため、陳女士の行為は違約に当たり、違約責任を負うべきだと主張した。
裁判所の判断
金山区人民法院は審理の結果、「中華人民共和国消費者権益保護法」第九条の規定に基づき、**消費者は商品またはサービスを自主的に選択する権利を有する。**と認定した。販売会社による車の初年度の保険セット販売は、明らかに消費者の自主選択権を侵害しており、法的正当性を欠き、これを車の引き渡しの前提条件とする行為は、強制取引に当たり違法である。
また、販売会社は手付金を受領した側として、十分な協議を経ずに保険のセット販売を強制し、その後、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを明確に拒否したため、契約の目的を達成できなくなった。この行為は根本的な契約違反に当たり、相応の違約責任を負うべきである。
訴訟の過程で、陳女士と販売会社は和解の意思を示し、人民法院の主導のもと、双方は自発的に譲歩し、和解協議を成立させた。最終的に、双方は契約を解除し、販売会社は陳女士に対し、関連する購入代金を返還した。
裁判官のコメント
華麗なる見解
金山区人民法院亭林人民裁判所の裁判官
近年、自動車消費市場は経済発展を促進する重要な力となり、自動車消費は多くの家庭に浸透し、民生の重要な一端を担っている。しかし、監督強化が進む一方で、一部の4S店や販売代理店は、新車販売時に自動車保険の強制セット販売など、消費者の権利を侵害する行為を依然として行っている。
一、保険のセット販売は消費者の自主選択権を侵害する
《中華人民共和国消費者権益保護法》第九条、第十条は、消費者が商品やサービスを自主的に選択し、公平な取引を行う権利を有すると規定している。消費者は、販売者の強制取引を拒否する権利も持つ。さらに、《自動車販売管理弁法》第十四条は、販売業者が自動車販売時に保険の強制販売を禁止している。これにより、消費者は新車購入時に、全額支払いやローン利用に関わらず、保険会社や保険種類、加入チャネルを自主的に選択できる権利を有し、「業界の慣習」や「引き渡し条件」などを理由に保険のセット販売を強制されることは許されない。
本件では、販売会社が指定の保険を購入させることを引き渡しの絶対条件としたのは、典型的な強制取引行為であり、陳女士の自主選択権を侵害している。
取引中にこのような状況に遭遇した場合、「急いで車を引き渡されたい」「面倒だから」と妥協せず、合理的でない要求を明確に拒否し、チャット記録や録音、契約書などの証拠を保存し、関係当局に通報したり、訴訟を通じて自身の合法的権利を守るべきである。
二、正当な理由なく車両の引き渡しを拒否した販売者は違約責任を負う
《中華人民共和国民法典》第五百八十七条は、債務者が債務を履行した場合、手付金は代金に充当されるか、返還されると規定している。手付金を支払った側が債務を履行しない、または履行内容が契約に合致しない場合、契約目的の達成が不可能となるときは、手付金の返還を請求できない。逆に、受領側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の倍返しをしなければならない。
手付金は契約履行の担保としての役割を果たす。本件では、販売会社が協議なしに、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを拒否したため、契約の根本的な履行不能が生じた。したがって、陳女士は手付金の倍返しを請求できる。ただし、双方が十分に協議し、保険の内容について明確に合意している場合や、販売会社がこれを車の割引条件としただけで、引き渡し条件としなかった場合は、根本的な違反には当たらない。
また、消費者に対して特に注意喚起したいのは、車購入時に「手付金」と「預かり金」の区別を明確にすることだ。前者は定金の規定が適用され、その額は主契約の対象額の20％を超えてはならない。後者は一般的に前払金に過ぎない。さらに、契約書には「無強制的な保険加入や付帯条件なし」と明記することが望ましい。
三、「業界の慣習」は法律に抵抗できない。長期的な経営のためには規範的な運営を
**「業界の慣習」とは、強制的な規定に抵抗できるものではない。**本件のように、販売会社がこれを根拠に弁護した場合、裁判所はこれを認めなかった。なぜなら、これが法律の強制規定に違反しているからである。
ここで、関係する自動車販売業者に対しても忠告したい。保険のセット販売を「利益拡大の手段」として位置付けるのではなく、サービスの質を向上させて顧客を惹きつけることに注力すべきだ。法律や規則に違反する営業行為を行えば、民事責任だけでなく行政罰も科され、最終的にはブランドの信用や長期的な発展を損なうことになる。
誠実さは最も長続きする経営の道である。消費者の合法的権利を尊重し、公平な取引の底線を守ることこそ、企業と消費者の長期的な共栄を実現する唯一の道である。
法条リンク
一、《中華人民共和国消費者権益保護法》
第九条 消費者は商品またはサービスを自主的に選択する権利を有する。
消費者は、商品やサービスを提供する事業者を自主的に選択し、商品種類やサービス方式を決定し、購入の有無やサービスの受け入れを自由に決める権利を持つ。
また、商品やサービスの自主選択において、比較・識別・選択を行う権利も有する。
第十条 消費者は公平な取引を行う権利を有する。
消費者は、品質保証、適正な価格、正確な計量など、公平な取引条件を享受し、事業者の強制取引を拒否する権利を持つ。
二、《自動車販売管理弁法》
第十四条 供給者・販売業者は、消費者の戸籍所在地を限定してはならず、また、消費者に対し、自動車部品・用品・金融・保険・救援サービスの提供者やアフターサービス事業者を限定してはならない。ただし、家庭用自動車の「三包」サービスやリコールなど、供給者が費用負担する場合の部品やサービスは除く。
販売時に、販売業者は保険の強制販売や車両登録代行などのサービスを強要してはならない。
三、《中華人民共和国民法典》
第五百八十六条 当事者は、一方が相手方に対し、債権の担保として手付金を給付することを約定できる。手付金契約は、実際に手付金を交付した時点で成立する。
手付金の額は当事者の合意による。ただし、その額は主契約の対象額の20％を超えてはならず、超過部分は効力を持たない。実際に交付された手付金の額が合意額より多いまたは少ない場合は、合意内容の変更とみなされる。
第五百八十七条 債務者が債務を履行した場合、手付金は代金に充当されるか、返還される。手付金を支払った側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の返還を請求できない。受領側が債務不履行または履行不良により契約目的を達成できなくなった場合は、手付金の倍返しをしなければならない。
手付金は、契約履行の保証としての役割を果たす。本件では、販売会社が協議なしに、陳女士が指定保険を購入しないことを理由に車両の引き渡しを拒否したため、契約の根本的な履行不能が生じた。したがって、陳女士は手付金の倍返しを請求できる。ただし、双方が十分に協議し、保険内容について明確に合意している場合や、販売会社がこれを車の割引条件としただけで、引き渡し条件としなかった場合は、根本的な違反には当たらない。
また、消費者に対して特に注意喚起したいのは、車購入時に「手付金」と「預かり金」の区別を明確にすることだ。前者は定金の規定が適用され、その額は主契約の対象額の20％を超えてはならない。後者は一般的に前払金に過ぎない。さらに、契約書には「無強制的な保険加入や付帯条件なし」と明記することが望ましい。
三、「業界の慣習」は法律に抵抗できない。長期的な経営のためには規範的な運営を
**「業界の慣習」とは、法律の強制規定に抵抗できるものではない。**本件のように、販売会社がこれを根拠に弁護した場合、裁判所はこれを認めなかった。なぜなら、これが法律の強制規定に違反しているからである。
ここで、関係する自動車販売業者に対しても忠告したい。保険のセット販売を「利益拡大の手段」として位置付けるのではなく、サービスの質を向上させて顧客を惹きつけることに注力すべきだ。法律や規則に違反する営業行為を行えば、民事責任だけでなく行政罰も科され、最終的にはブランドの信用や長期的な発展を損なうことになる。
誠実さは最も長続きする経営の道である。消費者の合法的権利を尊重し、公平な取引の底線を守ることこそ、企業と消費者の長期的な共栄を実現する唯一の道である。
法条リンク
【出典：金山区法院、上海高等法院】
【出典：済南市歴下区人民検察院】