株式投資は金麒麟分析師のレポートを参考に。権威があり、専門的で、タイムリーかつ包括的。潜在的なテーマチャンスを掘り起こすお手伝いをします！
（出典：每日経済ニュース）
毎経記者：宋思艱 毎経編集：廖丹
現在、各インターネット大手企業が次々とOpenClaw（オープンソースの人工知能フレームワーク、通称「ロブスター」）をリリースし、一部企業が実運用に接続し始める背景の中、「養虾」に伴う法的リスクも次第に表面化しています。「ロブスター」と一般的な大規模モデルの適用における法的リスクの違いは何か？もし「ロブスター」が運用中に誤ってデータを削除したり、誤った注文を出した場合、責任は誰にあるのか？企業が「虾養い」を行うには、どのようにコンプライアンスを管理すればよいのか？
3月19日、《每日経済ニュース》記者（以下NBD）は、上記の問題について北京德和衡（上海）弁護士事務所の人工知能・自動運転部門責任者・シニアパートナーの白耀華弁護士に書面でインタビューを行った。
白耀華弁護士 画像出典：インタビュー対象者提供
「最小必要」原則に従い、高リスク操作には「人工確認」の強制ステップを設ける
NBD：OpenClawは「オープンソースのインテリジェントエージェントフレームワーク」ですが、これと一般的な大規模モデルの適用における法的リスクの違いは何ですか？
白耀華：OpenClawは「オープンソースの人工知能エージェントフレームワーク」として、その法的リスクは従来の大規模モデルの適用よりも複雑かつ前提条件が多いです。主な違いは、「オープンソース」属性による責任主体の曖昧さと、「インテリジェントエージェント」属性による「情報生成者」から「行動実行者」への変化に伴う、新たな操作失敗や行為責任のリスクです。
具体的に言えば、一般的な大規模モデル（例：チャットボット）の法的リスクは、生成コンテンツの知的財産権侵害、虚偽情報の拡散、個人情報の適正処理などに集中します。一方、OpenClawのようなフレームワークのリスクは複合的かつ進化しています。
第一に、「オープンソース」による責任のネットワーク化リスク。オープンソースは世界中の開発者がコードを寄稿し、プラグインを開発できるため、安全管理やデータ保護の責任主体が一つに限定されず、緩やかなエコシステム全体に拡散します。中国の《ネットワーク安全法》は、ネットワーク運営者に安全管理制度の策定と実施を義務付けていますが、オープンソースエコシステムにおいて「運営者」とは誰か？フレームワークの原始開発者、二次開発企業、プラグイン提供者など、各段階で責任を負う主体が異なるため、責任の特定は非常に困難です。
第二に、「インテリジェントエージェント」による行為性リスク。従来の大規模モデルは「話す」ことに留まりますが、エージェントフレームワークは「行う」ことを可能にし、外部システムへの自動操作（例：注文、データ削除）を行います。これにより、リスクは「発言・情報」から「行動・操作」へと拡大し、誤操作による財産損失や契約違反、システム破壊などの直接的な被害が生じる可能性が高まります。したがって、開発者や利用者は、まるで「デジタル社員」を管理するかのように、厳格な権限設定と行動規範を設ける必要があります。
企業への提言としては、まず技術供給チェーンにおける各法的主体を明確化し、契約を通じて安全義務と責任範囲を定めること。内部ガバナンスでは、自動化ツールに特化した管理制度を構築し、通常のコンテンツ生成AIと区別して管理すべきです。
NBD：OpenClawの最大の特徴は、質問に答えるだけでなく、ウェブページやシステム、ツールを自動操作できる点です。これは法的に何を意味しますか？
白耀華：自動操作能力は、OpenClawを駆動するインテリジェントエージェントが「補助ツール」から「行為代理」へと進化したことを意味し、その法的意義は「行為の許可範囲」と「行為結果の責任追及可能性」にあります。これにより、契約履行や侵害責任、より厳格なデータ処理のコンプライアンス義務が直接関係してきます。
この「行為代理」能力により、単なる提案提供にとどまらず、ユーザーや開発者の代わりに第三者システムと直接やり取りし、法的効力を生じさせることが可能です。具体的には：
第一、契約行為の履行者となる可能性。インテリジェントエージェントの自動注文や見積もりなどの操作は、法律上、ユーザーや開発者の発した申し込みや約束とみなされ、合意成立すれば契約関係が生じます。誤操作（例：誤った見積もり）による契約紛争も想定されます。
第二、データ処理やアクセス行為の構成。自動操作はシステムのデータの読み取り、修正、削除を伴い、《中華人民共和国データ安全法》や《個人情報保護法》の規制対象となります。特に、個人情報を用いた自動意思決定（例：個人データに基づく異なる見積もり提示）には、事前の個人情報保護影響評価が必要です。
第三、侵害行為の潜在的実行者。インテリジェントエージェントが他者のシステムに越権アクセスしたり、誤ってデータを削除したり、誹謗中傷を行った場合、その行為はネットワーク安全、財産権、名誉権の侵害となり、責任は制御者に遡及される可能性があります。
企業への提言としては、まずエージェントの操作権限を明確にし、「最小必要」原則に従い、重要なシステムやデータへのアクセスを制限。契約締結や支払い、データ削除などの高リスク操作には「人工確認」の強制ステップを設け、完全自動化を避けること。
NBD：OpenClaw駆動のインテリジェントエージェントが誤操作した場合（例：データ誤削除、誤注文、誤見積もり、誤発言）、責任はどう分担されるべきか？
白耀華：責任の分担には一律の基準はなく、階層的な過失分析フレームワークを構築し、損害結果と過失行為（設計不良、管理不行き届き、指示ミス）との因果関係を証明する必要があります。通常、フレームワーク提供者、インテリジェントエージェントのカスタマイズ開発者、プラグイン提供者、最終ユーザーなど複数の主体が関与します。
司法実務を参考にすると、責任分担は以下のように考えられます。
第一、フレームワーク提供者／オープンソースコミュニティの責任。通常、既知の未修正のセキュリティ脆弱性に対して責任を負います。オープンソースのライセンス違反やフレームワークの欠陥による民事侵害は別問題です。根本的な欠陥がなければ、責任は限定的となる場合も。
第二、インテリジェントエージェントのカスタマイズ開発者／インテグレーターの責任。具体的なビジネスロジック設計や権限設定、安全性のテストに責任を持ち、設計不良（例：削除操作に二次確認を設けていなかった）、誤用、テスト不足が原因なら、責任を負う。
第三、プラグインや外部ツール提供者の責任。特定の機能モジュールの安全性に責任を持ち、脆弱性や悪意あるプラグインによる誤動作が原因なら、その提供者が責任を負う。
第四、最終的な企業ユーザーの責任。指示の曖昧さや誤り、安全警告の無視、権限管理の不備などにより、責任を負う。
第五、損害範囲の認定。インテリジェントエージェントが企業のコア業務（例：自動取引）に不可欠な場合、その誤操作による損失は、全体のビジネス影響に基づき評価される。
提言としては、企業は委託や購入時に責任条項を明確化し、設計不良やアルゴリズム誤りによる損害についての賠償ルールを契約に盛り込むこと。さらに、操作ログや監査記録を保存し、事後の責任追及に備えることが重要です。
OpenClawのデータ漏洩が発生した場合、企業も連帯責任を問われる可能性があります。
NBD：OpenClawのようなフレームワークは、プラグインや外部ツール、ブラウザ自動化、コード実行環境に依存しますが、これらはどのようなネットワーク安全法上のリスクをもたらしますか？
白耀華：この種の高依存構造は、攻撃面を大きく拡大し、サプライチェーン攻撃、データ漏洩、連帯コンプライアンス責任、第三者侵害のリスクを高めます。特に、ネットワーク安全レベル保護制度に違反する可能性もあります。
具体的には：
第一、サプライチェーン攻撃リスク。悪意あるプラグインや汚染された外部ツールは、「トロイの木馬」となり、データ窃取やシステム制御を狙います。中国の《ネットワーク安全法》第二十四条は、「ネットワーク製品・サービス提供者は悪意のプログラムを仕込んではならない」と規定しています。安全性の低いコンポーネントを導入した結果、損害が生じた場合、企業は審査義務違反として責任を問われる可能性があります。
第二、データ漏洩・違法処理リスク。プラグインや自動化ツールが、ユーザーの知らないうちに敏感情報を収集・送信した場合、明示と同意を得ていなければ、《ネットワーク安全法》第四十三条・第四十四条に違反します。
第三、連帯責任リスク。データ処理者は《データ安全法》第二十七条に基づき、全体のデータ安全管理制度を整備すべきとされます。外部コンポーネントを多用するインテリジェントエージェントは、法律上、統一的な「データ処理活動」とみなされることもあり、いずれかのコンポーネントの脆弱性による漏洩は、全体の責任となる可能性があります。
第四、第三者侵害リスク。自動化による大量データ収集やアクセスは、合理的範囲を超えると、第三者のサイトやシステムへの不正アクセスや攻撃とみなされる恐れもあります。
企業への提言は、まず安全なプラグインのホワイトリスト管理を徹底し、信頼できるソースのみを使用。インテリジェントエージェントの運用環境はネットワーク隔離（サンドボックス化）し、アクセス権限を制限すること。
NBD：企業ユーザーがOpenClawを利用する場合、どのようなコンプライアンス対策を講じるべきですか？
白耀華：企業は「デジタル社員のガバナンス」思考でコンプライアンス管理を行い、導入評価、権限管理、運用監査、緊急対応の全ライフサイクルをカバーするリスク管理体制を構築し、重要義務を契約に盛り込む必要があります。
導入段階では、詳細な尽職調査を実施。OpenClawおよび使用予定のプラグインのオープンソースライセンス、商用制限、コードのオープン義務を確認し、責任範囲や安全要件、知的財産権の帰属、責任制限・賠償条項を明示した契約を締結します。
展開段階では、「最小権限・隔離」原則を徹底。必要最小限のシステム権限とデータアクセス権を割り当て、リスクの高い操作は隔離されたテスト環境で事前検証後に限定的に展開します。
運用段階では、全過程の監査と介入を確保。まず、詳細なログ記録を行い、インテリジェントエージェントの意思決定や実行内容を記録し、保存期間は《ネットワーク安全法》の六ヶ月以上を遵守。次に、資金や契約、重要データの削除などの操作には人工の承認・確認を義務付ける。最後に、安全評価や脆弱性スキャン、第三者コンポーネントの安全性確認を定期的に実施。
さらに、緊急時の対応策も整備。異常行動（例：暴走注文、データ漏洩）時の緊急処置手順を明確化し、ネットワーク安全保険や製品責任保険の加入も検討し、潜在的な巨額賠償リスクのリスク移転を図る。
私は、OpenClawの技術は将来性に満ちていますが、その法的リスクも指数関数的に増大します。企業はイノベーションを追求しつつも、厳格な法令・コンプライアンス体制を同時に構築し、安定的に発展すべきだと考えます。
16.76M 人気度
584.43K 人気度
15.36K 人気度
1.16M 人気度
52.34K 人気度
「ロブスター」が爪を振るう：企業はどのようにして安全に「養殖」できるのか？德和衡法律事務所の白耀華弁護士へのインタビュー：「デジタル従業員」のための境界と基準を設定する
株式投資は金麒麟分析師のレポートを参考に。権威があり、専門的で、タイムリーかつ包括的。潜在的なテーマチャンスを掘り起こすお手伝いをします！
（出典：每日経済ニュース）
毎経記者：宋思艱 毎経編集：廖丹
現在、各インターネット大手企業が次々とOpenClaw（オープンソースの人工知能フレームワーク、通称「ロブスター」）をリリースし、一部企業が実運用に接続し始める背景の中、「養虾」に伴う法的リスクも次第に表面化しています。「ロブスター」と一般的な大規模モデルの適用における法的リスクの違いは何か？もし「ロブスター」が運用中に誤ってデータを削除したり、誤った注文を出した場合、責任は誰にあるのか？企業が「虾養い」を行うには、どのようにコンプライアンスを管理すればよいのか？
3月19日、《每日経済ニュース》記者（以下NBD）は、上記の問題について北京德和衡（上海）弁護士事務所の人工知能・自動運転部門責任者・シニアパートナーの白耀華弁護士に書面でインタビューを行った。
白耀華弁護士 画像出典：インタビュー対象者提供
「最小必要」原則に従い、高リスク操作には「人工確認」の強制ステップを設ける
NBD：OpenClawは「オープンソースのインテリジェントエージェントフレームワーク」ですが、これと一般的な大規模モデルの適用における法的リスクの違いは何ですか？
白耀華：OpenClawは「オープンソースの人工知能エージェントフレームワーク」として、その法的リスクは従来の大規模モデルの適用よりも複雑かつ前提条件が多いです。主な違いは、「オープンソース」属性による責任主体の曖昧さと、「インテリジェントエージェント」属性による「情報生成者」から「行動実行者」への変化に伴う、新たな操作失敗や行為責任のリスクです。
具体的に言えば、一般的な大規模モデル（例：チャットボット）の法的リスクは、生成コンテンツの知的財産権侵害、虚偽情報の拡散、個人情報の適正処理などに集中します。一方、OpenClawのようなフレームワークのリスクは複合的かつ進化しています。
第一に、「オープンソース」による責任のネットワーク化リスク。オープンソースは世界中の開発者がコードを寄稿し、プラグインを開発できるため、安全管理やデータ保護の責任主体が一つに限定されず、緩やかなエコシステム全体に拡散します。中国の《ネットワーク安全法》は、ネットワーク運営者に安全管理制度の策定と実施を義務付けていますが、オープンソースエコシステムにおいて「運営者」とは誰か？フレームワークの原始開発者、二次開発企業、プラグイン提供者など、各段階で責任を負う主体が異なるため、責任の特定は非常に困難です。
第二に、「インテリジェントエージェント」による行為性リスク。従来の大規模モデルは「話す」ことに留まりますが、エージェントフレームワークは「行う」ことを可能にし、外部システムへの自動操作（例：注文、データ削除）を行います。これにより、リスクは「発言・情報」から「行動・操作」へと拡大し、誤操作による財産損失や契約違反、システム破壊などの直接的な被害が生じる可能性が高まります。したがって、開発者や利用者は、まるで「デジタル社員」を管理するかのように、厳格な権限設定と行動規範を設ける必要があります。
企業への提言としては、まず技術供給チェーンにおける各法的主体を明確化し、契約を通じて安全義務と責任範囲を定めること。内部ガバナンスでは、自動化ツールに特化した管理制度を構築し、通常のコンテンツ生成AIと区別して管理すべきです。
NBD：OpenClawの最大の特徴は、質問に答えるだけでなく、ウェブページやシステム、ツールを自動操作できる点です。これは法的に何を意味しますか？
白耀華：自動操作能力は、OpenClawを駆動するインテリジェントエージェントが「補助ツール」から「行為代理」へと進化したことを意味し、その法的意義は「行為の許可範囲」と「行為結果の責任追及可能性」にあります。これにより、契約履行や侵害責任、より厳格なデータ処理のコンプライアンス義務が直接関係してきます。
この「行為代理」能力により、単なる提案提供にとどまらず、ユーザーや開発者の代わりに第三者システムと直接やり取りし、法的効力を生じさせることが可能です。具体的には：
第一、契約行為の履行者となる可能性。インテリジェントエージェントの自動注文や見積もりなどの操作は、法律上、ユーザーや開発者の発した申し込みや約束とみなされ、合意成立すれば契約関係が生じます。誤操作（例：誤った見積もり）による契約紛争も想定されます。
第二、データ処理やアクセス行為の構成。自動操作はシステムのデータの読み取り、修正、削除を伴い、《中華人民共和国データ安全法》や《個人情報保護法》の規制対象となります。特に、個人情報を用いた自動意思決定（例：個人データに基づく異なる見積もり提示）には、事前の個人情報保護影響評価が必要です。
第三、侵害行為の潜在的実行者。インテリジェントエージェントが他者のシステムに越権アクセスしたり、誤ってデータを削除したり、誹謗中傷を行った場合、その行為はネットワーク安全、財産権、名誉権の侵害となり、責任は制御者に遡及される可能性があります。
企業への提言としては、まずエージェントの操作権限を明確にし、「最小必要」原則に従い、重要なシステムやデータへのアクセスを制限。契約締結や支払い、データ削除などの高リスク操作には「人工確認」の強制ステップを設け、完全自動化を避けること。
NBD：OpenClaw駆動のインテリジェントエージェントが誤操作した場合（例：データ誤削除、誤注文、誤見積もり、誤発言）、責任はどう分担されるべきか？
白耀華：責任の分担には一律の基準はなく、階層的な過失分析フレームワークを構築し、損害結果と過失行為（設計不良、管理不行き届き、指示ミス）との因果関係を証明する必要があります。通常、フレームワーク提供者、インテリジェントエージェントのカスタマイズ開発者、プラグイン提供者、最終ユーザーなど複数の主体が関与します。
司法実務を参考にすると、責任分担は以下のように考えられます。
第一、フレームワーク提供者／オープンソースコミュニティの責任。通常、既知の未修正のセキュリティ脆弱性に対して責任を負います。オープンソースのライセンス違反やフレームワークの欠陥による民事侵害は別問題です。根本的な欠陥がなければ、責任は限定的となる場合も。
第二、インテリジェントエージェントのカスタマイズ開発者／インテグレーターの責任。具体的なビジネスロジック設計や権限設定、安全性のテストに責任を持ち、設計不良（例：削除操作に二次確認を設けていなかった）、誤用、テスト不足が原因なら、責任を負う。
第三、プラグインや外部ツール提供者の責任。特定の機能モジュールの安全性に責任を持ち、脆弱性や悪意あるプラグインによる誤動作が原因なら、その提供者が責任を負う。
第四、最終的な企業ユーザーの責任。指示の曖昧さや誤り、安全警告の無視、権限管理の不備などにより、責任を負う。
第五、損害範囲の認定。インテリジェントエージェントが企業のコア業務（例：自動取引）に不可欠な場合、その誤操作による損失は、全体のビジネス影響に基づき評価される。
提言としては、企業は委託や購入時に責任条項を明確化し、設計不良やアルゴリズム誤りによる損害についての賠償ルールを契約に盛り込むこと。さらに、操作ログや監査記録を保存し、事後の責任追及に備えることが重要です。
OpenClawのデータ漏洩が発生した場合、企業も連帯責任を問われる可能性があります。
NBD：OpenClawのようなフレームワークは、プラグインや外部ツール、ブラウザ自動化、コード実行環境に依存しますが、これらはどのようなネットワーク安全法上のリスクをもたらしますか？
白耀華：この種の高依存構造は、攻撃面を大きく拡大し、サプライチェーン攻撃、データ漏洩、連帯コンプライアンス責任、第三者侵害のリスクを高めます。特に、ネットワーク安全レベル保護制度に違反する可能性もあります。
具体的には：
第一、サプライチェーン攻撃リスク。悪意あるプラグインや汚染された外部ツールは、「トロイの木馬」となり、データ窃取やシステム制御を狙います。中国の《ネットワーク安全法》第二十四条は、「ネットワーク製品・サービス提供者は悪意のプログラムを仕込んではならない」と規定しています。安全性の低いコンポーネントを導入した結果、損害が生じた場合、企業は審査義務違反として責任を問われる可能性があります。
第二、データ漏洩・違法処理リスク。プラグインや自動化ツールが、ユーザーの知らないうちに敏感情報を収集・送信した場合、明示と同意を得ていなければ、《ネットワーク安全法》第四十三条・第四十四条に違反します。
第三、連帯責任リスク。データ処理者は《データ安全法》第二十七条に基づき、全体のデータ安全管理制度を整備すべきとされます。外部コンポーネントを多用するインテリジェントエージェントは、法律上、統一的な「データ処理活動」とみなされることもあり、いずれかのコンポーネントの脆弱性による漏洩は、全体の責任となる可能性があります。
第四、第三者侵害リスク。自動化による大量データ収集やアクセスは、合理的範囲を超えると、第三者のサイトやシステムへの不正アクセスや攻撃とみなされる恐れもあります。
企業への提言は、まず安全なプラグインのホワイトリスト管理を徹底し、信頼できるソースのみを使用。インテリジェントエージェントの運用環境はネットワーク隔離（サンドボックス化）し、アクセス権限を制限すること。
NBD：企業ユーザーがOpenClawを利用する場合、どのようなコンプライアンス対策を講じるべきですか？
白耀華：企業は「デジタル社員のガバナンス」思考でコンプライアンス管理を行い、導入評価、権限管理、運用監査、緊急対応の全ライフサイクルをカバーするリスク管理体制を構築し、重要義務を契約に盛り込む必要があります。
導入段階では、詳細な尽職調査を実施。OpenClawおよび使用予定のプラグインのオープンソースライセンス、商用制限、コードのオープン義務を確認し、責任範囲や安全要件、知的財産権の帰属、責任制限・賠償条項を明示した契約を締結します。
展開段階では、「最小権限・隔離」原則を徹底。必要最小限のシステム権限とデータアクセス権を割り当て、リスクの高い操作は隔離されたテスト環境で事前検証後に限定的に展開します。
運用段階では、全過程の監査と介入を確保。まず、詳細なログ記録を行い、インテリジェントエージェントの意思決定や実行内容を記録し、保存期間は《ネットワーク安全法》の六ヶ月以上を遵守。次に、資金や契約、重要データの削除などの操作には人工の承認・確認を義務付ける。最後に、安全評価や脆弱性スキャン、第三者コンポーネントの安全性確認を定期的に実施。
さらに、緊急時の対応策も整備。異常行動（例：暴走注文、データ漏洩）時の緊急処置手順を明確化し、ネットワーク安全保険や製品責任保険の加入も検討し、潜在的な巨額賠償リスクのリスク移転を図る。
私は、OpenClawの技術は将来性に満ちていますが、その法的リスクも指数関数的に増大します。企業はイノベーションを追求しつつも、厳格な法令・コンプライアンス体制を同時に構築し、安定的に発展すべきだと考えます。