（MENAFN- Live Mint）ドナルド・トランプ大統領がイランに対して軍事攻撃を開始し、同時に市民に政府打倒を公然と促す決定は、数十年にわたるアメリカの政権交代戦略からの著しい逸脱を示しており、米国の外交政策のより予測不可能な局面を示唆し、ワシントンが敵対国の国家再編をどのように進めようとしているのかについて深い疑問を投げかけている。歴史学者や政策分析家は、このアプローチは、ターゲットを絞った軍事力の行使、蜂起を促す言辞、明確な戦後の統治計画の不在という点で、イラクやベネズエラでの介入と大きく異なると指摘している。これらの国では、米国はより直接的な政治移行のコントロールを追求していた。大局：二十年にわたる介入戦略からの脱却トランプの週末のイランへの攻撃は、イスラエルと共同で行われ、イランの市民に対して自らの指導者を排除するよう異例に明確に呼びかけた。作戦発表後、トランプはビデオメッセージでイラン人に語りかけた。「終わったら、自分たちの政府を引き継げ。あなたたちのものになる。これが何世代にも一度のチャンスかもしれない。」米国とイスラエルは、イランの最高指導者であるアヤトラ・アリ・ハメネイが攻撃で殺害されたと発表したが、この発表はイラン・イスラム共和国の未来を直ちに不確実なものにし、さまざまな主張が飛び交っている。しかし、従来の政権交代キャンペーンとは異なり、ワシントンは領土の占領や暫定政権の樹立、政治再建の監督を提案していない。トランプはAxiosに対し、潜在的な「オフランプ」（脱出口）について次のように述べた。「長く戦って全てを掌握することもできるし、2、3日で終わらせてイラン人に『数年後また会おう』と言うこともできる。」現状：外交崩壊と軍事圧力の高まりこの攻撃は、トランプ第2期政権下でのイランの核計画に関する外交の悪化と、国内の抗議活動を促進した経済状況の悪化に続く数ヶ月にわたる緊張の高まりの中で行われた。トランプは土曜日に攻撃を発表し、軍事作戦終了後にはイラン人自身が政治的変革を担うべきだと示唆した。これは、政権の変革を主に国内の行動者に委ねる枠組みであり、米軍の直接的な関与を控える姿勢を示している。イランとイラク・ベネズエラの違い軍事史家は、イラン戦略は従来の米国の介入モデルとは根本的に異なると指摘している。「イランはこれら二つの紛争とは異なる」と、オハイオ州立大学の軍事史教授で退役米陸軍大佐のピーター・マンソーは述べた。過去の政権打倒は、支配者の排除後の統治計画を詳細に立てて行われたが、イラン危機ではその点が不明確である。「2003年のイラク戦争の開始時に、デビッド・ペトレイアス将軍が『これがどう終わるのか教えてくれ』と述べたように」とマンソーは言う。イラクからの教訓：全面侵攻と国家建設米国が2003年にサダム・フセインを打倒しようとした際は、約20万人の米軍を投入した大規模な地上侵攻を行った。バグダッドは数週間で陥落し、フセインは9ヶ月後に捕らえられ、ワシントンは暫定統治機関を設立し、徐々に主権をイラクに返還した。この過程は数年にわたり、2011年の米軍撤退まで続いた。この介入の目的は、フセインの排除と大量破壊兵器の排除だった。軍事史家のデイビッド・キアランは、「他国の政治指導者を素早く簡単に交代させられるという誤った前提の一例だ」と述べている。対照的に、トランプのイラン戦略には占領や直接的な政治管理の提案は含まれていない。ベネズエラとの比較：限定的な地上作戦と米国の監督最近の例としては、米国がニコラス・マドゥロ政権に対して行った行動が挙げられる。米国の作戦は、犯罪容疑に基づく法執行行動として限定的な地上部隊の投入を伴った。非公式には、マドゥロ排除は主要な目的と見なされていた。キアランによると、米国は明確な政治的最終目標を追求していた。「特殊部隊によるマドゥロの排除は行ったが、ベネズエラ政府の大部分はそのまま残した」とキアランは述べる。米国はまた、ベネズエラの政治移行と選挙を監督し、同国の石油生産に影響力を持ち続けた。イランに対しては、同様の枠組みは示されておらず、戦略的な離反を示している。内部崩壊を基盤とした戦略？トランプは繰り返し、敵対的な政府は米国の大規模な介入なしに崩壊する可能性があると示唆しており、この考えはキューバにも適用されている。「キューバは崩壊の兆しが見える」とトランプは述べ、「特に行動は必要ないと思う。崩れつつあるようだ」と付け加えた。イランでは、同様の理論を試しているようで、持続的な軍事圧力と国内の不満が政権崩壊を自然に引き起こす可能性を模索している。不確かな後継者と地域の波紋イランは、最高指導者の死去報道を受けて、政治的未来が不透明になっている。憲法に基づき、宗教評議会が後継者を選出する必要があるが、特にイスラム革命防衛隊内の指揮系統は攻撃により混乱していると報告されている。国際的な反応は、地政学的リスクの高まりを浮き彫りにしている。中国は「非常に懸念している」と表明し、ロシア外務省はこの攻撃を「計画的かつ無差別の武力侵略行為」と非難した。一方、イラン外務大臣のセイエド・アッバス・アラグチは、イスラエルが民間人を標的に攻撃したとし、少女学校への攻撃で53人の学生が死亡、63人が負傷したと述べた。「イランは子供たちを殺した者たちを罰する」とアラグチは語り、「米国のイラン攻撃の理由は理解できない。おそらく米国政権も巻き込まれたのだろう」と付け加えた。イランはすでに地域の米軍基地に対して報復攻撃を行っている。イランの政権は実際に崩壊するのか？ワシントンの予想にもかかわらず、専門家は政権崩壊は確実ではないと警告している。ブルッキングス研究所の上級フェロー、スザンヌ・マロニーによると、イラン国内の抗議者はこれまで全国的な蜂起の兆候をほとんど示していない。「今日、蜂起が成功するような大規模な離反や他の条件が見られるとは思えない」とマロニーは述べた。より広範な不確実性は、政府が崩壊するかどうかだけでなく、その後に何が置き換わるのかにあると学者たちは指摘している。「この政権が崩壊するのか、それとも爆撃によって辞任するのかは不明だ」とキアランは述べ、「そして本当の問題は、それに代わるものが何かだ」と締めくくった。
トランプのイラン戦略がイラクやベネズエラの体制転換の手法からどのように異なるか
（MENAFN- Live Mint）ドナルド・トランプ大統領がイランに対して軍事攻撃を開始し、同時に市民に政府打倒を公然と促す決定は、数十年にわたるアメリカの政権交代戦略からの著しい逸脱を示しており、米国の外交政策のより予測不可能な局面を示唆し、ワシントンが敵対国の国家再編をどのように進めようとしているのかについて深い疑問を投げかけている。
歴史学者や政策分析家は、このアプローチは、ターゲットを絞った軍事力の行使、蜂起を促す言辞、明確な戦後の統治計画の不在という点で、イラクやベネズエラでの介入と大きく異なると指摘している。これらの国では、米国はより直接的な政治移行のコントロールを追求していた。
大局：二十年にわたる介入戦略からの脱却
トランプの週末のイランへの攻撃は、イスラエルと共同で行われ、イランの市民に対して自らの指導者を排除するよう異例に明確に呼びかけた。
作戦発表後、トランプはビデオメッセージでイラン人に語りかけた。
「終わったら、自分たちの政府を引き継げ。あなたたちのものになる。これが何世代にも一度のチャンスかもしれない。」
米国とイスラエルは、イランの最高指導者であるアヤトラ・アリ・ハメネイが攻撃で殺害されたと発表したが、この発表はイラン・イスラム共和国の未来を直ちに不確実なものにし、さまざまな主張が飛び交っている。
しかし、従来の政権交代キャンペーンとは異なり、ワシントンは領土の占領や暫定政権の樹立、政治再建の監督を提案していない。
トランプはAxiosに対し、潜在的な「オフランプ」（脱出口）について次のように述べた。
「長く戦って全てを掌握することもできるし、2、3日で終わらせてイラン人に『数年後また会おう』と言うこともできる。」
現状：外交崩壊と軍事圧力の高まり
この攻撃は、トランプ第2期政権下でのイランの核計画に関する外交の悪化と、国内の抗議活動を促進した経済状況の悪化に続く数ヶ月にわたる緊張の高まりの中で行われた。
トランプは土曜日に攻撃を発表し、軍事作戦終了後にはイラン人自身が政治的変革を担うべきだと示唆した。これは、政権の変革を主に国内の行動者に委ねる枠組みであり、米軍の直接的な関与を控える姿勢を示している。
イランとイラク・ベネズエラの違い
軍事史家は、イラン戦略は従来の米国の介入モデルとは根本的に異なると指摘している。
「イランはこれら二つの紛争とは異なる」と、オハイオ州立大学の軍事史教授で退役米陸軍大佐のピーター・マンソーは述べた。
過去の政権打倒は、支配者の排除後の統治計画を詳細に立てて行われたが、イラン危機ではその点が不明確である。
「2003年のイラク戦争の開始時に、デビッド・ペトレイアス将軍が『これがどう終わるのか教えてくれ』と述べたように」とマンソーは言う。
イラクからの教訓：全面侵攻と国家建設
米国が2003年にサダム・フセインを打倒しようとした際は、約20万人の米軍を投入した大規模な地上侵攻を行った。
バグダッドは数週間で陥落し、フセインは9ヶ月後に捕らえられ、ワシントンは暫定統治機関を設立し、徐々に主権をイラクに返還した。この過程は数年にわたり、2011年の米軍撤退まで続いた。
この介入の目的は、フセインの排除と大量破壊兵器の排除だった。
軍事史家のデイビッド・キアランは、「他国の政治指導者を素早く簡単に交代させられるという誤った前提の一例だ」と述べている。
対照的に、トランプのイラン戦略には占領や直接的な政治管理の提案は含まれていない。
ベネズエラとの比較：限定的な地上作戦と米国の監督
最近の例としては、米国がニコラス・マドゥロ政権に対して行った行動が挙げられる。米国の作戦は、犯罪容疑に基づく法執行行動として限定的な地上部隊の投入を伴った。
非公式には、マドゥロ排除は主要な目的と見なされていた。キアランによると、米国は明確な政治的最終目標を追求していた。
「特殊部隊によるマドゥロの排除は行ったが、ベネズエラ政府の大部分はそのまま残した」とキアランは述べる。
米国はまた、ベネズエラの政治移行と選挙を監督し、同国の石油生産に影響力を持ち続けた。
イランに対しては、同様の枠組みは示されておらず、戦略的な離反を示している。
内部崩壊を基盤とした戦略？
トランプは繰り返し、敵対的な政府は米国の大規模な介入なしに崩壊する可能性があると示唆しており、この考えはキューバにも適用されている。
「キューバは崩壊の兆しが見える」とトランプは述べ、「特に行動は必要ないと思う。崩れつつあるようだ」と付け加えた。
イランでは、同様の理論を試しているようで、持続的な軍事圧力と国内の不満が政権崩壊を自然に引き起こす可能性を模索している。
不確かな後継者と地域の波紋
イランは、最高指導者の死去報道を受けて、政治的未来が不透明になっている。憲法に基づき、宗教評議会が後継者を選出する必要があるが、特にイスラム革命防衛隊内の指揮系統は攻撃により混乱していると報告されている。
国際的な反応は、地政学的リスクの高まりを浮き彫りにしている。中国は「非常に懸念している」と表明し、ロシア外務省はこの攻撃を「計画的かつ無差別の武力侵略行為」と非難した。
一方、イラン外務大臣のセイエド・アッバス・アラグチは、イスラエルが民間人を標的に攻撃したとし、少女学校への攻撃で53人の学生が死亡、63人が負傷したと述べた。
「イランは子供たちを殺した者たちを罰する」とアラグチは語り、「米国のイラン攻撃の理由は理解できない。おそらく米国政権も巻き込まれたのだろう」と付け加えた。
イランはすでに地域の米軍基地に対して報復攻撃を行っている。
イランの政権は実際に崩壊するのか？
ワシントンの予想にもかかわらず、専門家は政権崩壊は確実ではないと警告している。
ブルッキングス研究所の上級フェロー、スザンヌ・マロニーによると、イラン国内の抗議者はこれまで全国的な蜂起の兆候をほとんど示していない。
「今日、蜂起が成功するような大規模な離反や他の条件が見られるとは思えない」とマロニーは述べた。
より広範な不確実性は、政府が崩壊するかどうかだけでなく、その後に何が置き換わるのかにあると学者たちは指摘している。
「この政権が崩壊するのか、それとも爆撃によって辞任するのかは不明だ」とキアランは述べ、「そして本当の問題は、それに代わるものが何かだ」と締めくくった。