AIに問う：預金が保険に変わるのはなぜ十年も規制されにくいのか、利益の連鎖はどのように機能しているのか？
南方財経全メディア記者 林漢垚、インターン生 徐若萱
近年、「預金が保険に変わる」販売の誤誘導現象は絶えず、特に農村地域や高齢者層で多発している。
規制当局は引き続き取り締まりを強化し、2026年には「金融機関商品適合性管理規則」などの重要な新規則も施行されるが、それでも高齢預金者が銀行窓口で誤った説明により、「老後資金」を数年または一生持ち続ける必要のある保険商品に誤投資してしまうケースが後を絶たない。
記者は各地の事例を整理し、販売の誤誘導手法が高度に類似していることを発見した。商品属性を曖昧にし、流動性リスクを回避し、「米油」などの景品を使って信頼を得て、最終的に預金者に長期の生命保険契約を締結させる手口だ。
この現象について、業界の専門家は、金融機関の主体責任を徹底させ、コンプライアンス評価制度を再構築することが急務だと指摘している。消費者にとっては、厳しい規制の下でリスク防止意識を高め、法律を活用して権利を守ることが、「お金の袋」を守るための重要な防衛線だ。
誤誘導による定期預金の保険化
最近、メディア報道によると、湖北天門の68歳の高齢者が銀行で1万元の預金をし、担当者から「利息が預金より高い」「5年満期後に引き出せる」と勧められ、何の疑いもなく終身生命保険に加入した。年額1万元を5年間連続で支払う契約だ。2年後、家族が調査した結果、「預金」とされていたものは、被保険者の死亡または全身障害時にのみ支払われる保険商品だったことが判明した。
これは孤例ではない。黒猫苦情プラットフォームには、「銀行が高金利で高齢者の預金を保険に誘導」「解約時には現金価値しか返さない」といった複数の苦情が寄せられている。
記者が各地の苦情例を調査したところ、こうした販売の誤誘導の核心手法は非常に類似している。終身保険や介護保険などの複雑な商品を「5年定期預金」と誤認させ、「定期預金より高い収益」を約束し、「保険」という言葉を避け、米油などの景品を餌にして、銀行への自然な信頼を利用し、商品属性や契約条項を十分に理解しないまま長期の保険契約を締結させるのだ。預金者が気付いたときには、すでに猶予期間を過ぎており、解約による高額な元本損失に直面し、銀行と保険会社は責任を押し付け合い、権利行使は困難となる。
こうした誤誘導は、保険商品の特有のコスト構造や流動性制約を隠蔽している。
保険契約の価値が交付済み保険料を超えて増加するには長い期間を要する。持ち続ける前に解約を申し出た場合、多くは「現金価値」だけを受け取ることになり、その額は支払った保険料よりも大きく下回ることが多い。
上述の湖北のケースでは、契約の現金価値表に従えば、5年支払い終えた後に解約しても、5万元の元本と950元の利息しか返還されない。浙江などの地域の権利保護事例も示すように、「預金」が実は保険だったと判明した預金者が解約を申請した場合、少額しか返還されず、損失率は50％超に達している。
販売過程では、「お金を入れたら出しにくい」流動性リスクはしばしば軽視され、リスク耐性の低い投資者が突発的な資金需要に直面した際に実質的な資金損失を被るケースもある。
実際、「預金が保険に変わる」問題は新しいものではない。
2017年には中央テレビの315番組が一部銀行窓口の顧客誤誘導を指摘したこともある。その後約10年にわたり、規制当局は罰則を強化してきたが、こうした違反行為は依然として絶えない。
国家金融監督管理総局が公開した行政処分情報によると、2025年も引き続き「厳格な規制」姿勢を維持し、多数の百万級の罰金が銀行保険業務の違反に対して科されている。
公開情報によると、2025年4月だけでも天津監督局は天津河北区の支店と関係者に対し、誤誘導や契約外利益の約束などの違反行為で5件の罰金を科した。北京、山東、河南、湖北などの規制当局も近年、類似の違反販売に対して処罰を行い、合計罰金額は1千万元を超えている。
利益追求と情報非対称が絶え間ない乱象を生む
清華大学法学博士であり、北京洪范弁護士事務所の弁護士・上級顧問の楊祥は、21世紀経済報道の取材に対し、「根本的な原因は、商業利益追求によるインセンティブの歪みと、金融取引における情報の非対称性にある」と述べている。
伝統的な商業銀行のビジネスモデルは、「預貸利ざや」を中心とした収益源だ。KPMGの『2026年中国銀行業展望報告』によると、銀行は一般的に純利差の縮小、資産の質の圧迫、規制基準の厳格化などの試練に直面し、中間業務が成長の主要エンジンとなる見込みだ。地方銀行の営業員にとっては、長期生命保険の販売による手数料は、数百件の小口預金の手数料よりもはるかに高い。業績評価のため、コンプライアンス要件を後回しにしたり、規制を回避する手段を取ったりすることも容易だ。
一方、保険会社は銀行の流通チャネルを獲得するために、多額のチャネル費用を支払うことが多く、銀保チャネルの費用率は高水準にある。メディア報道によると、ある保険支社は費用の虚偽計上を通じて、4つの金融機関に対し現金や物品で超過22万元の賄賂を贈り、最終的に贈賄罪で有罪判決を受けた。
さらに、情報の非対称性は販売誤誘導の土壌となっている。金融商品は高度に複雑であり、楊祥は、「一般の金融消費者はこれらの商品の専門的判断能力を持たず、預金、投資信託、基金、信託、保険などの異なる法的属性の境界を正確に識別するのは難しい」と指摘している。
国家金融監督管理総局が発表した『2025年消費者金融リテラシー調査』によると、全国の消費者金融リテラシー指数は67.61だが、金融行動の平均得点は54.28にとどまる。実際の金融意思決定において、明らかに短所が存在している。60歳以上の層の得点は最低の62.16だが、金融機関の窓口への信頼度は84.56％に達しており、「高信頼・低リテラシー」のミスマッチが、オフラインでの誤誘導の主要な被害地域となっている。
さらに注目すべきは、一部の規制ツールが実践の中で「形式的な遵守」に変質している点だ。
楊祥は、「適合性評価を行う際、一部の販売員は顧客に代わって評価を行ったり、不適切な提示をしたりして、虚偽の財務状況やリスク嗜好を記入させ、システムの審査を通過させている」と指摘する。**「二重録音」の際には、長く複雑な法律条項が速い口調で読み飛ばされ、消費者の知る権利が十分に保障されていない。**このように、「実質的なコンプライアンス」から「形式的なコンプライアンス」への退化は、制度の保護効果を大きく損なっている。
「特に問題が起きやすいのは、第三者機関に委託して販売する分野だ」と楊祥は強調し、金融機関は代理販売時の二重責任を徹底させる必要があると述べている。委託機関と販売代理機関は、契約において適合性管理義務を明確にし、相応の法的責任を負うべきだ。
《金融機関商品適合性管理規則》による主体責任の徹底
2025年10月1日に《商業銀行代理販売業務管理規則》が正式に施行された。2026年2月1日には、《金融機関商品適合性管理規則》も正式に施行され、業界から大きな期待が寄せられている。
《商業銀行代理販売業務管理規則》は、銀行の販売員の資格と行動管理を強化し、協力機関の選定を厳格化し、内部管理と販売の追跡メカニズムを整備し、虚偽宣伝、強制的な束縛、代理操作、元本保証の約束など11の禁止行為を列挙している。販売過程の録音・録画を義務付け、記録を保存することも求めている。また、代理販売における各関係者の責任を明確にし、銀行と協力機関が締結する代理販売契約には、双方の権利義務を規定し、商品に問題が生じた場合の「誰に相談すればよいか」の問題に対応している。
一方、《金融機関商品適合性管理規則》は、65歳以上の高齢者に対して特別な保護規定を設けている。高リスク商品を販売する場合、金融機関は特別な注意義務を履行し、専用の販売手順を策定し、関連情報の追加収集、告知とリスク提示の強化、十分な検討時間の提供、迅速なフォローアップを行う必要がある。
楊祥はこれらの新規則について、「2025年の《商業銀行代理販売業務管理規則》から2026年の《金融機関商品適合性管理規則》への移行は、規制の考え方が単なる『事後の罰則』から『事前の予防・途中の管理・事後の追及』へと変わったことを明確に示している」と高く評価している。
さらに、「新規則は詳細にわたり、投資連結型保険など元本損失の可能性がある商品にはリスク評価や被保険者のリスク耐性評価を義務付けている。**保険料が家庭の年間収入の一定割合を超える場合、被保険者の署名による申告書の提出が必要となる。**また、適合性管理は年度の金融消費者権益保護評価に明確に組み込まれている」と分析している。
多様化する販売誤誘導に対して、消費者も無力ではない。
消費者にとって、「未然に防ぐ」ことが最もコストのかからない権利行使だ。
楊祥は専門的なアドバイスを次のように述べている。事前には、新規則の65歳以上の高齢者向けの「優遇保護」を十分に活用し、高齢者やその家族はこれらの権利を積極的に主張すべきだ。販売員のペースに流されず、契約書に空白があれば署名せず、解約時の損失や費用の詳細を明確にさせること。事後には、猶予期間や多様な紛争解決手段を活用し、誤誘導を発見した場合は、チャット記録や録音などの証拠を収集し、まず金融機関と交渉し、それでも解決しない場合は監督当局に通報すべきだ。
楊祥は、「『ダブルペナルティ制度』と厳格な規制の下、金融機関の違反・違法行為のコストは大幅に上昇し、業界は顧客ニーズを中心としたコンプライアンスに基づく営業モデルへと再構築を迫られる」と締めくくった。消費者にとっては、条項を理解し証拠を残し、適時に権利を行使することが、「お金の袋」を守る最も効果的な方法である。
16.73M 人気度
564.61K 人気度
14.99K 人気度
1.14M 人気度
34.02K 人気度
預金が保険に変わることは、10年間も規制が難しい。いったい誰がまだ高齢者の「お金袋」を狙っているのか？
AIに問う：預金が保険に変わるのはなぜ十年も規制されにくいのか、利益の連鎖はどのように機能しているのか？
南方財経全メディア記者 林漢垚、インターン生 徐若萱
近年、「預金が保険に変わる」販売の誤誘導現象は絶えず、特に農村地域や高齢者層で多発している。
規制当局は引き続き取り締まりを強化し、2026年には「金融機関商品適合性管理規則」などの重要な新規則も施行されるが、それでも高齢預金者が銀行窓口で誤った説明により、「老後資金」を数年または一生持ち続ける必要のある保険商品に誤投資してしまうケースが後を絶たない。
記者は各地の事例を整理し、販売の誤誘導手法が高度に類似していることを発見した。商品属性を曖昧にし、流動性リスクを回避し、「米油」などの景品を使って信頼を得て、最終的に預金者に長期の生命保険契約を締結させる手口だ。
この現象について、業界の専門家は、金融機関の主体責任を徹底させ、コンプライアンス評価制度を再構築することが急務だと指摘している。消費者にとっては、厳しい規制の下でリスク防止意識を高め、法律を活用して権利を守ることが、「お金の袋」を守るための重要な防衛線だ。
誤誘導による定期預金の保険化
最近、メディア報道によると、湖北天門の68歳の高齢者が銀行で1万元の預金をし、担当者から「利息が預金より高い」「5年満期後に引き出せる」と勧められ、何の疑いもなく終身生命保険に加入した。年額1万元を5年間連続で支払う契約だ。2年後、家族が調査した結果、「預金」とされていたものは、被保険者の死亡または全身障害時にのみ支払われる保険商品だったことが判明した。
これは孤例ではない。黒猫苦情プラットフォームには、「銀行が高金利で高齢者の預金を保険に誘導」「解約時には現金価値しか返さない」といった複数の苦情が寄せられている。
記者が各地の苦情例を調査したところ、こうした販売の誤誘導の核心手法は非常に類似している。終身保険や介護保険などの複雑な商品を「5年定期預金」と誤認させ、「定期預金より高い収益」を約束し、「保険」という言葉を避け、米油などの景品を餌にして、銀行への自然な信頼を利用し、商品属性や契約条項を十分に理解しないまま長期の保険契約を締結させるのだ。預金者が気付いたときには、すでに猶予期間を過ぎており、解約による高額な元本損失に直面し、銀行と保険会社は責任を押し付け合い、権利行使は困難となる。
こうした誤誘導は、保険商品の特有のコスト構造や流動性制約を隠蔽している。
保険契約の価値が交付済み保険料を超えて増加するには長い期間を要する。持ち続ける前に解約を申し出た場合、多くは「現金価値」だけを受け取ることになり、その額は支払った保険料よりも大きく下回ることが多い。
上述の湖北のケースでは、契約の現金価値表に従えば、5年支払い終えた後に解約しても、5万元の元本と950元の利息しか返還されない。浙江などの地域の権利保護事例も示すように、「預金」が実は保険だったと判明した預金者が解約を申請した場合、少額しか返還されず、損失率は50％超に達している。
販売過程では、「お金を入れたら出しにくい」流動性リスクはしばしば軽視され、リスク耐性の低い投資者が突発的な資金需要に直面した際に実質的な資金損失を被るケースもある。
実際、「預金が保険に変わる」問題は新しいものではない。
2017年には中央テレビの315番組が一部銀行窓口の顧客誤誘導を指摘したこともある。その後約10年にわたり、規制当局は罰則を強化してきたが、こうした違反行為は依然として絶えない。
国家金融監督管理総局が公開した行政処分情報によると、2025年も引き続き「厳格な規制」姿勢を維持し、多数の百万級の罰金が銀行保険業務の違反に対して科されている。
公開情報によると、2025年4月だけでも天津監督局は天津河北区の支店と関係者に対し、誤誘導や契約外利益の約束などの違反行為で5件の罰金を科した。北京、山東、河南、湖北などの規制当局も近年、類似の違反販売に対して処罰を行い、合計罰金額は1千万元を超えている。
利益追求と情報非対称が絶え間ない乱象を生む
清華大学法学博士であり、北京洪范弁護士事務所の弁護士・上級顧問の楊祥は、21世紀経済報道の取材に対し、「根本的な原因は、商業利益追求によるインセンティブの歪みと、金融取引における情報の非対称性にある」と述べている。
伝統的な商業銀行のビジネスモデルは、「預貸利ざや」を中心とした収益源だ。KPMGの『2026年中国銀行業展望報告』によると、銀行は一般的に純利差の縮小、資産の質の圧迫、規制基準の厳格化などの試練に直面し、中間業務が成長の主要エンジンとなる見込みだ。地方銀行の営業員にとっては、長期生命保険の販売による手数料は、数百件の小口預金の手数料よりもはるかに高い。業績評価のため、コンプライアンス要件を後回しにしたり、規制を回避する手段を取ったりすることも容易だ。
一方、保険会社は銀行の流通チャネルを獲得するために、多額のチャネル費用を支払うことが多く、銀保チャネルの費用率は高水準にある。メディア報道によると、ある保険支社は費用の虚偽計上を通じて、4つの金融機関に対し現金や物品で超過22万元の賄賂を贈り、最終的に贈賄罪で有罪判決を受けた。
さらに、情報の非対称性は販売誤誘導の土壌となっている。金融商品は高度に複雑であり、楊祥は、「一般の金融消費者はこれらの商品の専門的判断能力を持たず、預金、投資信託、基金、信託、保険などの異なる法的属性の境界を正確に識別するのは難しい」と指摘している。
国家金融監督管理総局が発表した『2025年消費者金融リテラシー調査』によると、全国の消費者金融リテラシー指数は67.61だが、金融行動の平均得点は54.28にとどまる。実際の金融意思決定において、明らかに短所が存在している。60歳以上の層の得点は最低の62.16だが、金融機関の窓口への信頼度は84.56％に達しており、「高信頼・低リテラシー」のミスマッチが、オフラインでの誤誘導の主要な被害地域となっている。
さらに注目すべきは、一部の規制ツールが実践の中で「形式的な遵守」に変質している点だ。
楊祥は、「適合性評価を行う際、一部の販売員は顧客に代わって評価を行ったり、不適切な提示をしたりして、虚偽の財務状況やリスク嗜好を記入させ、システムの審査を通過させている」と指摘する。**「二重録音」の際には、長く複雑な法律条項が速い口調で読み飛ばされ、消費者の知る権利が十分に保障されていない。**このように、「実質的なコンプライアンス」から「形式的なコンプライアンス」への退化は、制度の保護効果を大きく損なっている。
「特に問題が起きやすいのは、第三者機関に委託して販売する分野だ」と楊祥は強調し、金融機関は代理販売時の二重責任を徹底させる必要があると述べている。委託機関と販売代理機関は、契約において適合性管理義務を明確にし、相応の法的責任を負うべきだ。
《金融機関商品適合性管理規則》による主体責任の徹底
2025年10月1日に《商業銀行代理販売業務管理規則》が正式に施行された。2026年2月1日には、《金融機関商品適合性管理規則》も正式に施行され、業界から大きな期待が寄せられている。
《商業銀行代理販売業務管理規則》は、銀行の販売員の資格と行動管理を強化し、協力機関の選定を厳格化し、内部管理と販売の追跡メカニズムを整備し、虚偽宣伝、強制的な束縛、代理操作、元本保証の約束など11の禁止行為を列挙している。販売過程の録音・録画を義務付け、記録を保存することも求めている。また、代理販売における各関係者の責任を明確にし、銀行と協力機関が締結する代理販売契約には、双方の権利義務を規定し、商品に問題が生じた場合の「誰に相談すればよいか」の問題に対応している。
一方、《金融機関商品適合性管理規則》は、65歳以上の高齢者に対して特別な保護規定を設けている。高リスク商品を販売する場合、金融機関は特別な注意義務を履行し、専用の販売手順を策定し、関連情報の追加収集、告知とリスク提示の強化、十分な検討時間の提供、迅速なフォローアップを行う必要がある。
楊祥はこれらの新規則について、「2025年の《商業銀行代理販売業務管理規則》から2026年の《金融機関商品適合性管理規則》への移行は、規制の考え方が単なる『事後の罰則』から『事前の予防・途中の管理・事後の追及』へと変わったことを明確に示している」と高く評価している。
さらに、「新規則は詳細にわたり、投資連結型保険など元本損失の可能性がある商品にはリスク評価や被保険者のリスク耐性評価を義務付けている。**保険料が家庭の年間収入の一定割合を超える場合、被保険者の署名による申告書の提出が必要となる。**また、適合性管理は年度の金融消費者権益保護評価に明確に組み込まれている」と分析している。
多様化する販売誤誘導に対して、消費者も無力ではない。
消費者にとって、「未然に防ぐ」ことが最もコストのかからない権利行使だ。
楊祥は専門的なアドバイスを次のように述べている。事前には、新規則の65歳以上の高齢者向けの「優遇保護」を十分に活用し、高齢者やその家族はこれらの権利を積極的に主張すべきだ。販売員のペースに流されず、契約書に空白があれば署名せず、解約時の損失や費用の詳細を明確にさせること。事後には、猶予期間や多様な紛争解決手段を活用し、誤誘導を発見した場合は、チャット記録や録音などの証拠を収集し、まず金融機関と交渉し、それでも解決しない場合は監督当局に通報すべきだ。
楊祥は、「『ダブルペナルティ制度』と厳格な規制の下、金融機関の違反・違法行為のコストは大幅に上昇し、業界は顧客ニーズを中心としたコンプライアンスに基づく営業モデルへと再構築を迫られる」と締めくくった。消費者にとっては、条項を理解し証拠を残し、適時に権利を行使することが、「お金の袋」を守る最も効果的な方法である。