おはようございます。皆さまと共に、ケイトー研究所で銀行資本要件に対する私たちのアプローチについて議論できることを嬉しく思います。資本要件は、私たちの慎重な規制枠組みの基盤を成しており、今後数週間以内に米国におけるバーゼルIIIの最終段階を実施するための規則案を提案します。これらの資本枠組みの変更は、重複する要件を排除し、実際のリスクに合わせて調整し、長年にわたる規制のギャップを包括的に解消します。その結果、より効率的な規制と、経済成長を支えるためにより良い位置にある銀行を実現し、安全性と健全性を維持します。2008年の金融危機後、規制当局は銀行の資本を大幅に増強し、金融システムの耐性を強化する改革を実施しました。これらの初期改革は必要不可欠でしたが、経験から、低リスク活動に過度に調整された要件は意図しない結果をもたらすことがわかっています。信用供給を制約し、規制の少ない非銀行セクターに活動が移行し、複雑さとコストを増大させながら、安全性と健全性を実質的に向上させることはありません。例えば、グローバル・システミック・リスク銀行（G-SIB）追加負担金は、実際のリスクと乖離して増加しており、この問題を示しています。特定の目的なしに資本水準を継続的に引き上げることは、実体経済に対して経済的コストを課します。資本要件が過剰になると、銀行システムの基本的な機能である信用提供が妨げられ、経済成長の抑制、雇用創出の減少、生活水準の低下を招きます。私たちは資本枠組みの現代化に向けて、全体の変化を評価しつつ、下からのアプローチを採用して、全体の枠組みが適切であることを確保しています。私たちは、総量の「ターゲット」を設定して逆算するのではなく、それぞれの要件をその妥当性に基づいて評価しています。リスクに適切に調整されているか、目的を達成しているか、意図しない結果を生まないかを検討しています。私たちは、最大規模の銀行に対する規制資本枠組みの4つの柱、すなわちストレステスト、補足的レバレッジ比率、バーゼルIIIのリスクベース資本要件、G-SIB追加負担金の各柱を修正する提案を策定しました。連邦準備制度は、資本要件の現代化に向けて措置を講じており、通貨監督庁（OCC）や連邦預金保険公社（FDIC）と協力して共同規則案を提案しています。これらの提案は、すでに導入された強化された補足的レバレッジ比率（eSLR）やストレステストの枠組みの全体的な影響を考慮しています。2連邦準備制度は、透明性と公共の説明責任を高めるために、ストレステストの枠組みとプロセスにいくつかの変更を提案しています。3また、これらの提案は、過度な変動性を抑えつつ、仮想的なストレスシナリオ下での銀行の状況を堅牢に分析できるようにしています。残る2つの柱、すなわちバーゼルIIIとG-SIB追加負担金については、リスクベースの資本枠組みを一本化し、要件とリスクの整合性を向上させ、最大かつ最も複雑な銀行のリスクをより正確に捉えるために見直しを行います。また、小規模で複雑性の低い銀行向けの資本要件も更新しています。昨年11月、銀行監督当局はコミュニティバンクのレバレッジ比率の強化案を提案しました。これにより、規制負担を軽減し、適格なコミュニティバンクの柔軟性を高めつつ、資本水準を維持します。4新たな「標準化アプローチ」も、非G-SIB銀行のリスクベース資本要件を見直します。これらの提案は、リスクと要件の整合性を高め、銀行が低リスクの伝統的な銀行活動に従事できるようにします。これにより、住宅ローンの新規発行や住宅ローンの管理、企業向け融資といった活動が規制された銀行セクター外に移行するインセンティブを低減します。重要なのは、資本枠組みは堅牢性を保ちつつ、さまざまな経済状況下でも損失を吸収し続け、家計や企業に対する信用と金融サービスを提供し続ける能力を維持している点です。**バーゼルIII提案**バーゼルIIIの提案は、2017年のバーゼル合意を基盤としつつ、米国特有の銀行・金融市場の側面を反映した調整を加えています。これらの改革を最終化することで、業界の計画と管理に対する確実性が高まり、国際的な資本基準の一貫性も促進されます。この提案の重要な特徴は、最大規模の銀行に対する重複した資本計算を排除することです。現在、これらの銀行は標準化アプローチと内部モデルに基づく高度なアプローチの二つのリスクベース資本比率を維持していますが、経験からこの重複は負担を増やすだけで、相応のメリットをもたらさないことがわかっています。したがって、提案は最大規模の銀行のリスクベース資本要件を計算するための単一のアプローチを確立します。**信用リスク**家計や企業への信用流通をより良く支援するため、改訂された枠組みは貸出活動のリスク感度を向上させます。住宅ローンの担保価値比率（LTV）を考慮し、小売貸付において返済履歴を反映します。重要なのは、住宅ローンや消費者ローンに新たな資本ペナルティを追加せず、民間の住宅ローン保険の適切な役割について意見募集を行っている点です。さらに、企業の信用格付けに基づく要件の差別化も行い、資本の取り扱いをリスクに合わせて調整します。**運用リスク**新枠組みには、国際基準に沿った標準化された運用リスクの要件が含まれていますが、米国の大手銀行向けに調整されています。クレジットカードなどの手数料収入や費用を生む活動については、その収入とコストを純額で計上し、バーゼル標準のように個別に計上しません。スタッフの分析によると、資産運用や保管サービスなどの特定の活動は、歴史的に運用リスクが低いことが示されており、提案された要件はこれらの違いを反映しています。**市場リスク**提案は、米国の資本市場の特性に合わせて、銀行の取引活動に対する資本要件も強化します。方法論は、ストレス条件下での損失をより正確に捉え、流動性の低いポジションのリスクも反映します。標準化された計算方法を導入し、シンプルな取引活動を行う銀行の負担を軽減します。バーゼル標準と比較して、多様化をより適切に認識し、十分なデータがあれば銀行内部モデルの使用も拡大します。**CVAリスク**また、デリバティブの相手先信用リスクから生じる損失リスク（CVA）に対する資本要件も導入します。これは、取引活動が大きく、デリバティブポートフォリオが重要な銀行に適用され、国際基準に沿っています。特に、大手金融機関間の二者間取引に焦点を当て、農家や製造業者などの商業エンドユーザーに不必要なコストを避ける設計です。**ストレステストとの重複**ストレステストと、その結果生じるストレス資本バッファは、リスクベースの枠組みを補完し、詳細さとリスク感度を高めます。ただし、両者の重複により、一部の活動で過剰な要件が生じる可能性があります。バーゼルIIIの提案では、これらの重複を考慮し、影響分析において両者の効果を評価しています。国際基準に沿い、リスク感度を向上させる観点から、運用リスクと市場リスクの資本要件を引き上げています。また、最近提案されたストレステストモデルの変更は、運用リスクモデルの信頼性と、グローバルな市場ショックシナリオの整合性を向上させることが期待されます。これにより、運用リスクや取引ポジションの要件が削減され、全体のリスクのキャリブレーションは大きく変わらず、各要素の改善が図られます。**標準化アプローチ提案**バーゼルIIIの要件を大規模かつ国際的に活動する銀行に適用することは長らく遅れていましたが、すべての銀行に対するリスクベース資本要件の更新も同様に重要です。このアプローチは、冗長性を減らし、可能な限り簡素化し、リスクに対してより適切に調整し、銀行システム外への活動移行のインセンティブを排除することを目的としています。標準化アプローチの提案は、多くの銀行のリスクに基づく資本計算を修正し、リスクとの整合性を高めつつ、シンプルな枠組みを維持します。これらの変更は、住宅ローン、消費者ローン、企業融資などの重要な貸出カテゴリーに対応しています。これらの変更は要件を適度に引き下げ、標準化アプローチとバーゼルIIIの提案と整合させることで、すべての銀行間の一層の一貫性と公平性を確保します。これにより、リスクに合わせた要件の調整と効率性の向上が図られ、家計や企業への信用供給も確保されます。なお、すべての米国銀行は堅牢な資本基準の対象となり続けます。また、標準化アプローチとバーゼルIIIの提案は、住宅ローンのサービス資産を規制資本から控除する必要をなくし、代わりにこれらの資産に対して250％のリスクウェイトを割り当てるとともに、その適切なリスクウェイトについて意見募集を行います。これにより、住宅市場やサービス活動への参加や、過去15年間にわたる非銀行への移行に対するインセンティブが低減されることが期待されます。さらに、標準化アプローチの提案では、大規模銀行に対し、累積その他の包括利益（AOCI）をコモンエクイティTier 1資本に含めることを求めています。これは、最大規模の金融機関におけるこれらの資産の取り扱いと整合させるものです。また、AOCIの義務的認識範囲についての意見募集も行い、これを段階的に導入することで、即時の資本要件の大幅な増加を避ける措置も盛り込まれています。**G-SIB追加負担金提案**次に、G-SIB追加負担金の提案について述べます。現行の枠組みでは、最大かつ最も複雑な銀行は、システミックリスクを軽減するための資本要件としてG-SIB surchargeの対象となっています。この提案は、この計算方法をいくつかの点で強化・現代化します。まず、企業の活動がG-SIB surchargeに与える影響を決定するパラメータ（係数）を更新します。これにより、最近の金融システムの変化をより正確に反映します。2015年にG-SIB surchargeが導入された際、連邦準備制度理事会は定期的な係数の見直しを約束しましたが、その後10年以上経過しても未実施です。時間の経過とともに、サーチャージは増加し続けており、最大規模の銀行の規模は経済全体とほぼ連動していますが、国際的な方法から乖離しています。提案は、これらの乖離を是正し、サーチャージを国際的な方法に整合させるとともに、今後は経済成長に連動させるインデックスを導入します。これにより、システミックリスクに対する資本要件の調整が長期的に適切に行われることを目指します。次に、短期資金調達に関するリスクを反映したサーチャージの要素を見直します。もともと20％と想定されていたこの要素は、実際には約30％を占めており、これをより適切に調整します。さらに、年末のバランスシート調整を抑制するため、G-SIBは日次または月次の平均値を用いてシステミックリスク指標を計算することを求めます。また、リスクの変化に対する感度を高めるため、サーチャージの増分を50ベーシスポイントから10ベーシスポイントに引き下げます。最後に、いくつかのシステミック指標の測定方法を国際基準に合わせて改善します。これらの調整により、資本要件は引き下げられます。特に、経済成長に合わせた調整と、短期 wholesale資金の過剰な要件を是正することにより、資本の過剰負担を軽減します。**資本要件への影響**私たちは、バーゼルIIIの提案が最大規模の銀行に対してわずかな増加をもたらすと予測しています。これは英国と類似した見通しです。一方、G-SIB surchargeの提案は、リスクと乖離していた最近の増加を是正し、サーチャージをわずかに減少させるものです。これらの提案は、合計で資本要件を少しだけ引き下げることになります。これらの変更は、過去9か月間に行われた資本要件の広範かつ慎重な見直しの一環として位置付けられます。バーゼルIIIとストレステストの重複を注意深く検討し、両者を併用した場合にリスクを適切に捉え、過度に厳しくならないよう調整しています。その結果、最大規模の銀行の資本要件に与える累積的な影響は限定的です。最近の資本規則や会計基準の変更により、米国の大手銀行の要件は大きく引き上げられています。新たな潜在的信用損失やデリバティブのエクスポージャーに対する要件も高まっています。ストレステストの損失も資本要件を増加させ、経済成長とインフレに沿ったバランスシート拡大もG-SIBサーチャージを押し上げています。リスクに基づくG-SIBサーチャージの変更は妥当ですが、実体経済の成長やインフレによる増加はシステミックリスクの増加を反映していません。これらは、長年の方針変更の約束に反するものです。私たちの資本提案は、2025年のストレステスト改善を含め、2019年の規則を上回る資本要件を維持します。これらの累積的な影響は、最大規模の銀行の規制資本要件の最近の増加を反映した適切な再調整と考えられます。より伝統的な貸出活動に焦点を当てる小規模銀行は、やや大きな資本要件の引き下げを受ける見込みです。これらの変更は、銀行の耐性を維持しつつ、米国の家計や企業への信用供給に柔軟性をもたらします。**締めくくりの考え**これらの改革を策定することは容易ではなく、時間をかけてさまざまな要素に対処しようとする試みが繰り返されてきました。今後一週間以内に公表される提案は、米国の2017年バーゼルIII合意の実施に向けた我々のコミットメントに一歩近づき、資本枠組みの包括的な見直しの第一歩を完了させるものです。これらの提案を公表し、皆さまからの意見を広く募集することを楽しみにしています。* * *1. ここで述べる見解は私個人のものであり、連邦公開市場委員会（FOMC）や連邦準備制度理事会（FRB）の他のメンバーの見解を必ずしも代表するものではありません。返戻線2. 参照：規制資本規則（PDF）、90 Fed. Reg. 55,248（2025年12月1日）。返戻線3. 参照：資本計画規則およびストレス資本バッファ要件の修正（PDF）、90 Fed. Reg. 16,843（2025年4月22日）；および監督ストレステストモデルとシナリオの透明性と公的説明責任の強化（PDF）、90 Fed. Reg. 51,856（2025年11月18日）。返戻線4. 参照：規制資本規則（PDF）、90 Fed. Reg. 55,048（2025年12月1日）。返戻線5. 参照：規制資本規則（PDF）、80 Fed. Reg. 49,082（2015年8月14日）。返戻線
監督副委員長ボウマンによるバーゼルIIIと銀行資本規則に関するスピーチ
おはようございます。皆さまと共に、ケイトー研究所で銀行資本要件に対する私たちのアプローチについて議論できることを嬉しく思います。資本要件は、私たちの慎重な規制枠組みの基盤を成しており、今後数週間以内に米国におけるバーゼルIIIの最終段階を実施するための規則案を提案します。これらの資本枠組みの変更は、重複する要件を排除し、実際のリスクに合わせて調整し、長年にわたる規制のギャップを包括的に解消します。その結果、より効率的な規制と、経済成長を支えるためにより良い位置にある銀行を実現し、安全性と健全性を維持します。
2008年の金融危機後、規制当局は銀行の資本を大幅に増強し、金融システムの耐性を強化する改革を実施しました。これらの初期改革は必要不可欠でしたが、経験から、低リスク活動に過度に調整された要件は意図しない結果をもたらすことがわかっています。信用供給を制約し、規制の少ない非銀行セクターに活動が移行し、複雑さとコストを増大させながら、安全性と健全性を実質的に向上させることはありません。
例えば、グローバル・システミック・リスク銀行（G-SIB）追加負担金は、実際のリスクと乖離して増加しており、この問題を示しています。特定の目的なしに資本水準を継続的に引き上げることは、実体経済に対して経済的コストを課します。資本要件が過剰になると、銀行システムの基本的な機能である信用提供が妨げられ、経済成長の抑制、雇用創出の減少、生活水準の低下を招きます。
私たちは資本枠組みの現代化に向けて、全体の変化を評価しつつ、下からのアプローチを採用して、全体の枠組みが適切であることを確保しています。
私たちは、総量の「ターゲット」を設定して逆算するのではなく、それぞれの要件をその妥当性に基づいて評価しています。リスクに適切に調整されているか、目的を達成しているか、意図しない結果を生まないかを検討しています。
私たちは、最大規模の銀行に対する規制資本枠組みの4つの柱、すなわちストレステスト、補足的レバレッジ比率、バーゼルIIIのリスクベース資本要件、G-SIB追加負担金の各柱を修正する提案を策定しました。
連邦準備制度は、資本要件の現代化に向けて措置を講じており、通貨監督庁（OCC）や連邦預金保険公社（FDIC）と協力して共同規則案を提案しています。これらの提案は、すでに導入された強化された補足的レバレッジ比率（eSLR）やストレステストの枠組みの全体的な影響を考慮しています。2連邦準備制度は、透明性と公共の説明責任を高めるために、ストレステストの枠組みとプロセスにいくつかの変更を提案しています。3また、これらの提案は、過度な変動性を抑えつつ、仮想的なストレスシナリオ下での銀行の状況を堅牢に分析できるようにしています。
残る2つの柱、すなわちバーゼルIIIとG-SIB追加負担金については、リスクベースの資本枠組みを一本化し、要件とリスクの整合性を向上させ、最大かつ最も複雑な銀行のリスクをより正確に捉えるために見直しを行います。
また、小規模で複雑性の低い銀行向けの資本要件も更新しています。昨年11月、銀行監督当局はコミュニティバンクのレバレッジ比率の強化案を提案しました。これにより、規制負担を軽減し、適格なコミュニティバンクの柔軟性を高めつつ、資本水準を維持します。4新たな「標準化アプローチ」も、非G-SIB銀行のリスクベース資本要件を見直します。
これらの提案は、リスクと要件の整合性を高め、銀行が低リスクの伝統的な銀行活動に従事できるようにします。これにより、住宅ローンの新規発行や住宅ローンの管理、企業向け融資といった活動が規制された銀行セクター外に移行するインセンティブを低減します。重要なのは、資本枠組みは堅牢性を保ちつつ、さまざまな経済状況下でも損失を吸収し続け、家計や企業に対する信用と金融サービスを提供し続ける能力を維持している点です。
バーゼルIII提案
バーゼルIIIの提案は、2017年のバーゼル合意を基盤としつつ、米国特有の銀行・金融市場の側面を反映した調整を加えています。これらの改革を最終化することで、業界の計画と管理に対する確実性が高まり、国際的な資本基準の一貫性も促進されます。
この提案の重要な特徴は、最大規模の銀行に対する重複した資本計算を排除することです。現在、これらの銀行は標準化アプローチと内部モデルに基づく高度なアプローチの二つのリスクベース資本比率を維持していますが、経験からこの重複は負担を増やすだけで、相応のメリットをもたらさないことがわかっています。したがって、提案は最大規模の銀行のリスクベース資本要件を計算するための単一のアプローチを確立します。
信用リスク
家計や企業への信用流通をより良く支援するため、改訂された枠組みは貸出活動のリスク感度を向上させます。住宅ローンの担保価値比率（LTV）を考慮し、小売貸付において返済履歴を反映します。重要なのは、住宅ローンや消費者ローンに新たな資本ペナルティを追加せず、民間の住宅ローン保険の適切な役割について意見募集を行っている点です。さらに、企業の信用格付けに基づく要件の差別化も行い、資本の取り扱いをリスクに合わせて調整します。
運用リスク
新枠組みには、国際基準に沿った標準化された運用リスクの要件が含まれていますが、米国の大手銀行向けに調整されています。クレジットカードなどの手数料収入や費用を生む活動については、その収入とコストを純額で計上し、バーゼル標準のように個別に計上しません。スタッフの分析によると、資産運用や保管サービスなどの特定の活動は、歴史的に運用リスクが低いことが示されており、提案された要件はこれらの違いを反映しています。
市場リスク
提案は、米国の資本市場の特性に合わせて、銀行の取引活動に対する資本要件も強化します。方法論は、ストレス条件下での損失をより正確に捉え、流動性の低いポジションのリスクも反映します。標準化された計算方法を導入し、シンプルな取引活動を行う銀行の負担を軽減します。バーゼル標準と比較して、多様化をより適切に認識し、十分なデータがあれば銀行内部モデルの使用も拡大します。
CVAリスク
また、デリバティブの相手先信用リスクから生じる損失リスク（CVA）に対する資本要件も導入します。これは、取引活動が大きく、デリバティブポートフォリオが重要な銀行に適用され、国際基準に沿っています。特に、大手金融機関間の二者間取引に焦点を当て、農家や製造業者などの商業エンドユーザーに不必要なコストを避ける設計です。
ストレステストとの重複
ストレステストと、その結果生じるストレス資本バッファは、リスクベースの枠組みを補完し、詳細さとリスク感度を高めます。ただし、両者の重複により、一部の活動で過剰な要件が生じる可能性があります。バーゼルIIIの提案では、これらの重複を考慮し、影響分析において両者の効果を評価しています。国際基準に沿い、リスク感度を向上させる観点から、運用リスクと市場リスクの資本要件を引き上げています。
また、最近提案されたストレステストモデルの変更は、運用リスクモデルの信頼性と、グローバルな市場ショックシナリオの整合性を向上させることが期待されます。これにより、運用リスクや取引ポジションの要件が削減され、全体のリスクのキャリブレーションは大きく変わらず、各要素の改善が図られます。
標準化アプローチ提案
バーゼルIIIの要件を大規模かつ国際的に活動する銀行に適用することは長らく遅れていましたが、すべての銀行に対するリスクベース資本要件の更新も同様に重要です。このアプローチは、冗長性を減らし、可能な限り簡素化し、リスクに対してより適切に調整し、銀行システム外への活動移行のインセンティブを排除することを目的としています。標準化アプローチの提案は、多くの銀行のリスクに基づく資本計算を修正し、リスクとの整合性を高めつつ、シンプルな枠組みを維持します。
これらの変更は、住宅ローン、消費者ローン、企業融資などの重要な貸出カテゴリーに対応しています。これらの変更は要件を適度に引き下げ、標準化アプローチとバーゼルIIIの提案と整合させることで、すべての銀行間の一層の一貫性と公平性を確保します。これにより、リスクに合わせた要件の調整と効率性の向上が図られ、家計や企業への信用供給も確保されます。なお、すべての米国銀行は堅牢な資本基準の対象となり続けます。
また、標準化アプローチとバーゼルIIIの提案は、住宅ローンのサービス資産を規制資本から控除する必要をなくし、代わりにこれらの資産に対して250％のリスクウェイトを割り当てるとともに、その適切なリスクウェイトについて意見募集を行います。これにより、住宅市場やサービス活動への参加や、過去15年間にわたる非銀行への移行に対するインセンティブが低減されることが期待されます。
さらに、標準化アプローチの提案では、大規模銀行に対し、累積その他の包括利益（AOCI）をコモンエクイティTier 1資本に含めることを求めています。これは、最大規模の金融機関におけるこれらの資産の取り扱いと整合させるものです。また、AOCIの義務的認識範囲についての意見募集も行い、これを段階的に導入することで、即時の資本要件の大幅な増加を避ける措置も盛り込まれています。
G-SIB追加負担金提案
次に、G-SIB追加負担金の提案について述べます。現行の枠組みでは、最大かつ最も複雑な銀行は、システミックリスクを軽減するための資本要件としてG-SIB surchargeの対象となっています。この提案は、この計算方法をいくつかの点で強化・現代化します。
まず、企業の活動がG-SIB surchargeに与える影響を決定するパラメータ（係数）を更新します。これにより、最近の金融システムの変化をより正確に反映します。2015年にG-SIB surchargeが導入された際、連邦準備制度理事会は定期的な係数の見直しを約束しましたが、その後10年以上経過しても未実施です。時間の経過とともに、サーチャージは増加し続けており、最大規模の銀行の規模は経済全体とほぼ連動していますが、国際的な方法から乖離しています。提案は、これらの乖離を是正し、サーチャージを国際的な方法に整合させるとともに、今後は経済成長に連動させるインデックスを導入します。これにより、システミックリスクに対する資本要件の調整が長期的に適切に行われることを目指します。
次に、短期資金調達に関するリスクを反映したサーチャージの要素を見直します。もともと20％と想定されていたこの要素は、実際には約30％を占めており、これをより適切に調整します。
さらに、年末のバランスシート調整を抑制するため、G-SIBは日次または月次の平均値を用いてシステミックリスク指標を計算することを求めます。
また、リスクの変化に対する感度を高めるため、サーチャージの増分を50ベーシスポイントから10ベーシスポイントに引き下げます。
最後に、いくつかのシステミック指標の測定方法を国際基準に合わせて改善します。
これらの調整により、資本要件は引き下げられます。特に、経済成長に合わせた調整と、短期 wholesale資金の過剰な要件を是正することにより、資本の過剰負担を軽減します。
資本要件への影響
私たちは、バーゼルIIIの提案が最大規模の銀行に対してわずかな増加をもたらすと予測しています。これは英国と類似した見通しです。一方、G-SIB surchargeの提案は、リスクと乖離していた最近の増加を是正し、サーチャージをわずかに減少させるものです。これらの提案は、合計で資本要件を少しだけ引き下げることになります。
これらの変更は、過去9か月間に行われた資本要件の広範かつ慎重な見直しの一環として位置付けられます。バーゼルIIIとストレステストの重複を注意深く検討し、両者を併用した場合にリスクを適切に捉え、過度に厳しくならないよう調整しています。その結果、最大規模の銀行の資本要件に与える累積的な影響は限定的です。
最近の資本規則や会計基準の変更により、米国の大手銀行の要件は大きく引き上げられています。新たな潜在的信用損失やデリバティブのエクスポージャーに対する要件も高まっています。ストレステストの損失も資本要件を増加させ、経済成長とインフレに沿ったバランスシート拡大もG-SIBサーチャージを押し上げています。リスクに基づくG-SIBサーチャージの変更は妥当ですが、実体経済の成長やインフレによる増加はシステミックリスクの増加を反映していません。これらは、長年の方針変更の約束に反するものです。
私たちの資本提案は、2025年のストレステスト改善を含め、2019年の規則を上回る資本要件を維持します。これらの累積的な影響は、最大規模の銀行の規制資本要件の最近の増加を反映した適切な再調整と考えられます。
より伝統的な貸出活動に焦点を当てる小規模銀行は、やや大きな資本要件の引き下げを受ける見込みです。これらの変更は、銀行の耐性を維持しつつ、米国の家計や企業への信用供給に柔軟性をもたらします。
締めくくりの考え
これらの改革を策定することは容易ではなく、時間をかけてさまざまな要素に対処しようとする試みが繰り返されてきました。今後一週間以内に公表される提案は、米国の2017年バーゼルIII合意の実施に向けた我々のコミットメントに一歩近づき、資本枠組みの包括的な見直しの第一歩を完了させるものです。これらの提案を公表し、皆さまからの意見を広く募集することを楽しみにしています。
ここで述べる見解は私個人のものであり、連邦公開市場委員会（FOMC）や連邦準備制度理事会（FRB）の他のメンバーの見解を必ずしも代表するものではありません。返戻線
参照：規制資本規則（PDF）、90 Fed. Reg. 55,248（2025年12月1日）。返戻線
参照：資本計画規則およびストレス資本バッファ要件の修正（PDF）、90 Fed. Reg. 16,843（2025年4月22日）；および監督ストレステストモデルとシナリオの透明性と公的説明責任の強化（PDF）、90 Fed. Reg. 51,856（2025年11月18日）。返戻線
参照：規制資本規則（PDF）、90 Fed. Reg. 55,048（2025年12月1日）。返戻線
参照：規制資本規則（PDF）、80 Fed. Reg. 49,082（2015年8月14日）。返戻線