おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを大変光栄に思います。ハル氏と彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意しており、これらの意見は、私たちがこの枠組みを調整する際の参考となるでしょう。学者、市場参加者、政策担当者など、さまざまな視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、重要なことに、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなります。銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 規制要件には、流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などがあり、これらは潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は連携して、銀行が継続的な支払い義務や予測可能なキャッシュアウトフローを満たすための流動性不足による破綻リスクを軽減すべきです。GFC（グローバル金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束された耐性を実現しているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制を遵守しているかどうかを問うのではなく、規制遵守が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と、私たちの作業を導くべき原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響についても簡単に触れたいと思います。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築する決意があるならば、現状のアプローチのうち何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。**現行の流動性枠組み** prudential（健全性）な流動性枠組みは、主に3つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、企業が困難や破綻時にどのように流動性を管理するかを規定しています。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して主に開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。LCRは、30日間の期間にわたり純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしに短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。この枠組みは、実際にストレス時に銀行がどのように機能するかを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応じるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用を認めていません。これは、担保の入手可能性や評価の不確実性など、いくつかの理由によります。連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を担保に差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れています。ただし、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは、慎重に検討する必要があります。実務上、流動性枠組みには2つの問題があります。通常時には、銀行は自己資産で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に資産を配分します。同時に、日中オーバードラフトや割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的なFRBの流動性供給源は、スティグマ（汚名）を伴います。これにより、銀行の融資能力やコミュニティ支援能力が制約されます。ストレス時には、この枠組みは景気循環的に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れて、これらを積極的に使わない傾向があります。結果として、LCRは実質的に孤立した使えないバッファーとなり、ストレスを悪化させます。これにより、銀行は義務を果たすために流動性の低い資産を現金化せざるを得なくなります。**流動性規制の考慮事項**流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は、銀行が継続的に維持すべきとされる流動資産の量を過少に見積もっており、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、「流動性ホーディング」（資産の過剰保有）を促進し、必要以上に多くの流動資産を保持させる傾向があります。これにより、銀行システムや米国経済全体に不要なコストがかかる可能性があります。私たちが変更を検討する際には、その結果について慎重に考える必要があります。意図したものも、意図しないものも含めてです。**連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響**FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、私たちの割引窓口は、主要信用（プライマリークレジット）と二次信用（セカンダリークレジット）の2つの施設を通じて運営されています。ご存知のとおり、銀行はストレス時でも割引窓口の利用を避ける傾向があります。これは、開示や高い借入コストに対するスティグマがあるためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引利用を脆弱性の兆候と解釈します。高い金利も借入コストを押し上げ、試験的に利用する場合でもコストがかかります。こうした要因が、必要なときに銀行がこの制度を利用しにくくしています。FRBの割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。これを本来の目的に沿ったものにするには、根本的な改革が必要です。流動性のバックストップとして機能させるためには、一貫したルールや手続き、運用が求められます。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと運用を持ち、貸出判断も個別に行っています。これにより、同様の借り手や担保に対して異なる判断が下されることになり、不確実性を生み出しています。この断片化は、借り手にとって不安をもたらすだけでなく、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。長年の課題認識にもかかわらず、これらの弱点は未だに解決されていません。その結果、銀行は高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファーを作り出し、貸出を控える傾向があります。これにより、経済への信用供給が減少します。さらに、預金準備の需要が増加することで、FRBはより大きなバランスシートを維持しなければならなくなります。一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると見る向きもあります。私の考えでは、これらの目標は、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化し、理論的な選択肢ではなく実用的なツールにすることで、両立できるはずです。**締めくくりの考え**本日の議論が、これらの課題を深く掘り下げる機会となることを願っています。ハルさん、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを別のアプローチに導く可能性のある考慮事項について、より理解を深めていきたいと思います。* * *1. ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも反映するものではありません。本文に戻る2. ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。本文に戻る3. HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。
監督担当副議長ボウマンによる流動性の回復力、金融の安定性、および連邦準備制度の役割に関するスピーチ
おはようございます。本日、皆さまと共に銀行の流動性枠組みについて議論を始められることを大変光栄に思います。ハル氏と彼のチームは、私たちのアプローチをさらに深めるための優れたパネルをいくつか用意しており、これらの意見は、私たちがこの枠組みを調整する際の参考となるでしょう。学者、市場参加者、政策担当者など、さまざまな視点を持つパネリストの意見は、これらの複雑な問題の理解を深めるだけでなく、重要なことに、私たちが現行の枠組みが意図した通りに機能しているかどうかを批判的に考えるきっかけとなります。
銀行の流動性は、金融システムの耐性を保つために不可欠です。1 規制要件には、流動性カバレッジ比率（LCR）やネット安定資金比率（NSFR）などがあり、これらは潜在的な現金引き出しや返済義務を、バランスシート上の保有資産で満たせるように設計されています。内部流動性ストレステストや解決計画も、銀行がストレス状況下で資産を現金化する準備として流動性の状況を評価することを求めています。理論的には、これらの要件は連携して、銀行が継続的な支払い義務や予測可能なキャッシュアウトフローを満たすための流動性不足による破綻リスクを軽減すべきです。
GFC（グローバル金融危機）から15年が経過しましたが、これらのツールが約束された耐性を実現しているのか、それとも紙面上は立派に見えるが、ストレス時に現れる脆弱性を捉えきれていない枠組みを作ってしまったのかを検証する必要があります。今こそ、銀行が規制を遵守しているかどうかを問うのではなく、規制遵守が実際に耐性に結びついているかどうかを問う時です。2
本日は、現行の流動性枠組みを振り返り、その改革に関する考慮事項と、私たちの作業を導くべき原則について議論します。最後に、割引窓口とFRBのバランスシートに関する広範な影響についても簡単に触れたいと思います。これらは確かに難しい課題ですが、より耐性のある銀行システムを構築する決意があるならば、現状のアプローチのうち何が機能しているのか、何を改善すべきかを見極める必要があります。
現行の流動性枠組み
prudential（健全性）な流動性枠組みは、主に3つの要素から成り立っています。1）LCRとNSFRは、流動資産と安定資金の定量的基準を設定しています。2）内部流動性ストレステスト（ILST）は、逆境シナリオ下での流動性ニーズを評価させます。3）解決計画は、企業が困難や破綻時にどのように流動性を管理するかを規定しています。これらのツールは、2008年の金融危機に対応して主に開発され、突然の引き出しや長期的な市場の混乱に耐えられるように設計されています。
LCRは、30日間の期間にわたり純キャッシュアウトフローを満たすために、高品質流動資産（HQLAs）を保有させることで短期的な流動性耐性を促進します。3 これらの資産は規制上のヘアカットが適用されており、現金に容易に換算できるため、緊急の借入なしに短期的な流動性ニーズを満たすことが可能です。
この枠組みは、実際にストレス時に銀行がどのように機能するかを考慮していません。銀行は、引き出しや返済要求に応じるために、ローンなどの流動性の低い資産を現金に変換する強いインセンティブを持っています。彼らはまた、連邦住宅ローン銀行（FHLB）を通じて担保を差し入れ、流動性を確保しています。しかし、LCRはこの担保の信用を認めていません。これは、担保の入手可能性や評価の不確実性など、いくつかの理由によります。
連邦準備制度の割引窓口も、市場の混乱時に銀行が流動性を確保するために流動性の低い資産を担保に差し入れることを可能にしています。FHLBよりも広範な担保範囲を受け入れています。ただし、割引窓口が信頼できる流動性のバックストップとして効果的かどうかは、慎重に検討する必要があります。
実務上、流動性枠組みには2つの問題があります。通常時には、銀行は自己資産で流動性ニーズを満たせると示すためにHQLAsに過剰に資産を配分します。同時に、日中オーバードラフトや割引窓口、スタンディングリポ施設などの伝統的なFRBの流動性供給源は、スティグマ（汚名）を伴います。これにより、銀行の融資能力やコミュニティ支援能力が制約されます。
ストレス時には、この枠組みは景気循環的に働きます。HQLAsを100％以上保有している銀行は、最低LCRを下回ることを恐れて、これらを積極的に使わない傾向があります。結果として、LCRは実質的に孤立した使えないバッファーとなり、ストレスを悪化させます。これにより、銀行は義務を果たすために流動性の低い資産を現金化せざるを得なくなります。
流動性規制の考慮事項
流動性要件は、銀行の行動に影響を与えるインセンティブを生み出します。実際には、規制要件は、銀行が継続的に維持すべきとされる流動資産の量を過少に見積もっており、ストレス時の選択肢を制限しています。全体として、流動性枠組みは、「流動性ホーディング」（資産の過剰保有）を促進し、必要以上に多くの流動資産を保持させる傾向があります。これにより、銀行システムや米国経済全体に不要なコストがかかる可能性があります。
私たちが変更を検討する際には、その結果について慎重に考える必要があります。意図したものも、意図しないものも含めてです。
連邦準備制度の役割とバランスシートへの影響
FRBは、銀行システムの流動性において重要な役割を果たしています。2003年以来、私たちの割引窓口は、主要信用（プライマリークレジット）と二次信用（セカンダリークレジット）の2つの施設を通じて運営されています。
ご存知のとおり、銀行はストレス時でも割引窓口の利用を避ける傾向があります。これは、開示や高い借入コストに対するスティグマがあるためです。週次の総合開示により、市場に借入が検知される可能性があります。市場は、割引利用を脆弱性の兆候と解釈します。高い金利も借入コストを押し上げ、試験的に利用する場合でもコストがかかります。こうした要因が、必要なときに銀行がこの制度を利用しにくくしています。
FRBの割引窓口は、重要なツールですが、十分に活用されていません。これを本来の目的に沿ったものにするには、根本的な改革が必要です。流動性のバックストップとして機能させるためには、一貫したルールや手続き、運用が求められます。現在、12の連邦準備銀行それぞれが独自のルールと運用を持ち、貸出判断も個別に行っています。これにより、同様の借り手や担保に対して異なる判断が下されることになり、不確実性を生み出しています。この断片化は、借り手にとって不安をもたらすだけでなく、銀行システムの脆弱性を悪化させる可能性もあります。
長年の課題認識にもかかわらず、これらの弱点は未だに解決されていません。その結果、銀行は高品質流動資産を蓄えることで追加のバッファーを作り出し、貸出を控える傾向があります。これにより、経済への信用供給が減少します。さらに、預金準備の需要が増加することで、FRBはより大きなバランスシートを維持しなければならなくなります。
一部には、金融政策のツールと規制の目的との間に緊張関係があると見る向きもあります。私の考えでは、これらの目標は、割引窓口を効果的な流動性のバックストップとして近代化し、理論的な選択肢ではなく実用的なツールにすることで、両立できるはずです。
締めくくりの考え
本日の議論が、これらの課題を深く掘り下げる機会となることを願っています。ハルさん、このテーマについて透明性のある公開討議を始めるご招待に感謝します。今後、私たちを別のアプローチに導く可能性のある考慮事項について、より理解を深めていきたいと思います。
ここに示す見解は私個人のものであり、連邦準備制度理事会や連邦公開市場委員会の見解を必ずしも反映するものではありません。本文に戻る
ミシェル・W・ボウマン（2024年）、「銀行の流動性、規制、そしてFRBの最後の貸し手としての役割（PDF）」、2023年銀行危機とCOVIDに関するラウンドテーブルでの発言、ワシントン、4月3日。本文に戻る
HQLAsは、準備銀行残高、外国引き出し可能準備金、米国財務省が無条件保証する証券、特定の外国機関が無条件保証する証券、GSE証券、主権政府や多国間開発銀行が発行するその他の証券、特定の企業債務証券、さまざまな適格要件を満たす公開取引の普通株式、投資適格の地方債務を指します。詳細は12 CFR 240.20に記載されています。