国会はわずか数週間の猶予しかなく、《CLARITY法案》の銀行の支持を得るために争っている。さもなくば、中間選挙の影響で立法が棚上げされる可能性がある。執筆：Oluwapelumi Adejumo翻訳：Saoirse、Foresight Newsこの議会支持の立法は、米国の暗号通貨市場により包括的な規制ルールを構築することを目的としており、政治的な締め切りが迫っている。一方、銀行業界は議員や規制当局に圧力をかけ、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう求めている。この攻防は、ワシントンの暗号通貨議題の中で最も核心的な未解決問題の一つとなっている。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許すべきかという点だ。上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破裂により停滞している。業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べている。議会研究局は法的論争をさらに鋭くしている--------------議会研究局は、この問題の定義を外部の公開議論よりも狭くしている。3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁止しているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入る方式—については、その合法性を完全には明示していないと指摘している。議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べている。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由だ。銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競争相手となる可能性があり、地域銀行やコミュニティバンクに特に大きな打撃を与えると考えている。しかし、暗号企業側は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位向上に役立つと考えている。この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映している。情報グラフによると、デジタルドルの使用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題で深刻な対立が生じている。立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その報酬に対する制限を強化する理由はより説得力を持つ。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の一大変革とみなすなら、限定的なインセンティブを支持する主張もより妥当となる。銀行業界協会は、こうした報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促している。銀行側は、余剰残高に報酬を付与できることは、預金者が資金を引き出し、家庭や企業への貸出の資金源を弱めることにつながると主張している。スタンダードチャータード銀行は1月、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を奪う可能性があると予測し、中小銀行が最大の圧力に直面するとしている。情報グラフは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示している。銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしている。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を公表した。* 「ステーブルコインの収益を許可すれば、銀行の貸出資金が減少し、地域経済や成長に影響を与える可能性がある」との質問に対し、回答者の3倍の割合で議会に対し収益禁止を支持。* 6倍の割合で、ステーブルコインに関する立法は慎重に行うべきであり、特にコミュニティバンクの既存の金融システムを破壊しないようにすべきだと考えている。しかし、暗号業界はこれに反論し、銀行はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと主張している。CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると述べている。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で完全に裏付けられている必要がある。取引規模の拡大がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている---------------市場規模の拡大により、この収益争いはもはや小規模な議題とは見なされなくなっている。ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模は約62兆ドルと推定しており、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実質的な経済活動は約4.2兆ドルに過ぎないと指摘している。表面上の取引量と実際の経済用途との間の大きなギャップは、「収益」争いがこれほどまでに重要になった理由を説明している。もしステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールとして使われるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすい。しかし、収益メカニズムがステーブルコインをユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段に変えるなら、銀行は圧力を一気に高めることになる。これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索した。点対点の支払いなど特定のシナリオにおいて部分的な収益を認める一方、放置された資金の収益化は禁止するという内容だ。暗号企業はこの枠組みを受け入れたが、銀行側は拒否し、上院の交渉は完全に膠着状態に陥った。たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性がある。米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもとにステーブルコイン保有者に収益を支払う行為は、間接的に禁止された収益の支払いとみなされると示している。これは、議会が立法できない場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を意味している。議会の時間はほとんど残されていない--------現在の攻防は二つの軸に分かれている。* 一つは、議会が問題を成文法で解決すべきかどうか。* もう一つは、規制当局が現行の法律枠組みの中で企業の行動範囲をどう定めるか。上院の法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーだ。Galaxy Digitalのリサーチ責任者、Alex Thornはソーシャルプラットフォーム上で次のように述べている。「もし《CLARITY法案》が4月末までに委員会の審議を通過しなければ、2026年の成立確率は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間がなくなるほど、成立の可能性は日ごとに低下している。」また、収益の争点が解決されたとしても、法案の突破は楽観できないと警告している。現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益問題が《CLARITY法案》の足かせになっていると考えている。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高い。これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な議題も含まれる。11月の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みだ。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の中での課題となる。市場の予測も感情の変化を反映している。1月初め、Polymarketは法案成立確率を約80％と見積もったが、最近の挫折（アームストロング氏が現行バージョンは実現不可能と述べたことを含む）により、その確率は約50％に低下している。Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％だ。法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられる------------------失敗の影響は収益争いだけにとどまらない。《CLARITY法案》の核心的目的は、暗号資産が証券、商品、その他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における法的枠組みを提供することにある。もし法案が頓挫すれば、業界は規制指針や臨時ルール、将来の政治変動により依存せざるを得なくなる。これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つだ。Bitwiseのチーフ投資責任者、Matt Houganは今年初め、「《CLARITY法案》は、暗号通貨にとって好ましい規制環境を法律に書き込むことになるだろう」と述べている。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性がある。彼は、「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や従来の金融にとって不可欠な存在になるまでに3年を要する」と述べている。この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっている。これにより、市場は二つの全く異なる道筋に直面している。* 法案成立 → 投資家はステーブルコインやトークン化の成長を事前に織り込む。* 法案不成立 → 今後の成長は実際の普及に依存し、ワシントンの政策動向の変化に対する不確実性も伴う。フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導き出す。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じる。現段階では、次の決定権はワシントンに委ねられている。今年春に上院がこの市場構造法案を再始動できれば、議員は次の点を直接定義できる：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っている。結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその恩恵を受けるか」という深い議論に入っている。
ステーブルコインの利回り争いが米国の暗号規制立法を停滞させている
国会はわずか数週間の猶予しかなく、《CLARITY法案》の銀行の支持を得るために争っている。さもなくば、中間選挙の影響で立法が棚上げされる可能性がある。
執筆：Oluwapelumi Adejumo
翻訳：Saoirse、Foresight News
この議会支持の立法は、米国の暗号通貨市場により包括的な規制ルールを構築することを目的としており、政治的な締め切りが迫っている。一方、銀行業界は議員や規制当局に圧力をかけ、ステーブルコイン企業が銀行預金の利息に類似した収益を提供することを禁止するよう求めている。
この攻防は、ワシントンの暗号通貨議題の中で最も核心的な未解決問題の一つとなっている。争点は、ドルに連動したステーブルコインが、支払いと清算の機能に専念すべきか、それとも銀行口座やマネーマーケットファンドと競合する資産運用の性質を持つことを許すべきかという点だ。
上院の「CLARITY法案」と呼ばれる市場構造法案は、「ステーブルコインの収益」に関する交渉の破裂により停滞している。
業界関係者やロビイストは、選挙年のスケジュールが逼迫する前に法案を実現させるためには、4月下旬から5月初旬が実質的な推進の窓口だと述べている。
議会研究局は法的論争をさらに鋭くしている
議会研究局は、この問題の定義を外部の公開議論よりも狭くしている。
3月6日の報告書で、議会研究局は、GENIUS法案はステーブルコインの発行者が直接ユーザーに収益を支払うことを禁止しているが、「三者モデル」—取引所などの仲介機関が発行者と最終利用者の間に入る方式—については、その合法性を完全には明示していないと指摘している。
議会研究局は、「保有者」の定義が明確でないため、仲介機関が依然として顧客に経済的利益を譲渡できるかどうかについて議論の余地が残ると述べている。この曖昧さは、銀行業界がより広範な市場構造法案の中で明確化を求めている核心的な理由だ。
銀行業界は、たとえ限定的な収益誘因であっても、ステーブルコインが銀行預金の強力な競争相手となる可能性があり、地域銀行やコミュニティバンクに特に大きな打撃を与えると考えている。
しかし、暗号企業側は、支払い、ウォレットの利用、ネットワーク活動に連動したインセンティブは、デジタルドルが従来の支払いチャネルと競争し、主流金融分野での地位向上に役立つと考えている。
この意見の相違は、双方がステーブルコインの将来の展望について持つ認識の違いを反映している。
情報グラフによると、デジタルドルの使用規模が拡大するにつれ、銀行と暗号企業の間で「ステーブルコインの収益は誰のものか」という問題で深刻な対立が生じている。
立法者がステーブルコインを主に支払い手段とみなす場合、その報酬に対する制限を強化する理由はより説得力を持つ。一方、これをデジタルプラットフォームの価値流通の一大変革とみなすなら、限定的なインセンティブを支持する主張もより妥当となる。
銀行業界協会は、こうした報酬メカニズムの普及を阻止するために、立法者に対して「規制の抜け穴」を塞ぐよう促している。銀行側は、余剰残高に報酬を付与できることは、預金者が資金を引き出し、家庭や企業への貸出の資金源を弱めることにつながると主張している。
スタンダードチャータード銀行は1月、2028年末までにステーブルコインが米国銀行システムから約5000億ドルの預金を奪う可能性があると予測し、中小銀行が最大の圧力に直面するとしている。
情報グラフは、銀行と暗号通貨がなぜステーブルコイン法案に関心を持つのかを比較し、預金流出、貸し手への影響、キャッシュバック報酬、銀行の保護主義を示している。
銀行業界はまた、民意の支持を得ていることを議員に証明しようとしている。米国銀行家協会は最近の世論調査結果を公表した。
しかし、暗号業界はこれに反論し、銀行はデジタルドルの競争を制限し、自らの資金モデルを守ろうとしているだけだと主張している。
CoinbaseのCEO、ブライアン・アームストロングを含む業界関係者は、GENIUS法案に基づき、ステーブルコインの発行者は銀行よりも厳しい準備金要件を満たす必要があると述べている。すなわち、発行されるステーブルコインは現金または現金同等物で完全に裏付けられている必要がある。
取引規模の拡大がワシントンの交渉の駆け引きを激化させている
市場規模の拡大により、この収益争いはもはや小規模な議題とは見なされなくなっている。
ボストンコンサルティンググループは、昨年のステーブルコインの総流通規模は約62兆ドルと推定しており、ロボット取引や取引所内部の流通を除くと、実質的な経済活動は約4.2兆ドルに過ぎないと指摘している。
表面上の取引量と実際の経済用途との間の大きなギャップは、「収益」争いがこれほどまでに重要になった理由を説明している。
もしステーブルコインが主に取引や市場構造の清算ツールとして使われるなら、議員はそれを支払い手段に限定しやすい。しかし、収益メカニズムがステーブルコインをユーザーのアプリ内で広く使われる現金の保存手段に変えるなら、銀行は圧力を一気に高めることになる。
これに対し、ホワイトハウスは今年初め、折衷案を模索した。点対点の支払いなど特定のシナリオにおいて部分的な収益を認める一方、放置された資金の収益化は禁止するという内容だ。暗号企業はこの枠組みを受け入れたが、銀行側は拒否し、上院の交渉は完全に膠着状態に陥った。
たとえ議会が何もしなくても、規制当局は収益モデルを引き締める可能性がある。
米国通貨監督庁（OCC）は、「GENIUS法案」の実施に関する提案規則の中で、ステーブルコイン発行者が関連会社や第三者に資金を提供し、その資金をもとにステーブルコイン保有者に収益を支払う行為は、間接的に禁止された収益の支払いとみなされると示している。
これは、議会が立法できない場合、行政当局が規制ルールを通じて自ら境界線を引く可能性を意味している。
議会の時間はほとんど残されていない
現在の攻防は二つの軸に分かれている。
上院の法案にとって、時間そのものが最大のプレッシャーだ。
Galaxy Digitalのリサーチ責任者、Alex Thornはソーシャルプラットフォーム上で次のように述べている。
「もし《CLARITY法案》が4月末までに委員会の審議を通過しなければ、2026年の成立確率は非常に低い。法案は5月初旬に上院全体の投票にかけられる必要がある。時間がなくなるほど、成立の可能性は日ごとに低下している。」
また、収益の争点が解決されたとしても、法案の突破は楽観できないと警告している。
現状、外部の見方は、ステーブルコインの収益問題が《CLARITY法案》の足かせになっていると考えている。しかし、収益問題で妥協が成立しても、法案は他の障壁に直面する可能性が高い。
これらの障壁には、DeFiの規制、規制当局の権限、さらには倫理的な議題も含まれる。
11月の中間選挙前に、暗号規制はより大きな政治的争点となる見込みだ。これにより、現状の膠着状態はより緊迫したものとなり、法案の遅延はより厳しい政治日程と立法環境の中での課題となる。
市場の予測も感情の変化を反映している。1月初め、Polymarketは法案成立確率を約80％と見積もったが、最近の挫折（アームストロング氏が現行バージョンは実現不可能と述べたことを含む）により、その確率は約50％に低下している。
Kalshiのデータによると、5月までに法案が通る確率はわずか7％、年末までに通る確率は65％だ。
法案が失敗すれば、より多くの決定権が規制と市場に委ねられる
失敗の影響は収益争いだけにとどまらない。《CLARITY法案》の核心的目的は、暗号資産が証券、商品、その他のカテゴリーに属するかを明確にし、市場の規制における法的枠組みを提供することにある。
もし法案が頓挫すれば、業界は規制指針や臨時ルール、将来の政治変動により依存せざるを得なくなる。
これが、市場が法案の行方に高い関心を寄せる理由の一つだ。Bitwiseのチーフ投資責任者、Matt Houganは今年初め、「《CLARITY法案》は、暗号通貨にとって好ましい規制環境を法律に書き込むことになるだろう」と述べている。さもなくば、将来の政府は現行の政策を逆転させる可能性がある。
彼は、「もし法案が失敗すれば、暗号業界は『証明期間』に入り、一般の人々や従来の金融にとって不可欠な存在になるまでに3年を要する」と述べている。
この論理に基づけば、業界の将来の成長は「立法の成立」に対する期待よりも、ステーブルコインや資産のトークン化といった製品が実際に大規模に普及できるかどうかにかかっている。
これにより、市場は二つの全く異なる道筋に直面している。
フローチャートは、上院のステーブルコインに関する決定のカウントダウンを示し、3月6日と4月下旬または5月初旬の締め切りが二つの道を導き出す。議会が行動を起こせば、規制の明確さとより早い成長がもたらされる。一方、行動を起こさなければ、不確実性が生じる。
現段階では、次の決定権はワシントンに委ねられている。今年春に上院がこの市場構造法案を再始動できれば、議員は次の点を直接定義できる：ステーブルコインがどの程度まで価値をユーザーに譲渡できるか、またどの程度の暗号規制枠組みが成文法に盛り込まれるか。もしできなければ、規制当局は少なくとも一部のルールを自ら設定する準備が整っている。
結果に関わらず、この議論はすでに「ステーブルコインが金融システムに属するかどうか」の問題を超え、「システム内での運用方法と、誰がその恩恵を受けるか」という深い議論に入っている。