（MENAFN- The Conversation） 米国のイランに対する軍事作戦は、EUのグローバルな自立の必要性を最も劇的に示した事例です。この状況を受けて、欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、「欧州の独立性」を目指す新しいEUの外交政策を打ち立てるよう呼びかけました。しかし、EUがトランプ政権に対抗するだけでは不十分です。むしろ、EUは「非自由的リベラル主義」と呼ばれる混乱した思想を解決しなければなりません。EUは現在、自らの独立を追求する目的がリベラル秩序を維持するためなのか、それを超えるためなのかを決めきれずにいます。第二のトランプ政権は、EUの独立推進を加速させました。これにより、欧州諸国は米国への軍事・安全保障依存を減らし、外部貿易の脆弱性を縮小することに真剣に取り組むようになっています。これが今や、ほとんどの欧州の外交・安全保障政策の最も重要な推進力となっています。しかし、現米政権を批判すること自体は、変化した国際秩序におけるEUの役割のビジョンにはなり得ません。現在の議論は、米国からの切り離しや対立に偏りすぎており、誤った安心感を生んでいます。トランプ的過剰反応に対抗することは、秩序に基づく一貫した地政学的ビジョンを定義するよりも簡単だからです。EUは、「何に反対するのか」だけでなく、「何のためにあるのか」を問い直す必要がありますが、その答えは少なくとも表面的なスローガンを超えてはっきりしていません。イラン、ベネズエラ、グリーンランド、関税問題などに対するEUの自立への決意を誇示する自己満足的な祝祭は、最終的な目標である欧州の強化された自律性の明確化からEUを遠ざけています。こうした中、EUには心理学でいう「下向き適応症候群」の兆候も見られます。EUは、トランプ政権が設定した貪欲な外交や違法行為の低い基準と比較して、自分たちを不当に正義感に満ちた存在と感じているようです。フランスのマクロン大統領がミュンヘン安全保障会議で行った演説も、欧州が米国と比較していかに良好な立場にあるかを列挙しただけのもので、特に問題のある例です。評論家たちはまた、平和、自由、ルールと民主主義に関する欧州のレトリックの優越性を繰り返し称賛しましたが、これらは非常に低い基準を設定しており、欧州の政策が実際に自ら掲げる原則を実行しているかどうかを問いません。非自由的な方向性実際には、EUは自らが正当に非難している米国のリベラル規範からも退きつつあります。米国の外交政策に比べると微妙な変化ですが、EUの新たな戦略的自律性に何を求めているのかという疑問が生じます。現在、矛盾した論理が支配しています。EUは、リベラル主義を守る名目で、湾岸諸国やアジアの独裁政権と提携しています。さらに、他国に対しては、必要性を示すために必死に接近し、自らの依存度を下げることを狙っています。ハードパワーを採用してハードパワーを抑制しようとし、自由貿易を守る名目で歪んだ貿易優遇措置を取っています。多くの点で、EUは非自由的な権力に抵抗しながらも、逆にそれに似た行動を取り始めており、その抵抗を伝統的なリベラルなアイデンティティを守る手段としています。これにより、自己防衛と国際政治における進歩的価値の保護という二つの目的が次第に混同されてきています。軍事力は領土侵略を抑止するために必要ですが、EUは他の権力に影響力を行使するために、軍事以外の資源や行動も必要です。軍事・防衛に偏りすぎると、他のレバレッジ手段から努力が逸れてしまうリスクがあります。一部の人々は、超実利主義をEUに求めているのかもしれませんが、その場合、リベラル秩序や平和、民主主義の擁護としての地政学戦略を説得力を持って語ることはできません。こうしたジレンマは、イラン情勢に対する欧州の対応にも明らかです。欧州諸国は、国際法を軍事介入に対して守ることは正しいですが、その間に違法な軍事攻撃と圧制的政権への無関心の間の広大なグラデーションを描ききれていません。国際法への忠誠を繰り返し誓い、自己満足に陥るだけでは、イランやベネズエラのような政権下で苦しむ市民を救うことにはなりません。リベラルな欧州の自律性は、米国の軍事行動から距離を置きつつも、民主的変革に積極的に関与することを伴うべきです。イランやその他の複雑で拡大する危機に対して、EUはトランプに対して断固とした決意を示すとともに、自己批判も必要です。欧州諸国は、EUの自律性を「代替的な力」としての概念的に独自のものとするのか、それとも他の権力が採用しているより本能的なパワーポリティクスと同じものとするのかを定義しなければなりません。これがなければ、欧州の独立性は目的地の定められていない船のようなものです。
トランプのアメリカから自由を勝ち取るために、ヨーロッパは「下降的対処症候群」を克服しなければならない
（MENAFN- The Conversation） 米国のイランに対する軍事作戦は、EUのグローバルな自立の必要性を最も劇的に示した事例です。この状況を受けて、欧州委員会のウルズラ・フォン・デア・ライエン委員長は、「欧州の独立性」を目指す新しいEUの外交政策を打ち立てるよう呼びかけました。
しかし、EUがトランプ政権に対抗するだけでは不十分です。むしろ、EUは「非自由的リベラル主義」と呼ばれる混乱した思想を解決しなければなりません。EUは現在、自らの独立を追求する目的がリベラル秩序を維持するためなのか、それを超えるためなのかを決めきれずにいます。
第二のトランプ政権は、EUの独立推進を加速させました。これにより、欧州諸国は米国への軍事・安全保障依存を減らし、外部貿易の脆弱性を縮小することに真剣に取り組むようになっています。これが今や、ほとんどの欧州の外交・安全保障政策の最も重要な推進力となっています。
しかし、現米政権を批判すること自体は、変化した国際秩序におけるEUの役割のビジョンにはなり得ません。現在の議論は、米国からの切り離しや対立に偏りすぎており、誤った安心感を生んでいます。トランプ的過剰反応に対抗することは、秩序に基づく一貫した地政学的ビジョンを定義するよりも簡単だからです。EUは、「何に反対するのか」だけでなく、「何のためにあるのか」を問い直す必要がありますが、その答えは少なくとも表面的なスローガンを超えてはっきりしていません。
イラン、ベネズエラ、グリーンランド、関税問題などに対するEUの自立への決意を誇示する自己満足的な祝祭は、最終的な目標である欧州の強化された自律性の明確化からEUを遠ざけています。
こうした中、EUには心理学でいう「下向き適応症候群」の兆候も見られます。EUは、トランプ政権が設定した貪欲な外交や違法行為の低い基準と比較して、自分たちを不当に正義感に満ちた存在と感じているようです。
フランスのマクロン大統領がミュンヘン安全保障会議で行った演説も、欧州が米国と比較していかに良好な立場にあるかを列挙しただけのもので、特に問題のある例です。評論家たちはまた、平和、自由、ルールと民主主義に関する欧州のレトリックの優越性を繰り返し称賛しましたが、これらは非常に低い基準を設定しており、欧州の政策が実際に自ら掲げる原則を実行しているかどうかを問いません。
非自由的な方向性
実際には、EUは自らが正当に非難している米国のリベラル規範からも退きつつあります。米国の外交政策に比べると微妙な変化ですが、EUの新たな戦略的自律性に何を求めているのかという疑問が生じます。
現在、矛盾した論理が支配しています。EUは、リベラル主義を守る名目で、湾岸諸国やアジアの独裁政権と提携しています。さらに、他国に対しては、必要性を示すために必死に接近し、自らの依存度を下げることを狙っています。ハードパワーを採用してハードパワーを抑制しようとし、自由貿易を守る名目で歪んだ貿易優遇措置を取っています。
多くの点で、EUは非自由的な権力に抵抗しながらも、逆にそれに似た行動を取り始めており、その抵抗を伝統的なリベラルなアイデンティティを守る手段としています。これにより、自己防衛と国際政治における進歩的価値の保護という二つの目的が次第に混同されてきています。
軍事力は領土侵略を抑止するために必要ですが、EUは他の権力に影響力を行使するために、軍事以外の資源や行動も必要です。軍事・防衛に偏りすぎると、他のレバレッジ手段から努力が逸れてしまうリスクがあります。一部の人々は、超実利主義をEUに求めているのかもしれませんが、その場合、リベラル秩序や平和、民主主義の擁護としての地政学戦略を説得力を持って語ることはできません。
こうしたジレンマは、イラン情勢に対する欧州の対応にも明らかです。欧州諸国は、国際法を軍事介入に対して守ることは正しいですが、その間に違法な軍事攻撃と圧制的政権への無関心の間の広大なグラデーションを描ききれていません。国際法への忠誠を繰り返し誓い、自己満足に陥るだけでは、イランやベネズエラのような政権下で苦しむ市民を救うことにはなりません。リベラルな欧州の自律性は、米国の軍事行動から距離を置きつつも、民主的変革に積極的に関与することを伴うべきです。
イランやその他の複雑で拡大する危機に対して、EUはトランプに対して断固とした決意を示すとともに、自己批判も必要です。欧州諸国は、EUの自律性を「代替的な力」としての概念的に独自のものとするのか、それとも他の権力が採用しているより本能的なパワーポリティクスと同じものとするのかを定義しなければなりません。これがなければ、欧州の独立性は目的地の定められていない船のようなものです。