最近、一階の所有者である覃某と卢某は、エレベーターの設置が住宅の採光に影響し、住宅の価値を損なったとして、エレベーターの設置に同意し参加した他の所有者に対し補償を求めました。双方は何度も調停を重ねましたが、補償金額などの事柄について合意に至らず、覃某と卢某は上階の10数戸の所有者を訴え、相応の補償を求めました。中国裁判文書ネットによると、3月4日に广西梧州市万秀区人民法院は一審判決を公表しました。裁判所は、エレベーターの設置後、確かに覃某と卢某の住宅の採光や日照に一定の影響を与えると判断しました。現在、エレベーターは既に設置され正常に稼働しており、公平の原則に基づき、エレベーターの設置に資金を出した所有者も、エレベーター設置による妨害に対して適切な補償を行うべきだとしました。最終的に、裁判所は、唐某、罗某など14戸の所有者がそれぞれ覃某と卢某に対し1,500元を補償し、合計2万1千元の支払いを命じました。（資料写真）老朽化したコミュニティのエレベーター設置**紛争：9階建て住宅にエレベーターを設置、****一階の所有者が上階の所有者を訴え補償を請求**対象の建物は9階建ての住宅で、階段式の3戸一単位の構造です。エレベーター設置に対して補助金があり、移動の便宜を図るため、この住宅の所有者はエレベーターを設置し、出資した全所有者をエレベーターの共有権者とし、建設資金や日常の保守管理費用は契約に基づき比例配分することにしました。2022年5月と6月には、エレベーター設置の推進と設計案について各所有者の意見を聴取しました。関連の「意見聴取表」によると、「同意しない」としたのは1、2階と3～5階の一部所有者であり、「同意し参加」としたのは3階以上、特に高層階の10数戸の所有者でした。2022年9月27日、梧州市万秀区富康社区居民委員会は、「状況説明書」を発行し、エレベーター設置計画がコミュニティに報告された後、2022年7月11日から7月22日まで公示を行い、その期間中に書面による異議はなかったと記載しています。エレベーター設置の議決後、唐某、罗某など14戸の所有者が同意し出資して設置に参加し、関連事項は委託業者、設計者、施工者、エレベーター設置業者により推進されました。エレベーター設置に関して、103号室の所有者覃某は、エレベーターの設置が自宅の採光や住宅価格に影響するとして、補償を求めました。コミュニティは何度も双方の関係者を調停し、覃某は3万元の補償を要求しましたが、エレベーター設置に参加した所有者代表は、1階の2戸に対して補償できるとし、その総額も調停過程で1万元から1.2万元に引き上げられました。双方の調停が何度も行われましたが、補償金額などについて合意に至らなかったため、103号室の権利者である覃某と卢某は裁判所に提訴し、上階の同意し参加した10数戸の所有者に対し補償を命じる判決を求めました。**裁判所は原告の採光等への影響を認定****14戸の所有者が合計2万1千元を補償**昨年12月15日、裁判所は現場調査を行い、設置されたエレベーターは既に完了し正常に稼働していることを確認しました。外観は地面から約1.9メートルの高さまでタイル貼りで、その上部の外壁はエレベーター扉の面を除き、他の三面はアルミ板で覆われていました。エレベーターは建物の階段口正面に位置し、一階のエレベーター入口は階段口に正対し、距離は約1.86メートル。建物の階段口の端から103号室の扉までの距離は約4メートルです。エレベーターは2階と3階には停止ボタンがなく、4階から9階までの各階には停止ボタンが設置されており、直接その階に停車できます。エレベーターは原告の覃某と卢某の103号室の東南方向に位置しています。裁判所は、「中華人民共和国民法典」第288条に基づき、不動産の隣接権利者は、利益のための生産、生活の便宜、団結と助け合い、公平合理の原則に従って、隣接関係を適切に処理すべきだとし、第293条は、建築物の建設にあたっては国家の建築基準に違反してはならず、隣接建築物の通風、採光、日照を妨げてはならないと規定しています。前述の所有者が設置したエレベーターは、原告の103号室の東南方向に位置し、エレベーターと原告の住宅との距離、エレベーターの体積、構造、材質を考慮すると、エレベーターの設置後、確かに原告の全ての103号室の採光や日照に一定の影響を与えることが明らかです。現在、エレベーターは既に設置され正常に稼働しており、資金を出した所有者の移動の便宜を図っています。したがって、公平の原則に基づき、エレベーター設置に資金を出した所有者も、設置による妨害に対して適切な補償を行うべきだと判断しました。以上を総合的に考慮し、裁判所は唐某、罗某など14戸の所有者に対し、それぞれ1,500元の補償を命じました。原告がこの金額を超える請求については、裁判所は認めませんでした。最終的に、裁判所は次の判決を下しました：唐某、罗某など14戸の所有者は、それぞれ覃某と卢某に対し1,500元を補償する。
住宅にエレベーターを設置したことに対し、1階の所有者が採光や不動産価格に影響を与えるとして提訴し、一審で上階の14戸の所有者に2万1千円の補償を命じた。
最近、一階の所有者である覃某と卢某は、エレベーターの設置が住宅の採光に影響し、住宅の価値を損なったとして、エレベーターの設置に同意し参加した他の所有者に対し補償を求めました。双方は何度も調停を重ねましたが、補償金額などの事柄について合意に至らず、覃某と卢某は上階の10数戸の所有者を訴え、相応の補償を求めました。
中国裁判文書ネットによると、3月4日に广西梧州市万秀区人民法院は一審判決を公表しました。裁判所は、エレベーターの設置後、確かに覃某と卢某の住宅の採光や日照に一定の影響を与えると判断しました。現在、エレベーターは既に設置され正常に稼働しており、公平の原則に基づき、エレベーターの設置に資金を出した所有者も、エレベーター設置による妨害に対して適切な補償を行うべきだとしました。
最終的に、裁判所は、唐某、罗某など14戸の所有者がそれぞれ覃某と卢某に対し1,500元を補償し、合計2万1千元の支払いを命じました。
（資料写真）老朽化したコミュニティのエレベーター設置
紛争：9階建て住宅にエレベーターを設置、
一階の所有者が上階の所有者を訴え補償を請求
対象の建物は9階建ての住宅で、階段式の3戸一単位の構造です。エレベーター設置に対して補助金があり、移動の便宜を図るため、この住宅の所有者はエレベーターを設置し、出資した全所有者をエレベーターの共有権者とし、建設資金や日常の保守管理費用は契約に基づき比例配分することにしました。
2022年5月と6月には、エレベーター設置の推進と設計案について各所有者の意見を聴取しました。関連の「意見聴取表」によると、「同意しない」としたのは1、2階と3～5階の一部所有者であり、「同意し参加」としたのは3階以上、特に高層階の10数戸の所有者でした。
2022年9月27日、梧州市万秀区富康社区居民委員会は、「状況説明書」を発行し、エレベーター設置計画がコミュニティに報告された後、2022年7月11日から7月22日まで公示を行い、その期間中に書面による異議はなかったと記載しています。エレベーター設置の議決後、唐某、罗某など14戸の所有者が同意し出資して設置に参加し、関連事項は委託業者、設計者、施工者、エレベーター設置業者により推進されました。
エレベーター設置に関して、103号室の所有者覃某は、エレベーターの設置が自宅の採光や住宅価格に影響するとして、補償を求めました。コミュニティは何度も双方の関係者を調停し、覃某は3万元の補償を要求しましたが、エレベーター設置に参加した所有者代表は、1階の2戸に対して補償できるとし、その総額も調停過程で1万元から1.2万元に引き上げられました。
双方の調停が何度も行われましたが、補償金額などについて合意に至らなかったため、103号室の権利者である覃某と卢某は裁判所に提訴し、上階の同意し参加した10数戸の所有者に対し補償を命じる判決を求めました。
裁判所は原告の採光等への影響を認定
14戸の所有者が合計2万1千元を補償
昨年12月15日、裁判所は現場調査を行い、設置されたエレベーターは既に完了し正常に稼働していることを確認しました。外観は地面から約1.9メートルの高さまでタイル貼りで、その上部の外壁はエレベーター扉の面を除き、他の三面はアルミ板で覆われていました。エレベーターは建物の階段口正面に位置し、一階のエレベーター入口は階段口に正対し、距離は約1.86メートル。建物の階段口の端から103号室の扉までの距離は約4メートルです。エレベーターは2階と3階には停止ボタンがなく、4階から9階までの各階には停止ボタンが設置されており、直接その階に停車できます。エレベーターは原告の覃某と卢某の103号室の東南方向に位置しています。
裁判所は、「中華人民共和国民法典」第288条に基づき、不動産の隣接権利者は、利益のための生産、生活の便宜、団結と助け合い、公平合理の原則に従って、隣接関係を適切に処理すべきだとし、第293条は、建築物の建設にあたっては国家の建築基準に違反してはならず、隣接建築物の通風、採光、日照を妨げてはならないと規定しています。
前述の所有者が設置したエレベーターは、原告の103号室の東南方向に位置し、エレベーターと原告の住宅との距離、エレベーターの体積、構造、材質を考慮すると、エレベーターの設置後、確かに原告の全ての103号室の採光や日照に一定の影響を与えることが明らかです。現在、エレベーターは既に設置され正常に稼働しており、資金を出した所有者の移動の便宜を図っています。したがって、公平の原則に基づき、エレベーター設置に資金を出した所有者も、設置による妨害に対して適切な補償を行うべきだと判断しました。
以上を総合的に考慮し、裁判所は唐某、罗某など14戸の所有者に対し、それぞれ1,500元の補償を命じました。原告がこの金額を超える請求については、裁判所は認めませんでした。最終的に、裁判所は次の判決を下しました：唐某、罗某など14戸の所有者は、それぞれ覃某と卢某に対し1,500元を補償する。