2026年の全国人民代表大会（全国両会）開催中、中国保険集团戦略研究センター（ESGオフィス）主任の周燕芳は、任意後見制度の実施促進に関する提言を行った。高齢化社会の現実的なニーズに積極的に応えるために、「中華人民共和国民法典」第33条および「中華人民共和国高齢者権益保障法」第26条は、成人の任意後見制度を国家の基本法律レベルで確立した。上海や北京などの経済先進地域では先行試行が行われ、一定の成果を上げている。しかし、全国的には、我が国の任意後見制度はまだ始まりの段階にあり、制度の普及・実施において社会の認知不足、制度の不備、実施主体の限定、部門間の連携不足などの課題に直面している。これらの課題を解決するために、先行地域の経験を総括し、調整と連携を強化し、制度の全面的な推進と効果的な実施を促進する必要がある。周燕芳は、これは深刻な高齢化と家庭構造の変化に適応した必然的な要求であり、基層社会治理の圧力緩和や多層的な高齢者サービス体系の構築に寄与すると考えている。同時に、これは高齢者の自己決定権を尊重し、その人格尊厳を保障する核心的な表現でもある。しかし、周燕芳はまた、任意後見制度の実施にはいくつかの問題も存在すると指摘している。具体的には以下の通りである。一つは、任意後見に関する法的根拠の整備が不十分であり、地方の推進には統一的な指針が欠如していることである。現在、「民法典」および「高齢者権益保障法」は成人および高齢者の任意後見に関する原則的規定を設けているが、専用の実施細則や司法解釈は未制定であり、具体的・手続き的・実務的に運用可能な制度も整備されていない。そのため、各地での実践において標準化や操作の規範性が欠如し、制度の適用範囲が狭まっている。上海市は2025年12月に「高齢者任意後見制度推進に関する意見（試行）」を公布し、比較的整った地方実施の枠組みを形成しているが、他の地域では参照や実現可能な政策指針が不足している。二つ目は、任意後見が公証機関に依存していることにより、基層組織や社会力量の役割発揮が十分でない点である。実務上、任意後見は公証機関への依存度が高いが、公証手続きの複雑さや責任リスクの高さなどの要因により、全国の公証機関の約45％は任意後見業務を取り扱った経験がなく、サービス資源は主に直轄市や省都に集中している。また、「中華人民共和国民法典」では居委会（村委会）に関連責務が付与されているが、権責の分担や経費保障、運用規範が明確でないため、その証明・監督・底支えなどの機能は十分に発揮されていない。さらに、専門的な社会監護組織の数も著しく不足しており、上海の例では、任意後見に従事する社会組織はわずか3つであり、専門的な監護力の供給と実際の需要との間に矛盾が生じている。三つ目は、証書の保存・登録メカニズムの欠如と、部門間の情報壁の問題である。現状、全国または省レベルの権威ある任意後見の登録・共有プラットフォームは未整備であり、公証所、民政、裁判所、医療機関、居委会（村委会）、金融機関間の情報連携も不十分で、「情報孤島」が形成されている。一方で、緊急医療や財産処分の場面で、監護者の「自己証明」が困難となり、権利保護に支障をきたすほか、任意後見と法定後見の間で権利衝突が生じやすく、裁判所や基層組織が知らないうちに別途監護者を指定し、制度の権威性を損なうケースもある。四つ目は、一般市民の認知度と信頼度が低く、法定監督メカニズムが全体として未整備である点である。多くの高齢者とその家族は、任意後見制度の内容、手続き、法律的効力について十分に理解していない。調査によると、事前に任意後見制度を知っている人はわずか29％であり、制度内容を知った後の79％は任意後見を選びたいと回答しているが、需要と認知の間には明らかな乖離があり、多くの潜在的なニーズが十分に喚起されていない。さらに、任意後見の運用は監督の制約に大きく依存しているが、現行の法律では堅固な監督メカニズムが未整備であり、監護者の権限範囲、監督主体、履行手続き、責任追及基準などが不明確であるため、財産侵害やケア不足などのリスクに対する社会の懸念も根強い。監督メカニズムの欠如は、任意後見制度の全面的な実施を妨げる主要な障壁となっている。これらの課題を踏まえ、周燕芳は任意後見制度の推進に向けて以下の提言を行った。まず第一に、上海など先行地域の経験を総括・普及し、制度整備を加速させること。任意後見制度の全面的な実現には、強力なトップデザインが不可欠である。上海や北京などの先行試行の経験と成熟した実践を体系的に整理し、各地の制度整備を促進すべきである。地方立法や行政規則の制定が未成熟な段階では、実施意見などの規範性文書を出し、基本的な事項の枠組みを規定することが望ましい。実践の蓄積が十分になった段階で、管理办法や監護条例などの具体的な制度を段階的に策定すべきである。政府や関係部門は、実施細則や操作指針を策定・公布し、証書公証の登録・備え付け、財産の預託、緊急医療の委任などの重要な手続きの操作規範を明確にすべきである。次に、多元的な協同実施メカニズムを構築し、基層組織や社会機関の役割を十分に発揮させること。公証機関は任意後見制度において重要な役割を果たす。法的効力の保証と制度の権威付けに寄与する一方、サービス範囲の制約により、全域のニーズを満たすことは難しいため、多方面の資源を統合し、協力体制を強化する必要がある。第一に、基層組織の機能を活性化し、任意後見を基層の網格化治理体系に組み込むこと。上海市普陀区の「普陀区居（村）委参与任意後見事務のソフト法指引」の実践経験を参考に、規範性文書で居委会（村委会）の任意後見の調査・把握、普及啓発、証書の証明、紛争調整、臨時の底支え監護などの具体的責務と操作手順を明示し、基層の力を有機的に巻き込むこと。第二に、専門的な社会監護組織の育成と規範化を推進し、民政部門が社会監護組織の業界標準を策定し、資格要件、研修、サービス規範、料金基準を明確にすべきである。こうした「基層組織＋公証機関＋社会機関」の多元協同体制を構築し、協力を促進し、任意後見の実現に向けた「ラストマイル」の解決を図る。さらに、総合的な登録・備え付けメカニズムを整備し、デジタル技術を活用した全過程の支援を模索すべきである。被監護者の合法的権益を正確に保障することは、任意後見制度の実効性を高める鍵である。民政部門が主導し、司法行政、衛生健康、金融監督、裁判所などと連携して、全国または省レベルの任意後見情報登録・共有プラットフォームを構築すべきである。これにより、監護契約の締結・変更・解除、民事行為能力の鑑定、監護の開始・終了などの全サイクルの情報を一元化・動的に管理できるようにする。また、大データや情報化技術を活用し、契約締結、能力評価、監護の実施、リスク警告までの全過程をスマート化・標準化し、情報の照会・利用規範を整備し、医療機関、公安、裁判所、金融機関などに必要な情報照会・オンライン検証の権限を付与し、部門横断・領域横断の信頼できる情報共有を実現し、「証明困難」「権利確定の衝突」などの課題を根本的に解決する。最後に、普及啓発を強化し、多角的な監督体制を構築すべきである。任意後見を国民の法治教育や高齢者施策の重点に位置付け、地域の高齢者サービスネットワークや主流メディアを活用して、正確な法治普及を行い、認知の盲点を解消する。同時に、行政監督、司法監督、社会監督を有機的に結びつけた全方位の監督体制を構築する。行政監督では、市区町村の民政部門に監護監督課を設置し、法律や社会福祉の専門背景を持つ監督員を配置し、年次巡回制度を実施する。司法監督では、裁判所の職権による審査メカニズムを確立し、大規模な財産処分や医療計画の変更など重要事項については備え付け審査を行う。社会監督では、第三者の監護評価機関を育成し、科学的かつコントロール可能な評価体系を開発する。堅固な監督を通じて信頼の土台を築き、高齢者の合法的権益を確実に守ることが求められる。
全国人大代表の周燕芳氏：任意後見制度の実現をさらに推進するために、四つの側面から取り組むべきだと提案します
2026年の全国人民代表大会（全国両会）開催中、中国保険集团戦略研究センター（ESGオフィス）主任の周燕芳は、任意後見制度の実施促進に関する提言を行った。
高齢化社会の現実的なニーズに積極的に応えるために、「中華人民共和国民法典」第33条および「中華人民共和国高齢者権益保障法」第26条は、成人の任意後見制度を国家の基本法律レベルで確立した。上海や北京などの経済先進地域では先行試行が行われ、一定の成果を上げている。しかし、全国的には、我が国の任意後見制度はまだ始まりの段階にあり、制度の普及・実施において社会の認知不足、制度の不備、実施主体の限定、部門間の連携不足などの課題に直面している。これらの課題を解決するために、先行地域の経験を総括し、調整と連携を強化し、制度の全面的な推進と効果的な実施を促進する必要がある。
周燕芳は、これは深刻な高齢化と家庭構造の変化に適応した必然的な要求であり、基層社会治理の圧力緩和や多層的な高齢者サービス体系の構築に寄与すると考えている。同時に、これは高齢者の自己決定権を尊重し、その人格尊厳を保障する核心的な表現でもある。
しかし、周燕芳はまた、任意後見制度の実施にはいくつかの問題も存在すると指摘している。具体的には以下の通りである。
一つは、任意後見に関する法的根拠の整備が不十分であり、地方の推進には統一的な指針が欠如していることである。
現在、「民法典」および「高齢者権益保障法」は成人および高齢者の任意後見に関する原則的規定を設けているが、専用の実施細則や司法解釈は未制定であり、具体的・手続き的・実務的に運用可能な制度も整備されていない。そのため、各地での実践において標準化や操作の規範性が欠如し、制度の適用範囲が狭まっている。上海市は2025年12月に「高齢者任意後見制度推進に関する意見（試行）」を公布し、比較的整った地方実施の枠組みを形成しているが、他の地域では参照や実現可能な政策指針が不足している。
二つ目は、任意後見が公証機関に依存していることにより、基層組織や社会力量の役割発揮が十分でない点である。
実務上、任意後見は公証機関への依存度が高いが、公証手続きの複雑さや責任リスクの高さなどの要因により、全国の公証機関の約45％は任意後見業務を取り扱った経験がなく、サービス資源は主に直轄市や省都に集中している。また、「中華人民共和国民法典」では居委会（村委会）に関連責務が付与されているが、権責の分担や経費保障、運用規範が明確でないため、その証明・監督・底支えなどの機能は十分に発揮されていない。さらに、専門的な社会監護組織の数も著しく不足しており、上海の例では、任意後見に従事する社会組織はわずか3つであり、専門的な監護力の供給と実際の需要との間に矛盾が生じている。
三つ目は、証書の保存・登録メカニズムの欠如と、部門間の情報壁の問題である。
現状、全国または省レベルの権威ある任意後見の登録・共有プラットフォームは未整備であり、公証所、民政、裁判所、医療機関、居委会（村委会）、金融機関間の情報連携も不十分で、「情報孤島」が形成されている。一方で、緊急医療や財産処分の場面で、監護者の「自己証明」が困難となり、権利保護に支障をきたすほか、任意後見と法定後見の間で権利衝突が生じやすく、裁判所や基層組織が知らないうちに別途監護者を指定し、制度の権威性を損なうケースもある。
四つ目は、一般市民の認知度と信頼度が低く、法定監督メカニズムが全体として未整備である点である。
多くの高齢者とその家族は、任意後見制度の内容、手続き、法律的効力について十分に理解していない。調査によると、事前に任意後見制度を知っている人はわずか29％であり、制度内容を知った後の79％は任意後見を選びたいと回答しているが、需要と認知の間には明らかな乖離があり、多くの潜在的なニーズが十分に喚起されていない。さらに、任意後見の運用は監督の制約に大きく依存しているが、現行の法律では堅固な監督メカニズムが未整備であり、監護者の権限範囲、監督主体、履行手続き、責任追及基準などが不明確であるため、財産侵害やケア不足などのリスクに対する社会の懸念も根強い。監督メカニズムの欠如は、任意後見制度の全面的な実施を妨げる主要な障壁となっている。
これらの課題を踏まえ、周燕芳は任意後見制度の推進に向けて以下の提言を行った。
まず第一に、上海など先行地域の経験を総括・普及し、制度整備を加速させること。
任意後見制度の全面的な実現には、強力なトップデザインが不可欠である。上海や北京などの先行試行の経験と成熟した実践を体系的に整理し、各地の制度整備を促進すべきである。地方立法や行政規則の制定が未成熟な段階では、実施意見などの規範性文書を出し、基本的な事項の枠組みを規定することが望ましい。実践の蓄積が十分になった段階で、管理办法や監護条例などの具体的な制度を段階的に策定すべきである。政府や関係部門は、実施細則や操作指針を策定・公布し、証書公証の登録・備え付け、財産の預託、緊急医療の委任などの重要な手続きの操作規範を明確にすべきである。
次に、多元的な協同実施メカニズムを構築し、基層組織や社会機関の役割を十分に発揮させること。
公証機関は任意後見制度において重要な役割を果たす。法的効力の保証と制度の権威付けに寄与する一方、サービス範囲の制約により、全域のニーズを満たすことは難しいため、多方面の資源を統合し、協力体制を強化する必要がある。第一に、基層組織の機能を活性化し、任意後見を基層の網格化治理体系に組み込むこと。上海市普陀区の「普陀区居（村）委参与任意後見事務のソフト法指引」の実践経験を参考に、規範性文書で居委会（村委会）の任意後見の調査・把握、普及啓発、証書の証明、紛争調整、臨時の底支え監護などの具体的責務と操作手順を明示し、基層の力を有機的に巻き込むこと。第二に、専門的な社会監護組織の育成と規範化を推進し、民政部門が社会監護組織の業界標準を策定し、資格要件、研修、サービス規範、料金基準を明確にすべきである。こうした「基層組織＋公証機関＋社会機関」の多元協同体制を構築し、協力を促進し、任意後見の実現に向けた「ラストマイル」の解決を図る。
さらに、総合的な登録・備え付けメカニズムを整備し、デジタル技術を活用した全過程の支援を模索すべきである。
被監護者の合法的権益を正確に保障することは、任意後見制度の実効性を高める鍵である。民政部門が主導し、司法行政、衛生健康、金融監督、裁判所などと連携して、全国または省レベルの任意後見情報登録・共有プラットフォームを構築すべきである。これにより、監護契約の締結・変更・解除、民事行為能力の鑑定、監護の開始・終了などの全サイクルの情報を一元化・動的に管理できるようにする。また、大データや情報化技術を活用し、契約締結、能力評価、監護の実施、リスク警告までの全過程をスマート化・標準化し、情報の照会・利用規範を整備し、医療機関、公安、裁判所、金融機関などに必要な情報照会・オンライン検証の権限を付与し、部門横断・領域横断の信頼できる情報共有を実現し、「証明困難」「権利確定の衝突」などの課題を根本的に解決する。
最後に、普及啓発を強化し、多角的な監督体制を構築すべきである。
任意後見を国民の法治教育や高齢者施策の重点に位置付け、地域の高齢者サービスネットワークや主流メディアを活用して、正確な法治普及を行い、認知の盲点を解消する。同時に、行政監督、司法監督、社会監督を有機的に結びつけた全方位の監督体制を構築する。行政監督では、市区町村の民政部門に監護監督課を設置し、法律や社会福祉の専門背景を持つ監督員を配置し、年次巡回制度を実施する。司法監督では、裁判所の職権による審査メカニズムを確立し、大規模な財産処分や医療計画の変更など重要事項については備え付け審査を行う。社会監督では、第三者の監護評価機関を育成し、科学的かつコントロール可能な評価体系を開発する。堅固な監督を通じて信頼の土台を築き、高齢者の合法的権益を確実に守ることが求められる。