「父の借金は子が返す」という考え方は「伝統的」とされているが、法律に適合しているのだろうか？宜興法院は最近、商品住宅販売契約に関する紛争事件を審理し、相続人に対して住宅代金の返還を命じるとともに、未成年の子供たちに一定の遺産の割合を留保する判決を下した。
2019年9月、余立は老許夫妻から60万3600元で一つの不動産を購入し、その1年半後に田華に売却した。田華は支払い後、その物件がすでに裁判所によって差し押さえられ、執行段階に入っていることを知り、裁判所に訴え、余立に対して購入代金の返還と違約金の支払いを求めた。裁判所は審理の結果、田華の請求を支持した。
余立は田華に代金を返還した後、老許夫妻に対しても訴訟を提起し、住宅購入契約の解除と60万3600元の返還を求めた。訴訟の中で、余立は老許が2024年1月に病気で死亡したことを知り、彼の母親はすでに2013年に亡くなっていたため、余立は老許の妻、父親、および三人の子供たちに対し、その遺産の範囲内で共同して返還責任を負うよう求めた。
裁判所の審理の結果、老許は裁判外の人物である老林からその不動産を購入したが、名義変更の税金を支払いたくなかったため、所有権の移転登録を行っていなかった。その後、元の所有者が債務紛争に巻き込まれたため、その不動産は裁判所によって差し押さえられた。
審理の過程で、老許の父親、妻、息子は皆、遺産の相続を放棄した。老許の妻は、収入がなく、生活は老許の父親の退職金に依存していると述べた。
裁判所は、老許夫妻と余立が住宅売買契約を締結した際、その不動産は確かに差し押さえられており、契約の目的を達成できない状態にあったため、余立は契約を解除する権利があると判断した。たとえ本件の不動産が老林の債務に巻き込まれて差し押さえられたものであっても、老許夫妻は売主として責任を負うべきであり、その債務は夫妻の共同債務に属し、老許の妻も返金責任を負うべきだとした。もちろん、老許の妻やその他の相続人が本件の違約責任を負った後は、前の契約相手である元の所有者に対しても違約責任を主張できる。
さらに、老許のもう二人の未成年の子供については、民法典の規定により、遺産の分割にあたっては、被相続人が法定通り支払うべき税金や債務を清算しなければならないが、労働能力がなく生活源泉も持たない相続人については、必要な遺産を留保すべきである。老許の妻が収入を持たない状況を総合的に考慮し、未成年者の利益を最大化する観点から、二人の子供に対して一定の遺産の割合を留保し、成年までの生活保障とした。
最終的に、裁判所は余立と老許夫妻の間の住宅売買契約を解除し、老許の妻に対して60万3600元の返還を命じた。また、老許の遺産の範囲内で、二人の未成年の子供に対してそれぞれ16万元の生活費を留保（1人あたり月1000元の基準で成人まで支給）し、残りの遺産の範囲内で子供たちが住宅代金の返還を行うよう命じた。
案件の担当裁判官は、「父の借金は子が返す」という考え方は絶対的ではないと述べている。民法典の関連規定によれば、相続人が遺産を相続する場合、その範囲内で被相続人が生前に法的に負担すべき税金や債務を清算しなければならない。もし相続人が明確に相続放棄をした場合は、被相続人の債務の清算責任を負わなくてよい。
この事件の特殊性は、未成年の相続人が関与している点にあり、民法典は明確に規定している。遺産の分割にあたっては、税金や債務の清算とともに、労働能力がなく生活源泉も持たない相続人については必要な遺産を留保すべきであり、これは弱者の生存権を優先的に保障する法律の趣旨を反映している。
本件では、裁判官は老許の妻が固定収入を持たず、家庭の主要な収入源が老許の父親の退職金である実情を十分に考慮し、「養老と育児」の司法原則に基づき、老許の遺産範囲内で未成年の子供たちに必要な遺産の割合を留保し、彼らが成人するまでの生活保障とした。これにより、債権者の合法的な権利を守るとともに、未成年者に対する司法的配慮と保護を十分に示している。
「借金は返すべきだ」というのは人としての基本的な誠実さであるが、「父の借金は子が返す」という考え方は現行の法律規定に適合しない。親子は独立した民事法律関係にあり、契約の相対性に基づき、返済義務を負う主体は債務者である。債務者が死亡しても、その債務が「消滅」するわけではない。中華人民共和国民法典第一千一百六十一条によれば、債務者が死亡した場合、相続人は相続した遺産の実際の価値の範囲内で、被相続人の税金や債務の清算義務を負う。相続放棄をした場合は、債務の責任を負わなくてよい。
また、「父の借金は子が返す」という考え方は、有限の清算責任であり、無限の責任ではない。すなわち、相続人は遺産の実際の価値の範囲内でのみ清算義務を負い、遺産の超過分については責任を負わない。もし相続人が自発的に遺産の超過分を返済した場合でも、法律はこれに干渉しない。これは相続人の権利自治に属し、ただし、相続人が返済した後に、限定相続の原則を理由に返還を求めることはできない。（本文中はすべて仮名表記）
通信員：閻文杞、王佳琦 ヤンツー晩報／紫牛ニュース記者：張建波
校正：朱亞萍
882.72K 人気度
4.66M 人気度
12.17K 人気度
490.87K 人気度
235.85K 人気度
遺産相続を放棄しても、「父の借金は子が返す」必要があるのか？必ずしもそうではない
「父の借金は子が返す」という考え方は「伝統的」とされているが、法律に適合しているのだろうか？宜興法院は最近、商品住宅販売契約に関する紛争事件を審理し、相続人に対して住宅代金の返還を命じるとともに、未成年の子供たちに一定の遺産の割合を留保する判決を下した。
2019年9月、余立は老許夫妻から60万3600元で一つの不動産を購入し、その1年半後に田華に売却した。田華は支払い後、その物件がすでに裁判所によって差し押さえられ、執行段階に入っていることを知り、裁判所に訴え、余立に対して購入代金の返還と違約金の支払いを求めた。裁判所は審理の結果、田華の請求を支持した。
余立は田華に代金を返還した後、老許夫妻に対しても訴訟を提起し、住宅購入契約の解除と60万3600元の返還を求めた。訴訟の中で、余立は老許が2024年1月に病気で死亡したことを知り、彼の母親はすでに2013年に亡くなっていたため、余立は老許の妻、父親、および三人の子供たちに対し、その遺産の範囲内で共同して返還責任を負うよう求めた。
裁判所の審理の結果、老許は裁判外の人物である老林からその不動産を購入したが、名義変更の税金を支払いたくなかったため、所有権の移転登録を行っていなかった。その後、元の所有者が債務紛争に巻き込まれたため、その不動産は裁判所によって差し押さえられた。
審理の過程で、老許の父親、妻、息子は皆、遺産の相続を放棄した。老許の妻は、収入がなく、生活は老許の父親の退職金に依存していると述べた。
裁判所は、老許夫妻と余立が住宅売買契約を締結した際、その不動産は確かに差し押さえられており、契約の目的を達成できない状態にあったため、余立は契約を解除する権利があると判断した。たとえ本件の不動産が老林の債務に巻き込まれて差し押さえられたものであっても、老許夫妻は売主として責任を負うべきであり、その債務は夫妻の共同債務に属し、老許の妻も返金責任を負うべきだとした。もちろん、老許の妻やその他の相続人が本件の違約責任を負った後は、前の契約相手である元の所有者に対しても違約責任を主張できる。
さらに、老許のもう二人の未成年の子供については、民法典の規定により、遺産の分割にあたっては、被相続人が法定通り支払うべき税金や債務を清算しなければならないが、労働能力がなく生活源泉も持たない相続人については、必要な遺産を留保すべきである。老許の妻が収入を持たない状況を総合的に考慮し、未成年者の利益を最大化する観点から、二人の子供に対して一定の遺産の割合を留保し、成年までの生活保障とした。
最終的に、裁判所は余立と老許夫妻の間の住宅売買契約を解除し、老許の妻に対して60万3600元の返還を命じた。また、老許の遺産の範囲内で、二人の未成年の子供に対してそれぞれ16万元の生活費を留保（1人あたり月1000元の基準で成人まで支給）し、残りの遺産の範囲内で子供たちが住宅代金の返還を行うよう命じた。
案件の担当裁判官は、「父の借金は子が返す」という考え方は絶対的ではないと述べている。民法典の関連規定によれば、相続人が遺産を相続する場合、その範囲内で被相続人が生前に法的に負担すべき税金や債務を清算しなければならない。もし相続人が明確に相続放棄をした場合は、被相続人の債務の清算責任を負わなくてよい。
この事件の特殊性は、未成年の相続人が関与している点にあり、民法典は明確に規定している。遺産の分割にあたっては、税金や債務の清算とともに、労働能力がなく生活源泉も持たない相続人については必要な遺産を留保すべきであり、これは弱者の生存権を優先的に保障する法律の趣旨を反映している。
本件では、裁判官は老許の妻が固定収入を持たず、家庭の主要な収入源が老許の父親の退職金である実情を十分に考慮し、「養老と育児」の司法原則に基づき、老許の遺産範囲内で未成年の子供たちに必要な遺産の割合を留保し、彼らが成人するまでの生活保障とした。これにより、債権者の合法的な権利を守るとともに、未成年者に対する司法的配慮と保護を十分に示している。
「借金は返すべきだ」というのは人としての基本的な誠実さであるが、「父の借金は子が返す」という考え方は現行の法律規定に適合しない。親子は独立した民事法律関係にあり、契約の相対性に基づき、返済義務を負う主体は債務者である。債務者が死亡しても、その債務が「消滅」するわけではない。中華人民共和国民法典第一千一百六十一条によれば、債務者が死亡した場合、相続人は相続した遺産の実際の価値の範囲内で、被相続人の税金や債務の清算義務を負う。相続放棄をした場合は、債務の責任を負わなくてよい。
また、「父の借金は子が返す」という考え方は、有限の清算責任であり、無限の責任ではない。すなわち、相続人は遺産の実際の価値の範囲内でのみ清算義務を負い、遺産の超過分については責任を負わない。もし相続人が自発的に遺産の超過分を返済した場合でも、法律はこれに干渉しない。これは相続人の権利自治に属し、ただし、相続人が返済した後に、限定相続の原則を理由に返還を求めることはできない。（本文中はすべて仮名表記）
通信員：閻文杞、王佳琦 ヤンツー晩報／紫牛ニュース記者：張建波
校正：朱亞萍