中国のデジタル人民元 (e-CNY)は、単なる技術的アップグレードを超えた根本的な戦略的転換を遂げつつあります。M0 (狭義の通貨／デジタル現金)からM1 (広義の通貨／預金を含む通貨供給量)への移行は、中央銀行デジタル通貨の概念化と展開において画期的な瞬間を示しています。この進化は、デジタル通貨インフラの文脈において、M1の意味が本質的に何を伴うのかを明らかにします。それは、通貨を決済手段として見る視点から、長期保有に値する資産クラスとして認識する変化です。この移行がコース修正を意味するかどうかは問題ではありません。むしろ、中国のアプローチが「デモンストレーションプロジェクト」段階を超え、真の金融インフラへと成熟したことを示し、それに伴う新たな戦略的可能性と複雑さをもたらしています。## M0時代は理論的には妥当だったが、運用上制約があった中国人民銀行が最初にDC/EP (デジタル通貨／電子決済)を設計した際、その概念的基盤はBIS (国際決済銀行)の分析枠組み、特に「マネーフラワー」分類システムに大きく依存していました。論理は厳格で、主流の通貨形態の中で、現金だけが未だデジタル化されていない主要なカテゴリーでした。銀行預金、送金、電子決済口座は既に商業銀行システムやインターネットプラットフォームを通じてデジタル化されていました。例えば、AlipayやWeChatの残高は、商業銀行預金の技術的拡張にすぎません。この状況を踏まえると、デジタル人民元をM0と位置付けることは理論的に妥当でした。中央銀行の使命は、すでに成熟した電子決済エコシステムを模倣したり置き換えたりするのではなく、通貨供給チェーンの最後のギャップ、すなわち現金そのもののデジタル化を埋めることにあります。このM0の位置付けは、いくつかの設計上の命題を生み出しました。システムは、「デュアルオフライン決済」などの能力を優先しました。これは、ネットワーク接続やリアルタイムの口座検証なしにピアツーピアの価値移転を行う能力です。技術的には複雑ですが、こうした機能は、インフラが限定的、ネットワークのカバレッジが弱い、または緊急時のシナリオにおいて、従来の電子決済が摩擦に直面する場面に対応するものでした。しかし、これらのシナリオは本質的に低頻度の利用ケースでした。インターネットを利用した決済がほとんどの地域と時間で摩擦なく完了できる状況下で、「極端なレジリエンス」や緊急時に最適化されたデジタル通貨は、一般ユーザーの間で魅力的な採用ドライバーを生み出すのに苦労しました。人々は、例外的な状況下でより良く機能する代替手段があっても、既存の決済習慣を自発的に放棄しません。理論的には一貫性のあるM0フレームワークですが、結果的にデジタル人民元を「重要だが高頻度ではない」位置に固定してしまい、これが迅速なプロダクト・マーケットフィットを妨げる要因となりました。## M1がデジタル通貨にもたらす意味：決済ツールから資産選択へM1の意味を理解するには、根本的な区別を把握する必要があります。M0の下では、デジタル人民元は物理現金のデジタル代替として機能し、その価値は主に決済と支払いのユーティリティにあります。現金自体は内在的価値のために保有されるのではなく、取引の媒介として機能します。通貨が厳密にM0の範囲に限定される場合、ユーザーの採用は必要性に依存し、選択によるものではありません。顧客は必要に迫られたときにこうしたツールを利用し、資産として保有することに何ら利点を見出しません。一方、M1はカテゴリーの大きな変化を示します。金融経済学において、M1は単なる取引残高だけでなく、保持可能であり、より広範な金融活動に参加することで利回りを生む通貨を含みます。デジタル人民元がM1の特性を獲得すると、初めて、単なる決済手段としてだけでなく、資産として保有する理由を持つことになります。この区別は、深遠な意味を持ちます。たとえごくわずかな利回り特性であっても—マネーマーケットファンドや資産運用商品が提供する水準には遠く及ばなくとも—、ユーザーの行動に決定的な変化をもたらします。ほとんどの参加者は「ゼロ利回り」を容認しません。ごくわずかな利回りでも容認され、重要なのは、資本配分の意思決定に影響を与える基準となることです。これにより、デジタル人民元は既存の電子通貨に対して本格的な「圧迫効果」を持ち始めます。AlipayやWeChatの残高は依然として非常に効率的な決済手段ですが、これらの残高自体には資産の性質はありません。デジタル人民元が基本的な利回り特性を持つM1に入ると、全く異なる価値提案が生まれます。すなわち、「すぐに使うのではなく、残高を維持する合理的なインセンティブ」が生じるのです。重要なのは、これが即座にマネーマーケットファンドやその他の資産運用商品を置き換えることを意味しない点です。むしろ、より可能性が高いのは、M1のデジタル人民元が高頻度の流動性基盤として機能し、付随する金融商品を通じてより高いリターンを追求する層状の構造です。この層状アプローチは、実際のユーザ資本管理の実践と整合します。M0からM1への移行は、根本的にデジタル人民元の目的を再定義します。それは、「現金のデジタル化ができるか」ではなく、「ユーザの資産配分の意思決定に参加できるか」という問いです。この問いは、デジタル人民元が使えるかどうかではなく、保有に値するかどうかを決定します。## CBDCとステーブルコイン：異なる信用システム、競合ではない持続的な混乱は、CBDCとステーブルコインを対立する通貨形態として誤認し、直接競争していると考えることにあります。これは、その構造的性質を根本的に誤解しています。技術進化に関係なく、DC/EPの発行主体は必然的に中央銀行です。これは戦略的選択ではなく、制度的な公理です。この公理は、カテゴリーの違いを生み出します。ステーブルコインは、民間企業が発行する商業通貨であり、企業の信用に裏打ちされたものです。これらはオンチェーン上で自由に流通し、DeFiや取引所、決済シナリオを通じて継続的に洗練され、市場メカニズムによって拡大します。一方、CBDCは、中央銀行が発行し、主権信用に裏打ちされた信用貨幣です。これには、より高い安全性と確実性がありますが、同時に、運用上の枠組みも厳格です。「過度に攻撃的な」CBDCの設計は、システム的な金融リスクを増幅させるリスクがあります。これが、ステーブルコインがオンチェーン上で自由に組み合わせられ、DeFiに組み込まれ、レバレッジ取引に参加できる理由です。これらは商業リスクの枠組みの下で運用されているからです。CBDCは、主権信用の枠組みの下で慎重さと抑制を維持してきました。なぜなら、システムの安定性を犠牲にしてまで製品の柔軟性を追求できないからです。この構造的な違いは、技術的な能力の差を反映しているのではありません。根本的には、信用責任の違いを示しています。M1の本当の意義は、利子を生むかどうかではなく、CBDCに新たな軌道をもたらすことにあります。それは、市場の需要に近いインセンティブ構造を導入しつつ、発行主体と法定通貨の地位を維持することです。実際の問いは、主権信用の基盤を維持しながら、CBDCがステーブルコインと競争できる柔軟性と利便性を実現できるかどうかです。これが、M0からM1への移行において最も戦略的に重要な側面です。## 国務院の承認変更はインフラの正常化を示す見落とされがちだが戦略的に重要な進展は、規制承認体制の変化に関するものです。デジタル人民元の初期段階は、「パイロット推進評価」フレームワークを通じて運用されており、各段階で最高レベルの承認が必要でした。このアプローチは、初期リスクの管理と中央銀行の一貫した慎重原則に沿ったものでした。しかし、そのコストは明白で、ペースの制約、適用シナリオの限定、イノベーションの自由度の制約をもたらしました。承認体制がより正常な金融インフラ運用を可能にする方向に変わると、重要なシグナルを送ります。それは、確立された制度枠組みの中で、市場主体の参加がより許容されることを意味します。より多様な適用形態が出現し、試行錯誤的なイノベーションも容認される可能性があります。これは規制緩和ではなく、むしろ規制手法の再調整です。事前に実施経路を硬直的に規定するのではなく、定められた範囲内での市場の自己組織を観察する方向へとシフトしています。通貨は純粋に「設計」されるものではなく、使用と洗練を通じて自然に生まれるものです。デジタル人民元は、「デモンストレーションプロジェクト」段階を超え、実際の高頻度の日常金融シナリオへの浸透を達成しなければなりません。## M1移行による六つの構造的変化M0からM1へのシフトは、数年にわたる一連の構造調整を引き起こし、中国のデジタル通貨アーキテクチャと国際的な位置付けを再形成します。**第一に、開発経路が層状構造に再固定されました。** 中国は、「CBDCかステーブルコインか」の二者択一を迫られていません。国内では、デジタル人民元を軸としたCBDCの推進が、主権通貨の安定性と金融システムのレジリエンスにとって最適な仕組みです。一方、国際的・越境的には、ステーブルコインの発行と適用の余地を維持する方が実務的に効率的です。これは戦略的な迷いではなく、異なるガバナンスの実践です。国内ではCBDCをデジタル主権通貨インフラとして位置付け、国際的にはグローバル流動性の流れに接続するためのステーブルコインを位置付ける、という二層構造です。**第二に、伝統的な非利息ステーブルコインの構造的な不利は徐々に拡大します。** 主権信用通貨がM1の特性を獲得すると、競争の構図は根本的に変わります。ステーブルコインの現在の優位性は、構成性とオンチェーン流動性にありますが、多くのステーブルコインは保有者に自然な利子を生みません。デジタル人民元が基本的な利回り属性を持つと、わずかなリターンでも長期的な資本配分の差別化を生み出します。ステーブルコインは急速に置き換えられるわけではありませんが、競争のダイナミクスは変化します。従来の競争は「使えるかどうか」でしたが、今後は「長期保有に値するかどうか」が焦点となります。**第三に、中央銀行と商業銀行の関係はより複雑な段階に入ります。** これは最も複雑な構造調整です。デジタル人民元がM1の特性に近づくにつれ、中央銀行はより直接的に公的負債を負うことになります。この移行は、従来の中央銀行と商業銀行の役割分担を乱すことになります。商業銀行は伝統的に口座、預金、顧客関係を担ってきましたが、中央銀行デジタル通貨の口座や収益性が高まると、従来の銀行システムからの「吸い上げ効果」を防ぐことがますます難しくなります。このダイナミクスは、デジタル人民元に関わる法的枠組みの根本的な見直しを必要とし、中央銀行法の定義や債務構造、公共負債の枠組みの再検討を促す可能性があります。**第四に、国際競争力の位置付けが明確になります。** USDTやUSDCの世界的普及の成功は、「ドルペッグ」の安定性だけでなく、市場志向のポジショニング、特に匿名性とコントロール性のスペクトル上での戦略的配置によるものです。オンチェーンレベルでは、両者ともに強い匿名性の特性を持ちます。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は必須ではなく、送金は最小限の障壁で多様な契約やシナリオに埋め込まれ、条件付きの追跡性はスマートコントラクトの許可や発行者による凍結機能を通じて実現されます。重要なのは、このコントロールが意図的に緩く、事後的に行われる点です。この意図的に許容範囲の広い設計は、市場の探索余地を大きくし、DeFiアプリケーションや越境決済、グレーゾーンの需要を次第に検証してきました。これに対し、CBDCにとって避けられない問いは、「事前の厳格なコントロール、本人確認義務、シナリオ制限のままで、ステーブルコインと本当に競争できるのか」という点です。**第五に、適用シナリオの体系的な解放が進みます。** デジタル人民元が「決済デモ」や「現金代替」の段階を超え、M1の枠組みに入ると、その適用範囲は拡大します。賃金や補助金の配布、異なる機関間の決済、深い金融商品との連携、契約ベースの決済プロトコルなどです。これらのシナリオは一夜にして実現するわけではありませんが、「技術的能力の見せびらかし」から、真の金融運用インフラへの移行を示します。## オンショア・オフショア二重枠組み：戦略的必然性重要な検討課題の一つは、「オンショア（国内）デジタル人民元」と「オフショア（越境・国際）デジタル人民元」の制度的区分です。オンショアのデジタル人民元は、管理性、コントロール性、追跡性を重視し、国内の金融インフラを支え続けます。階層的な口座システム、実名登録要件、シナリオ制限を通じて、マネーロンダリング対策やテロ資金供与対策、金融安定性の基盤を維持します。この論理は国内の文脈では必要かつ妥当です。しかし、これらの制約を越境・オフショアの文脈にそのまま適用すると、真の国際的普及はほぼ不可能になります。USDTやUSDCが海外で急速に普及した理由は、デフォルトで匿名性を高めている点にあります。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は義務付けられず、規制も事後的に行われるからです。一つの提案は、オフショアのデジタル人民元に対して、暗号技術を用いたプライバシー保護の強化・証明可能な仕組みを導入することです。この匿名性は制御不能を意味しませんが、「選択的開示」や「条件付き追跡性」を暗号的手段で実現します。具体的には、日常の取引は完全な本人確認を不要とし、特定の法的条件が生じた場合にのみ追跡性を回復できる仕組みです。コントロール手法は、「包括的な事前コントロール」から、「限定的な事前コントロール＋事後介入」へとシフトします。この設計により、オフショアのデジタル人民元は、現行の商業ステーブルコインとほぼ同様の機能を持ちつつ、主権通貨の信用格付けを維持できます。これは、既存の商業ステーブルコインが提供していない戦略的進展です。戦略的には、この二層構造は、国内を金融インフラ・政策ツールとして位置付け、海外を国際決済通貨・人民元国際化のメカニズムとする役割分担を明確にします。リスクを示すのではなく、真の戦略的進歩となり得ます。## 真の制約：コントロール可能なリスクの下での市場の自由デジタル人民元が直面する本当の課題は、技術的・制度的な正当性ではなく、**当局が十分な市場の自由を許容するかどうか**です。ステーブルコインの発展を振り返ると、見落とされがちな重要な事実は、USDTやUSDCの成功は計画的ではなく、むしろ不完全でグレーゾーン的な市場の需要から自然に生まれたものであることです。越境送金、オンチェーン取引、DeFi参加、決済仲介—これらのほとんどは事前の規制承認を受けておらず、実需から自然に出現したものです。もしデジタル人民元が補助金や行政推進、デモンストレーションの拡大に依存し続けるなら、技術的な洗練や信用格付けに関わらず、真のネットワーク効果を生み出すのは難しいでしょう。ネットワーク効果がなければ、通貨は「積極的に選ばれる」から「行政的に義務付けられる」へと移行し、全く異なる弱い立場に置かれます。本当の分かれ目は、法定通貨の存続ではありません。法定通貨の地位は、基本的な要件であり、阻害要因ではありません。真の課題は、市場志向の探索経路を許容しつつ、法定通貨の地位を維持することです。これにより、一部の適用が正式なルールに先行し、その後規制がそれらを吸収・洗練していくことが可能となります。この二層のオンショア・オフショア規制枠組みは、監督の緩和ではなく、むしろ高度なリスク階層化を意味します。高リスクの探索的需要はオフショアシステム内で試験され、非常に確実で安定した需要はオンショアシステム内で運用される。これにより、イノベーションの失敗を意図的に許容し、完璧さを事前に追求することの不可能性を受け入れることが可能となります。## 共存を学ぶ：デジタル人民元の次章もしM0段階が、中央銀行がデジタル通貨を発行できるかどうかを問うものであったとすれば、M1段階は根本的に異なる問いを投げかけます：**中央発行のデジタル通貨は、市場のダイナミクスと共存しながら、コントロールを失わずに学習できるか？**即答はなく、実現も一夜にして成し得ません。確実なことは、これを通過しなければ、デジタル人民元は永遠に金融システムの「安全基盤」として位置付けられ、真のグローバル通貨として循環し続けることはできないということです。M0ベースのアーキテクチャを築いた道は間違っていません。むしろ、現段階に到達したことは、市場主導の運用へと移行する適切なタイミングを示しています。根本的な問いは、もはや合法性ではなく、能力の問題です。デジタル人民元は、本当にお金のように機能しつつ、主権信用と金融安定を維持できるのか？最終的にM1の意味が捉えるのは、単なる技術的移行ではなく、制度的成熟です。通貨システムが、制御されたデモンストレーションから、真の市場インフラへと移行する瞬間です。これが、通貨が「存在する」状態と、「真に循環する」状態を分かつ分岐点となります。
Beyond Cash: 中国のデジタル人民元変革におけるM1の意味を理解する
中国のデジタル人民元 (e-CNY)は、単なる技術的アップグレードを超えた根本的な戦略的転換を遂げつつあります。M0 (狭義の通貨／デジタル現金)からM1 (広義の通貨／預金を含む通貨供給量)への移行は、中央銀行デジタル通貨の概念化と展開において画期的な瞬間を示しています。この進化は、デジタル通貨インフラの文脈において、M1の意味が本質的に何を伴うのかを明らかにします。それは、通貨を決済手段として見る視点から、長期保有に値する資産クラスとして認識する変化です。
この移行がコース修正を意味するかどうかは問題ではありません。むしろ、中国のアプローチが「デモンストレーションプロジェクト」段階を超え、真の金融インフラへと成熟したことを示し、それに伴う新たな戦略的可能性と複雑さをもたらしています。
M0時代は理論的には妥当だったが、運用上制約があった
中国人民銀行が最初にDC/EP (デジタル通貨／電子決済)を設計した際、その概念的基盤はBIS (国際決済銀行)の分析枠組み、特に「マネーフラワー」分類システムに大きく依存していました。論理は厳格で、主流の通貨形態の中で、現金だけが未だデジタル化されていない主要なカテゴリーでした。銀行預金、送金、電子決済口座は既に商業銀行システムやインターネットプラットフォームを通じてデジタル化されていました。例えば、AlipayやWeChatの残高は、商業銀行預金の技術的拡張にすぎません。
この状況を踏まえると、デジタル人民元をM0と位置付けることは理論的に妥当でした。中央銀行の使命は、すでに成熟した電子決済エコシステムを模倣したり置き換えたりするのではなく、通貨供給チェーンの最後のギャップ、すなわち現金そのもののデジタル化を埋めることにあります。
このM0の位置付けは、いくつかの設計上の命題を生み出しました。システムは、「デュアルオフライン決済」などの能力を優先しました。これは、ネットワーク接続やリアルタイムの口座検証なしにピアツーピアの価値移転を行う能力です。技術的には複雑ですが、こうした機能は、インフラが限定的、ネットワークのカバレッジが弱い、または緊急時のシナリオにおいて、従来の電子決済が摩擦に直面する場面に対応するものでした。
しかし、これらのシナリオは本質的に低頻度の利用ケースでした。インターネットを利用した決済がほとんどの地域と時間で摩擦なく完了できる状況下で、「極端なレジリエンス」や緊急時に最適化されたデジタル通貨は、一般ユーザーの間で魅力的な採用ドライバーを生み出すのに苦労しました。人々は、例外的な状況下でより良く機能する代替手段があっても、既存の決済習慣を自発的に放棄しません。理論的には一貫性のあるM0フレームワークですが、結果的にデジタル人民元を「重要だが高頻度ではない」位置に固定してしまい、これが迅速なプロダクト・マーケットフィットを妨げる要因となりました。
M1がデジタル通貨にもたらす意味：決済ツールから資産選択へ
M1の意味を理解するには、根本的な区別を把握する必要があります。M0の下では、デジタル人民元は物理現金のデジタル代替として機能し、その価値は主に決済と支払いのユーティリティにあります。現金自体は内在的価値のために保有されるのではなく、取引の媒介として機能します。通貨が厳密にM0の範囲に限定される場合、ユーザーの採用は必要性に依存し、選択によるものではありません。顧客は必要に迫られたときにこうしたツールを利用し、資産として保有することに何ら利点を見出しません。
一方、M1はカテゴリーの大きな変化を示します。金融経済学において、M1は単なる取引残高だけでなく、保持可能であり、より広範な金融活動に参加することで利回りを生む通貨を含みます。デジタル人民元がM1の特性を獲得すると、初めて、単なる決済手段としてだけでなく、資産として保有する理由を持つことになります。
この区別は、深遠な意味を持ちます。たとえごくわずかな利回り特性であっても—マネーマーケットファンドや資産運用商品が提供する水準には遠く及ばなくとも—、ユーザーの行動に決定的な変化をもたらします。ほとんどの参加者は「ゼロ利回り」を容認しません。ごくわずかな利回りでも容認され、重要なのは、資本配分の意思決定に影響を与える基準となることです。これにより、デジタル人民元は既存の電子通貨に対して本格的な「圧迫効果」を持ち始めます。AlipayやWeChatの残高は依然として非常に効率的な決済手段ですが、これらの残高自体には資産の性質はありません。デジタル人民元が基本的な利回り特性を持つM1に入ると、全く異なる価値提案が生まれます。すなわち、「すぐに使うのではなく、残高を維持する合理的なインセンティブ」が生じるのです。
重要なのは、これが即座にマネーマーケットファンドやその他の資産運用商品を置き換えることを意味しない点です。むしろ、より可能性が高いのは、M1のデジタル人民元が高頻度の流動性基盤として機能し、付随する金融商品を通じてより高いリターンを追求する層状の構造です。この層状アプローチは、実際のユーザ資本管理の実践と整合します。
M0からM1への移行は、根本的にデジタル人民元の目的を再定義します。それは、「現金のデジタル化ができるか」ではなく、「ユーザの資産配分の意思決定に参加できるか」という問いです。この問いは、デジタル人民元が使えるかどうかではなく、保有に値するかどうかを決定します。
CBDCとステーブルコイン：異なる信用システム、競合ではない
持続的な混乱は、CBDCとステーブルコインを対立する通貨形態として誤認し、直接競争していると考えることにあります。これは、その構造的性質を根本的に誤解しています。技術進化に関係なく、DC/EPの発行主体は必然的に中央銀行です。これは戦略的選択ではなく、制度的な公理です。
この公理は、カテゴリーの違いを生み出します。ステーブルコインは、民間企業が発行する商業通貨であり、企業の信用に裏打ちされたものです。これらはオンチェーン上で自由に流通し、DeFiや取引所、決済シナリオを通じて継続的に洗練され、市場メカニズムによって拡大します。一方、CBDCは、中央銀行が発行し、主権信用に裏打ちされた信用貨幣です。これには、より高い安全性と確実性がありますが、同時に、運用上の枠組みも厳格です。
「過度に攻撃的な」CBDCの設計は、システム的な金融リスクを増幅させるリスクがあります。これが、ステーブルコインがオンチェーン上で自由に組み合わせられ、DeFiに組み込まれ、レバレッジ取引に参加できる理由です。これらは商業リスクの枠組みの下で運用されているからです。CBDCは、主権信用の枠組みの下で慎重さと抑制を維持してきました。なぜなら、システムの安定性を犠牲にしてまで製品の柔軟性を追求できないからです。
この構造的な違いは、技術的な能力の差を反映しているのではありません。根本的には、信用責任の違いを示しています。M1の本当の意義は、利子を生むかどうかではなく、CBDCに新たな軌道をもたらすことにあります。それは、市場の需要に近いインセンティブ構造を導入しつつ、発行主体と法定通貨の地位を維持することです。
実際の問いは、主権信用の基盤を維持しながら、CBDCがステーブルコインと競争できる柔軟性と利便性を実現できるかどうかです。これが、M0からM1への移行において最も戦略的に重要な側面です。
国務院の承認変更はインフラの正常化を示す
見落とされがちだが戦略的に重要な進展は、規制承認体制の変化に関するものです。デジタル人民元の初期段階は、「パイロット推進評価」フレームワークを通じて運用されており、各段階で最高レベルの承認が必要でした。このアプローチは、初期リスクの管理と中央銀行の一貫した慎重原則に沿ったものでした。しかし、そのコストは明白で、ペースの制約、適用シナリオの限定、イノベーションの自由度の制約をもたらしました。
承認体制がより正常な金融インフラ運用を可能にする方向に変わると、重要なシグナルを送ります。それは、確立された制度枠組みの中で、市場主体の参加がより許容されることを意味します。より多様な適用形態が出現し、試行錯誤的なイノベーションも容認される可能性があります。
これは規制緩和ではなく、むしろ規制手法の再調整です。事前に実施経路を硬直的に規定するのではなく、定められた範囲内での市場の自己組織を観察する方向へとシフトしています。通貨は純粋に「設計」されるものではなく、使用と洗練を通じて自然に生まれるものです。デジタル人民元は、「デモンストレーションプロジェクト」段階を超え、実際の高頻度の日常金融シナリオへの浸透を達成しなければなりません。
M1移行による六つの構造的変化
M0からM1へのシフトは、数年にわたる一連の構造調整を引き起こし、中国のデジタル通貨アーキテクチャと国際的な位置付けを再形成します。
第一に、開発経路が層状構造に再固定されました。 中国は、「CBDCかステーブルコインか」の二者択一を迫られていません。国内では、デジタル人民元を軸としたCBDCの推進が、主権通貨の安定性と金融システムのレジリエンスにとって最適な仕組みです。一方、国際的・越境的には、ステーブルコインの発行と適用の余地を維持する方が実務的に効率的です。これは戦略的な迷いではなく、異なるガバナンスの実践です。国内ではCBDCをデジタル主権通貨インフラとして位置付け、国際的にはグローバル流動性の流れに接続するためのステーブルコインを位置付ける、という二層構造です。
第二に、伝統的な非利息ステーブルコインの構造的な不利は徐々に拡大します。 主権信用通貨がM1の特性を獲得すると、競争の構図は根本的に変わります。ステーブルコインの現在の優位性は、構成性とオンチェーン流動性にありますが、多くのステーブルコインは保有者に自然な利子を生みません。デジタル人民元が基本的な利回り属性を持つと、わずかなリターンでも長期的な資本配分の差別化を生み出します。ステーブルコインは急速に置き換えられるわけではありませんが、競争のダイナミクスは変化します。従来の競争は「使えるかどうか」でしたが、今後は「長期保有に値するかどうか」が焦点となります。
第三に、中央銀行と商業銀行の関係はより複雑な段階に入ります。 これは最も複雑な構造調整です。デジタル人民元がM1の特性に近づくにつれ、中央銀行はより直接的に公的負債を負うことになります。この移行は、従来の中央銀行と商業銀行の役割分担を乱すことになります。商業銀行は伝統的に口座、預金、顧客関係を担ってきましたが、中央銀行デジタル通貨の口座や収益性が高まると、従来の銀行システムからの「吸い上げ効果」を防ぐことがますます難しくなります。このダイナミクスは、デジタル人民元に関わる法的枠組みの根本的な見直しを必要とし、中央銀行法の定義や債務構造、公共負債の枠組みの再検討を促す可能性があります。
第四に、国際競争力の位置付けが明確になります。 USDTやUSDCの世界的普及の成功は、「ドルペッグ」の安定性だけでなく、市場志向のポジショニング、特に匿名性とコントロール性のスペクトル上での戦略的配置によるものです。オンチェーンレベルでは、両者ともに強い匿名性の特性を持ちます。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は必須ではなく、送金は最小限の障壁で多様な契約やシナリオに埋め込まれ、条件付きの追跡性はスマートコントラクトの許可や発行者による凍結機能を通じて実現されます。重要なのは、このコントロールが意図的に緩く、事後的に行われる点です。
この意図的に許容範囲の広い設計は、市場の探索余地を大きくし、DeFiアプリケーションや越境決済、グレーゾーンの需要を次第に検証してきました。これに対し、CBDCにとって避けられない問いは、「事前の厳格なコントロール、本人確認義務、シナリオ制限のままで、ステーブルコインと本当に競争できるのか」という点です。
第五に、適用シナリオの体系的な解放が進みます。 デジタル人民元が「決済デモ」や「現金代替」の段階を超え、M1の枠組みに入ると、その適用範囲は拡大します。賃金や補助金の配布、異なる機関間の決済、深い金融商品との連携、契約ベースの決済プロトコルなどです。これらのシナリオは一夜にして実現するわけではありませんが、「技術的能力の見せびらかし」から、真の金融運用インフラへの移行を示します。
オンショア・オフショア二重枠組み：戦略的必然性
重要な検討課題の一つは、「オンショア（国内）デジタル人民元」と「オフショア（越境・国際）デジタル人民元」の制度的区分です。
オンショアのデジタル人民元は、管理性、コントロール性、追跡性を重視し、国内の金融インフラを支え続けます。階層的な口座システム、実名登録要件、シナリオ制限を通じて、マネーロンダリング対策やテロ資金供与対策、金融安定性の基盤を維持します。この論理は国内の文脈では必要かつ妥当です。
しかし、これらの制約を越境・オフショアの文脈にそのまま適用すると、真の国際的普及はほぼ不可能になります。USDTやUSDCが海外で急速に普及した理由は、デフォルトで匿名性を高めている点にあります。アドレスはアカウントとして機能し、本人確認は義務付けられず、規制も事後的に行われるからです。
一つの提案は、オフショアのデジタル人民元に対して、暗号技術を用いたプライバシー保護の強化・証明可能な仕組みを導入することです。この匿名性は制御不能を意味しませんが、「選択的開示」や「条件付き追跡性」を暗号的手段で実現します。具体的には、日常の取引は完全な本人確認を不要とし、特定の法的条件が生じた場合にのみ追跡性を回復できる仕組みです。コントロール手法は、「包括的な事前コントロール」から、「限定的な事前コントロール＋事後介入」へとシフトします。
この設計により、オフショアのデジタル人民元は、現行の商業ステーブルコインとほぼ同様の機能を持ちつつ、主権通貨の信用格付けを維持できます。これは、既存の商業ステーブルコインが提供していない戦略的進展です。戦略的には、この二層構造は、国内を金融インフラ・政策ツールとして位置付け、海外を国際決済通貨・人民元国際化のメカニズムとする役割分担を明確にします。リスクを示すのではなく、真の戦略的進歩となり得ます。
真の制約：コントロール可能なリスクの下での市場の自由
デジタル人民元が直面する本当の課題は、技術的・制度的な正当性ではなく、当局が十分な市場の自由を許容するかどうかです。
ステーブルコインの発展を振り返ると、見落とされがちな重要な事実は、USDTやUSDCの成功は計画的ではなく、むしろ不完全でグレーゾーン的な市場の需要から自然に生まれたものであることです。越境送金、オンチェーン取引、DeFi参加、決済仲介—これらのほとんどは事前の規制承認を受けておらず、実需から自然に出現したものです。
もしデジタル人民元が補助金や行政推進、デモンストレーションの拡大に依存し続けるなら、技術的な洗練や信用格付けに関わらず、真のネットワーク効果を生み出すのは難しいでしょう。ネットワーク効果がなければ、通貨は「積極的に選ばれる」から「行政的に義務付けられる」へと移行し、全く異なる弱い立場に置かれます。
本当の分かれ目は、法定通貨の存続ではありません。法定通貨の地位は、基本的な要件であり、阻害要因ではありません。真の課題は、市場志向の探索経路を許容しつつ、法定通貨の地位を維持することです。これにより、一部の適用が正式なルールに先行し、その後規制がそれらを吸収・洗練していくことが可能となります。
この二層のオンショア・オフショア規制枠組みは、監督の緩和ではなく、むしろ高度なリスク階層化を意味します。高リスクの探索的需要はオフショアシステム内で試験され、非常に確実で安定した需要はオンショアシステム内で運用される。これにより、イノベーションの失敗を意図的に許容し、完璧さを事前に追求することの不可能性を受け入れることが可能となります。
共存を学ぶ：デジタル人民元の次章
もしM0段階が、中央銀行がデジタル通貨を発行できるかどうかを問うものであったとすれば、M1段階は根本的に異なる問いを投げかけます：中央発行のデジタル通貨は、市場のダイナミクスと共存しながら、コントロールを失わずに学習できるか？
即答はなく、実現も一夜にして成し得ません。確実なことは、これを通過しなければ、デジタル人民元は永遠に金融システムの「安全基盤」として位置付けられ、真のグローバル通貨として循環し続けることはできないということです。
M0ベースのアーキテクチャを築いた道は間違っていません。むしろ、現段階に到達したことは、市場主導の運用へと移行する適切なタイミングを示しています。根本的な問いは、もはや合法性ではなく、能力の問題です。デジタル人民元は、本当にお金のように機能しつつ、主権信用と金融安定を維持できるのか？
最終的にM1の意味が捉えるのは、単なる技術的移行ではなく、制度的成熟です。通貨システムが、制御されたデモンストレーションから、真の市場インフラへと移行する瞬間です。これが、通貨が「存在する」状態と、「真に循環する」状態を分かつ分岐点となります。