市場はすでに転換点に差し掛かっている。かつて「ストーリーを語るのが上手い者が勝つ」時代は終わりを告げ、「誰が倒れにくいか」を競う時代へと変わりつつある。

最近、Plasmaおよびその関連プロジェクトについて再び深く調査したが、そのきっかけは値上がりや熱狂ではなく、自分が行っている整理作業だった——既存の名前の付いているインフラストラクチャー方案を「生存能力」に基づいて再順位付けすることだ。結果は非常に興味深く、Plasmaだけを特別にマークした。

**真の競争の次元は何か？**

多くの人はスケーリング方案について話すとき、TPS、インタラクション速度、技術の最先端性といった指標を基準にしがちだ。しかし、多くの「技術スターの消滅」を経験した観点から再評価すると、今私が最も気にしているのは三つのより根底的な問題だ：

一つ目は、緊急事態に直面したとき、システムは直接ダウンするのか？二つ目は、問題が発生した場合、ユーザーはプロジェクト側に依存しなければ解決できないのか？三つ目は、悪意のある行為が起きたとき、不良行為者はスムーズに逃げられるのか？

これら三点は一見技術革新から遠いように見えるが、実はシステムの基盤構造によって決まる。いわゆる「先進的かどうか」の差異は、しばしばアーキテクチャが相互に制衡できるかどうかほど重要ではない。

**Plasmaの抑制の哲学**

Plasmaの方案は、そのアーキテクチャにおいて非常に抑制的な姿勢を示している。リアルタイムの最終性を追求せず、「必然的に悪意を持つ者が現れる」ことを認め、さらには「ユーザーがオフラインになる可能性」などの極端なシナリオさえも想定している。

一見悲観的に思えるが、これは長期的なシステムにとって必要な心構えだ。最悪の事態も設計に組み込むことで、システムの堅牢性は根本的に保証される。

**XPLの第一印象**

関連プロジェクトの設計を見てみると、XPLはまったく短期のブル市場向けに特化したものではないと感じる。多くのプロジェクトは一目で「ブル市場向けに最適化された人格」——焦って利益を追求し、目先の華やかなデータを追い求めるものだとわかる。

一方、XPLの設計理念はより長期的な視点に向いている。この違いは微妙だが、決定的な時に生死を分ける。長期を見据えたシステムは、市場の調整時にむしろより堅実に見えるし、その逆もまた然りだ。

市場が「速さ」「新しさ」「派手さ」を追求するプロジェクトで溢れる中、「保守的」に見える選択肢こそが最後に生き残る者となる。