債券ETF対決：どのポートフォリオ構築方法が長期的に優れた結果をもたらすのか？

固定収入配分を構築する際、投資家は広範なエクスポージャーと専門的なフォーカスの間で重要な選択を迫られることがあります。State Street SPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (NYSEMKT: SPLB) と iShares iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (NYSEMKT: LQD) はともに米国の投資適格社債を対象としていますが、そのアプローチの違いにより、長期投資家にとって明確に異なる結果をもたらします。

コスト構造：SPLBが優位に立つポイント

費用比率は即座にその差を示します。SPLBは年率0.04%と非常に低く、LQDの0.14%と比べて意味のある差があります。この差は数十年にわたり複利的に影響し、$100,000のポジションでは$100 年間の明示的コストとして(に相当し、純リターンに大きく影響します。

収益生成もSPLBが優勢で、配当利回りは5.2%に対し、LQDは4.34%。この高い配当は、キャピタルの保全とともに現在のキャッシュフローを重視する投資家に特に魅力的です。

ポートフォリオ構築：満期の問題

SPLBは制約のある運用方針のもとで運用されており、満期10年以上の債券のみが対象です。この集中投資により、2,953銘柄を保有し、平均ファンド寿命は16.8年となっています。最大のポジションには、Meta Platformsのシニア無担保債)5.75%、2065年満期(、アヌハイザー・ブッシュ・インベブの保証債)4.9%、2046年満期(、CVSヘルスのシニア無担保証券)5.05%、2048年満期(などがあります。

一方、LQDはより広範な戦略を採用し、投資適格の社債を満期範囲全体にわたって受け入れています。3,002銘柄は、短期から長期までさまざまな満期の債券を含みます。ブラックロック、アヌハイザー・ブッシュ・インベブ、CVSヘルスなど、多様な満期の債券を保有していますが、その比率は低めです。

リスクとリターンのトレードオフ：ボラティリティの側面

長期満期のエクスポージャーは金利感応度を高めるため、リスクも増大します。過去5年間で、SPLBは最大ドローダウンが23.31%と、LQDの14.7%を上回っています。このボラティリティの違いは、SPLBのベータが2.1に対し、LQDは1.4である理由を説明しています。長期債は金利環境の変化により敏感に反応します。

総合リターンもこの差を裏付けています。5年前にLQDに$1,000投資していれば、現在は$1,801.52に成長していますが、同じ投資をSPLBにした場合は$686.55に減少しています。特に2022-2023年の金利上昇局面では、LQDの広範な満期構成が下支えとなり、リスクを抑えました。

パフォーマンス格差の要因は何か？

LQDの市場ストレス時の堅牢性は、その満期の柔軟性に由来します。短期と長期のポジションを併用することで、最も急激な価格下落を回避し、長期満期の債券の損失を抑えました。一方、SPLBは10年以上の債券に集中しているため、金利上昇時には損失が拡大しました。

SPLBの高い利回りは、こうしたボラティリティを許容できるインカム重視の投資家にとって魅力的ですが、長期間のドローダウンに耐えられる精神的な余裕も必要です。

投資判断のフレームワーク

LQDを選ぶべき場合： 安定したリターンを重視し、やや高めの費用比率を許容できる、金利上昇局面でのポートフォリオの堅牢性を求める、または取引流動性の豊富な既存の資産規模を持つファンドを好む場合。

SPLBを選ぶべき場合： 可能な限り低コストを追求し、現在の収入を最大化したい、長期的な投資視野を持ち、途中の大きな下落も精神的に耐えられる場合。

両ファンドともに、投資適格の社債エクスポージャーをリテール投資家に提供する優れた選択肢です。選択のポイントは、リターンの安定性を重視するか、コスト最小化と利回り最大化を優先するかの違いにあります。