ブロックチェーンゲームのブームと崩壊のサイクルは、ついに破綻点に達した。2025年だけでも、Web3ゲームの終了が当たり前になりつつあり、Ember Sword、Nyan Heroes、Tatsumeekoなどの著名なプロジェクトも次々と撤退している。ゲームファイの約束された革命として始まったものは、業界の観測者たちによって「サイバー墓地」と呼ばれるものに変わってしまった。## 崩壊の数字は嘘をつかないChainPlayの最新分析によると、Web3ゲームの失敗規模は驚くべきものである：**ブロックチェーンゲームの93%が「死亡」**と分類されており、アクティブな状態を維持しているプロジェクトは平均わずか4ヶ月だ。数字は暗い現実を示している：- CoinGeckoの2023年レポートは、2018-2023年にローンチされた2,817のWeb3ゲームを分析し、そのうち約2,127のプロジェクトが失敗していると判明—年間平均失敗率は**80.8%**- 2025年第1四半期には、Web3ゲームの資金調達額はわずか$91 百万ドルにまで落ち込み、前年比で**68%減少**- ブロックチェーンゲームに投資するベンチャーキャピタルのうち、**58%の損失が2.5%から99%の範囲に収まる**問題はなぜこれらのゲームが失敗しているのかではなく、そもそもなぜ成功すると期待されたのかだ。## ステージ型資金調達と崩壊する市場の交差点ゲーム開発は伝統的に「ステージ型資金調達」モデルに従う：シードラウンドで初期コンセプトを示し、シリーズAで制作資金を調達し、シリーズBでローンチを資金援助する。このモデルは、資金を進捗に連動させることで長年成功してきた。ゲームスタジオはプレイ可能なコンテンツを示し、投資家を惹きつけ、才能を採用し、前進する。しかしWeb3ゲームは、このモデルを自ら武器にしてしまった。ブロックチェーンゲームの平均的なGameFiトークンは、**過去のピークから95%の価値を失っている**。トークンが95%クラッシュしている中でシリーズB資金調達を試みるプロジェクトにとって、計算は単純だ：ステージ型資金調達モデルは完全に崩壊する。ピーク時にシリーズAを支援した投資家は、今や数百万ドルの損失を抱えている。誰もシリーズBに参加したがらない。信頼を破壊した仕組みは、振り返れば予測可能だった：プロジェクトはトークンのエアドロップや利回りインセンティブに頼ってユーザー成長を促進していた。エアドロップが終了し、利回りが減少すると、プレイヤーは消え去った。ユーザーカウントが崩壊すると、トークン価格も追随。トークンがクラッシュすると、投資家のリスク許容度も消えた。これにより、多数の失敗点を持つ死のスパイラルが生まれた。## Nyan Heroesのパラドックス：100万人のプレイヤーは救えなかったNyan Heroesは、多くのWeb3ゲームが夢見る成功を達成した。Solanaエコシステムの猫テーマのシューティングゲームは、**100万人以上のプレイヤー**を4つのテストフェーズで惹きつけた。SteamとEpic Games Storeで**25万以上のウィッシュリスト**を獲得し、実際のユーザー関心も大規模だった。しかし2025年5月17日、開発者の9 Lives Interactiveは、これらの指標にもかかわらず、プロジェクトの終了を発表した。公式声明はシンプルながら残酷だった：「資金調達に失敗し、ゲームを完成させることができませんでした。」残りの物語は、NYANトークンの動きが語っている。同日、トークンは**40%急落**し、最終的に$0.006まで下落—2024年5月の高値$0.45から**98.5%崩壊**。流通市場価値は$900,000未満に落ちた。100万人のアクティブプレイヤー。燃え尽きたトークン。死んだゲーム。これは単なるゲームデザインの失敗ではなく、資金調達の失敗だった。## Ember Sword：$203 百万の赤旗Web3ゲームの機能不全を最もよく象徴するケーススタディがEmber Swordだ。このプロジェクトは2021年のメタバースブームに乗り、35,000人のプレイヤーにNFTの仮想土地を$203 百万ドル相当販売した。主要投資家も参加：ストリーミングパーソナリティのDr. Disrespect、The Sandboxの共同創設者Sebastien Borget、Twitchの共同創設者Kevin Linなどが支援した。その後、開発者はゲームプレイ映像を公開。プレイヤーは引きつった。グラフィックは荒く、見た目は安っぽい。反応は「1995年にこれが出ていたら興奮しただろう」から、「詐欺だ」との非難までさまざま。プレイヤーはこれをRuneScape（2001年のMMORPG）と比較し、ビジュアルの質は開発者の能力の指標となった。Ember Swordが永久に崩壊したとき、そのEMBERトークンは価値を失い、市場価値はわずか$80,000に。Discordのアクセスも制限された。4年間に$30,000以上投資したプレイヤーは、ポジションが消滅するのを見守った。コミュニティは「未来を築いている」から「詐欺だった」へと転換した。開発者の最終声明は引用に値する：「これは誰も望んでいなかった結果です。」もちろんそうだ。## ゲームの失敗率が警告サインだった理由業界が見逃したのは、Web3ゲームの高い失敗率はブロックチェーンに特有のものではないということだ。これはゲーム業界全体に内在している。伝統的なゲーム開発も同じ物語を語る：- **83%のモバイルゲームは3年以内に失敗** (SuperScale, 2023)- 500の調査対象ゲーム開発者のうち、**43%が開発中に失敗**し、リリース前に頓挫- 伝統的なクラウドファンディングでは、資金調達したゲームの**わずか25%が予定通りに完成**し、**40%は約束したコンテンツを一切提供できなかった** (ICT Institute, 2022)ゲーム業界全体の失敗率が非常に高いのは、ゲーム開発が資本集約的であるためだ：数百万から数億ドルの資金と、質の高い製品を作るための2-5年の時間を必要とし、持続的な創造性と努力を求められる。Web3ゲームはこの失敗率を継承し、金融投機を加えることでさらに悪化させた。伝統的なゲームは資金不足やビジョンの逸脱で失敗するが、Web3ゲームは資金不足、ビジョンの逸脱、そしてトークンベースの資金調達の崩壊という三重の失敗を経験している。## クラウドファンディングの比較：Web3ゲームの誤り伝統的なゲームクラウドファンディング(Kickstarter、Figなど)は、10年以上成功を収めてきた。Star Citizenが8億ドル超の資金をクラウドファンディングで集めたとき、そのモデルは実際に機能した—プレイヤーは事前購入やグッズ購入を通じて開発を支援した。心理的な違いは重要だ。伝統的なクラウドファンディングでは、プレイヤーは自分の貢献を**開発者を支援すること**と見なす。Kickstarterのゲームが3年後に失敗しても、「ビジョンを支援した」と捉え、投資の損失とは考えない。しかしWeb3ゲームはこのダイナミクスを逆転させた。プレイヤーは実際のお金でトークンやNFTを直接購入—グッズや事前注文ではなく、投機的資産を買っている。これらのプロジェクトが失敗すると、プレイヤーは「イノベーションを支援した」ではなく、「詐欺にお金を失った」と感じる。ケルン大学のクラウドファンディング研究は、伝統的なプレイヤーは三つのカテゴリーに分かれると示している：イデオロギー的支持者、製品購入者、業界インフルエンサー。多くは資金提供を「支援」と見なす傾向が強い。Web3はこの方程式を変えた。誰もが突然投機家となる。プロジェクトが苦戦し始めると、コミュニティは支援者から被害者へと変わる。## NFT所有の幻想と現実の衝突Web3ゲームは、「デジタル資産を真に所有できる」という魅惑的な前提を売り込んだ。理論上、NFTのキャラクター、アイテム、土地はブロックチェーン上に存在し、開発者のサーバーから独立している。ゲームが終了しても、プレイヤーはNFTを保持し、取引できる。分散型所有権は永続的になるはずだ。しかし実際はそう単純ではない。これらの「分散型資産」は、完全に中央集権的なゲームサーバーと開発者のサポートに依存している。Nyan Heroesの終了発表時、NFTは即座に実用性を失った。プレイヤーは機能も価値も持たないデジタルアーティファクトを保持しているだけだった。たとえWeb3ゲームが技術的プロトコルを標準化したとしても、クロスゲームの資産の相互運用性は理論上不可能だ。RPGのキャラクタービルドはFPSでは意味をなさない。あるゲームの武器ステータスは、別のゲームのバランスを破壊する。資産の能力や属性はゲーム固有の設計になっている。ゲーム開発者は、外部NFTを自分たちのゲーム世界と互換性を持たせる負担を自発的に引き受けることはない—開発の複雑さと維持コストが指数関数的に増大するからだ。商業的な開発者はその負担を受け入れない。構造的に見れば、Web3ゲームは資産所有の点で伝統的なゲームと本質的に変わらない。根本的な問題はブロックチェーンの検証ではなく、資産が生きたゲームエコシステムに結びつくかどうかだ。現状では、それは不可能だ。## Web3ゲームが本当に進むべき道今後の道筋は、厳しい正直さを必要とする。Delphi Digitalの調査員Duncan Matthesによると、高品質なゲームには2-5年の開発期間と数億ドルの資金が必要だ。一方、Web3ゲームは、最初からトークンベースの収益化戦略を追求しながら、はるかに少ない資本で進めている。Bitkraft VenturesのパートナーCarlos Pereiraは最近、「Web3ゲーム開発者は、早すぎるトークン化よりもゲームの質を優先すべきだ」と述べた。NFTやトークンを導入する前に、コアゲームプレイの卓越性を達成しなければ、持続不可能な期待を生むだけだ。プロジェクトが軌道修正やターゲット未達に陥ると、崩壊する。根本的な問題は、Web3ゲームのチームが所有メカニクスや経済インセンティブに夢中になりすぎて、実際にゲームを魅力的にする要素—キャラクター開発、ストーリー、コアプレイメカニクス、コミュニティとの交流—を疎かにしていることだ。Satoshi LabのCOO、Shiti Manghaniは、次の重要な観察をした：「プレイヤーは、ゲームが楽しいかどうかを気にしているのであって、資産を所有しているかどうかは気にしていない。」## 真の教訓：ゲームを作れ、金融商品ではないWeb3ゲームの次々と終了する現象は、複数の失敗要因を反映している：ゲーム業界の根底にある高い失敗率、ブロックチェーンモデル特有のプレイヤー維持の難しさ、崩壊したトークン価値の下でのステージ型資金調達の構造的欠陥、資本配分の非効率性、そして悪化するマクロ投資環境。しかし、その背後にあるシンプルな真実は、業界がゲームデザインよりも金融メカニクスを優先したことだ。Web3は金融商品を作り、それをゲームと呼んだ。金融モデルが崩壊すれば、その下に何もなかった。持続可能性への道は、Web3プロジェクトが基本に立ち返ることだ：真のゲームプレイ革新と技術革新、価値に基づく開発、そしてプロジェクトのタイムラインと資金要件について正直に期待を管理すること。それまでは、サイバー墓地はますます拡大し続けるだろう。
Web3ゲームは2025年に大規模な失敗を遂げた：なぜ業界は継続的に崩壊しているのか
ブロックチェーンゲームのブームと崩壊のサイクルは、ついに破綻点に達した。2025年だけでも、Web3ゲームの終了が当たり前になりつつあり、Ember Sword、Nyan Heroes、Tatsumeekoなどの著名なプロジェクトも次々と撤退している。ゲームファイの約束された革命として始まったものは、業界の観測者たちによって「サイバー墓地」と呼ばれるものに変わってしまった。
崩壊の数字は嘘をつかない
ChainPlayの最新分析によると、Web3ゲームの失敗規模は驚くべきものである：**ブロックチェーンゲームの93%が「死亡」**と分類されており、アクティブな状態を維持しているプロジェクトは平均わずか4ヶ月だ。
数字は暗い現実を示している：
問題はなぜこれらのゲームが失敗しているのかではなく、そもそもなぜ成功すると期待されたのかだ。
ステージ型資金調達と崩壊する市場の交差点
ゲーム開発は伝統的に「ステージ型資金調達」モデルに従う：シードラウンドで初期コンセプトを示し、シリーズAで制作資金を調達し、シリーズBでローンチを資金援助する。このモデルは、資金を進捗に連動させることで長年成功してきた。ゲームスタジオはプレイ可能なコンテンツを示し、投資家を惹きつけ、才能を採用し、前進する。
しかしWeb3ゲームは、このモデルを自ら武器にしてしまった。
ブロックチェーンゲームの平均的なGameFiトークンは、過去のピークから95%の価値を失っている。トークンが95%クラッシュしている中でシリーズB資金調達を試みるプロジェクトにとって、計算は単純だ：ステージ型資金調達モデルは完全に崩壊する。ピーク時にシリーズAを支援した投資家は、今や数百万ドルの損失を抱えている。誰もシリーズBに参加したがらない。
信頼を破壊した仕組みは、振り返れば予測可能だった：プロジェクトはトークンのエアドロップや利回りインセンティブに頼ってユーザー成長を促進していた。エアドロップが終了し、利回りが減少すると、プレイヤーは消え去った。ユーザーカウントが崩壊すると、トークン価格も追随。トークンがクラッシュすると、投資家のリスク許容度も消えた。
これにより、多数の失敗点を持つ死のスパイラルが生まれた。
Nyan Heroesのパラドックス：100万人のプレイヤーは救えなかった
Nyan Heroesは、多くのWeb3ゲームが夢見る成功を達成した。Solanaエコシステムの猫テーマのシューティングゲームは、100万人以上のプレイヤーを4つのテストフェーズで惹きつけた。SteamとEpic Games Storeで25万以上のウィッシュリストを獲得し、実際のユーザー関心も大規模だった。
しかし2025年5月17日、開発者の9 Lives Interactiveは、これらの指標にもかかわらず、プロジェクトの終了を発表した。公式声明はシンプルながら残酷だった：「資金調達に失敗し、ゲームを完成させることができませんでした。」
残りの物語は、NYANトークンの動きが語っている。同日、トークンは40%急落し、最終的に$0.006まで下落—2024年5月の高値$0.45から98.5%崩壊。流通市場価値は$900,000未満に落ちた。
100万人のアクティブプレイヤー。燃え尽きたトークン。死んだゲーム。これは単なるゲームデザインの失敗ではなく、資金調達の失敗だった。
Ember Sword：$203 百万の赤旗
Web3ゲームの機能不全を最もよく象徴するケーススタディがEmber Swordだ。
このプロジェクトは2021年のメタバースブームに乗り、35,000人のプレイヤーにNFTの仮想土地を$203 百万ドル相当販売した。主要投資家も参加：ストリーミングパーソナリティのDr. Disrespect、The Sandboxの共同創設者Sebastien Borget、Twitchの共同創設者Kevin Linなどが支援した。
その後、開発者はゲームプレイ映像を公開。
プレイヤーは引きつった。グラフィックは荒く、見た目は安っぽい。反応は「1995年にこれが出ていたら興奮しただろう」から、「詐欺だ」との非難までさまざま。プレイヤーはこれをRuneScape（2001年のMMORPG）と比較し、ビジュアルの質は開発者の能力の指標となった。
Ember Swordが永久に崩壊したとき、そのEMBERトークンは価値を失い、市場価値はわずか$80,000に。Discordのアクセスも制限された。4年間に$30,000以上投資したプレイヤーは、ポジションが消滅するのを見守った。コミュニティは「未来を築いている」から「詐欺だった」へと転換した。
開発者の最終声明は引用に値する：「これは誰も望んでいなかった結果です。」もちろんそうだ。
ゲームの失敗率が警告サインだった理由
業界が見逃したのは、Web3ゲームの高い失敗率はブロックチェーンに特有のものではないということだ。これはゲーム業界全体に内在している。
伝統的なゲーム開発も同じ物語を語る：
ゲーム業界全体の失敗率が非常に高いのは、ゲーム開発が資本集約的であるためだ：数百万から数億ドルの資金と、質の高い製品を作るための2-5年の時間を必要とし、持続的な創造性と努力を求められる。
Web3ゲームはこの失敗率を継承し、金融投機を加えることでさらに悪化させた。伝統的なゲームは資金不足やビジョンの逸脱で失敗するが、Web3ゲームは資金不足、ビジョンの逸脱、そしてトークンベースの資金調達の崩壊という三重の失敗を経験している。
クラウドファンディングの比較：Web3ゲームの誤り
伝統的なゲームクラウドファンディング(Kickstarter、Figなど)は、10年以上成功を収めてきた。Star Citizenが8億ドル超の資金をクラウドファンディングで集めたとき、そのモデルは実際に機能した—プレイヤーは事前購入やグッズ購入を通じて開発を支援した。
心理的な違いは重要だ。伝統的なクラウドファンディングでは、プレイヤーは自分の貢献を開発者を支援することと見なす。Kickstarterのゲームが3年後に失敗しても、「ビジョンを支援した」と捉え、投資の損失とは考えない。
しかしWeb3ゲームはこのダイナミクスを逆転させた。プレイヤーは実際のお金でトークンやNFTを直接購入—グッズや事前注文ではなく、投機的資産を買っている。これらのプロジェクトが失敗すると、プレイヤーは「イノベーションを支援した」ではなく、「詐欺にお金を失った」と感じる。
ケルン大学のクラウドファンディング研究は、伝統的なプレイヤーは三つのカテゴリーに分かれると示している：イデオロギー的支持者、製品購入者、業界インフルエンサー。多くは資金提供を「支援」と見なす傾向が強い。
Web3はこの方程式を変えた。誰もが突然投機家となる。プロジェクトが苦戦し始めると、コミュニティは支援者から被害者へと変わる。
NFT所有の幻想と現実の衝突
Web3ゲームは、「デジタル資産を真に所有できる」という魅惑的な前提を売り込んだ。
理論上、NFTのキャラクター、アイテム、土地はブロックチェーン上に存在し、開発者のサーバーから独立している。ゲームが終了しても、プレイヤーはNFTを保持し、取引できる。分散型所有権は永続的になるはずだ。
しかし実際はそう単純ではない。これらの「分散型資産」は、完全に中央集権的なゲームサーバーと開発者のサポートに依存している。Nyan Heroesの終了発表時、NFTは即座に実用性を失った。プレイヤーは機能も価値も持たないデジタルアーティファクトを保持しているだけだった。
たとえWeb3ゲームが技術的プロトコルを標準化したとしても、クロスゲームの資産の相互運用性は理論上不可能だ。RPGのキャラクタービルドはFPSでは意味をなさない。あるゲームの武器ステータスは、別のゲームのバランスを破壊する。資産の能力や属性はゲーム固有の設計になっている。
ゲーム開発者は、外部NFTを自分たちのゲーム世界と互換性を持たせる負担を自発的に引き受けることはない—開発の複雑さと維持コストが指数関数的に増大するからだ。商業的な開発者はその負担を受け入れない。
構造的に見れば、Web3ゲームは資産所有の点で伝統的なゲームと本質的に変わらない。根本的な問題はブロックチェーンの検証ではなく、資産が生きたゲームエコシステムに結びつくかどうかだ。現状では、それは不可能だ。
Web3ゲームが本当に進むべき道
今後の道筋は、厳しい正直さを必要とする。Delphi Digitalの調査員Duncan Matthesによると、高品質なゲームには2-5年の開発期間と数億ドルの資金が必要だ。一方、Web3ゲームは、最初からトークンベースの収益化戦略を追求しながら、はるかに少ない資本で進めている。
Bitkraft VenturesのパートナーCarlos Pereiraは最近、「Web3ゲーム開発者は、早すぎるトークン化よりもゲームの質を優先すべきだ」と述べた。NFTやトークンを導入する前に、コアゲームプレイの卓越性を達成しなければ、持続不可能な期待を生むだけだ。プロジェクトが軌道修正やターゲット未達に陥ると、崩壊する。
根本的な問題は、Web3ゲームのチームが所有メカニクスや経済インセンティブに夢中になりすぎて、実際にゲームを魅力的にする要素—キャラクター開発、ストーリー、コアプレイメカニクス、コミュニティとの交流—を疎かにしていることだ。
Satoshi LabのCOO、Shiti Manghaniは、次の重要な観察をした：「プレイヤーは、ゲームが楽しいかどうかを気にしているのであって、資産を所有しているかどうかは気にしていない。」
真の教訓：ゲームを作れ、金融商品ではない
Web3ゲームの次々と終了する現象は、複数の失敗要因を反映している：ゲーム業界の根底にある高い失敗率、ブロックチェーンモデル特有のプレイヤー維持の難しさ、崩壊したトークン価値の下でのステージ型資金調達の構造的欠陥、資本配分の非効率性、そして悪化するマクロ投資環境。
しかし、その背後にあるシンプルな真実は、業界がゲームデザインよりも金融メカニクスを優先したことだ。Web3は金融商品を作り、それをゲームと呼んだ。金融モデルが崩壊すれば、その下に何もなかった。
持続可能性への道は、Web3プロジェクトが基本に立ち返ることだ：真のゲームプレイ革新と技術革新、価値に基づく開発、そしてプロジェクトのタイムラインと資金要件について正直に期待を管理すること。
それまでは、サイバー墓地はますます拡大し続けるだろう。