暗号化資産は秘密鍵で管理されているのに、なぜ法律が自己保管の権利を確認する必要があるのか？

著者: 張鳳

近年、暗号資産の普及に伴い、自己管理（つまり、個人が独立して秘密鍵を管理し、デジタル資産を管理すること）が財務の自主性を確保する重要な手段となっています。金色财经の報道によれば、ホワイトハウスが発表した最新のデジタル資産報告書は、個人のデジタル資産に対する自己管理権を明確に支持し、議会にこの権利を確認する立法を通過させるよう提案しています。報告書はまた、暗号ミキサー、プライバシーコイン、ゼロ知識証明などのプライバシー強化技術がユーザーの合法的権益を保護する一方で、違法行為者によってマネーロンダリング活動に悪用される可能性があることを認めています。Tornado Cashの事例を挙げると、連邦検察官はこのプライバシー協定が数十億ドルのマネーロンダリングに使用されたと非難していますが、その創業者ロマン・ストームは、オープンソースコードを公開しただけで、ユーザーが協定をどのように使用するかを制御していないと主張しています。

この報告は広範な議論を引き起こしました。多くの人が疑問を呈しています：暗号資産の核心が「秘密鍵が権限である」なら、なぜ法律が自己管理権の確認を必要とするのでしょうか？少し話し合ってみましょう。

一、プライベートキーの管理と法的確認による自己管理権利の本質的な違い

暗号資産の技術的基盤はブロックチェーンと暗号学です。プライベートキーは資産へのアクセスと移転の唯一の証明書として、本質的には技術手段のコントロールです。プライベートキーを保持することは事実上の資産支配能力を持つことを意味しますが、このコントロールが法的意味での権利と等しいかどうかは、さらなる考察が必要です。

事実状態 vs. 法律状態。プライベートキーの管理は事実状態であり、技術的手段によって資産を占有することを意味します。例えば、誰かがビットコインのプライベートキーを持っている場合、第三者の介入なしに独立して取引を完了することができます。しかし、この事実の管理は自動的に法律的な承認を得るわけではありません。法律状態は成文化された法律や判例によって権利の帰属、保護範囲、救済手段が明確にされる必要があります。例えば、伝統的な物権において不動産の占有は登記制度を通じて所有権を確認する必要があります。同様に、暗号資産の自己管理権利が法律的に確認されない場合、その管理は技術的なレベルにとどまり、制度的な保障を欠くことになります。

合法性確認。プライベートキーのコントロール自体は中立性を持ち、合法的な取引にも使用される一方で、違法な活動（マネーロンダリングやハッキングによる盗難など）にも関与する可能性があります。法律は自己管理権を確認することを目的としており、合法的な保有と違法行為を区別し、善意の保有者に正当性の根拠を提供します。例えば、法律が明確に自己管理権を認める場合、個人はプライベートキーを紛失または盗まれた際に法律に基づいて権利を主張できる；逆に、法律が確認していない場合、資産の帰属は争いの対象となる可能性があり、すべてが違法と見なされることさえあります。

排他性保護。プライベートキーの管理は技術的に他者のアクセスを排除できますが、より複雑な侵害行為には対応できません。例えば、第三者が詐欺、脅迫、または技術的な脆弱性を通じてプライベートキーを取得した場合、単に技術手段では損失を追求することは困難です。法律で確認された自己管理権は排他性の保護を与え、他者の侵害を禁止し、不法に移転された資産を追求し、司法または行政機関に介入を要求する権利を含みます。この保護は物権法における「排他性所有権」に類似しており、技術的な管理では代替できません。

司法救済。プライベートキーの管理が法的な裏付けを欠いている場合、紛争において権利行使の困難に陥る可能性があります。例えば、自己管理している資産が不法に移転された場合、被害者は法的手続きに依存して追及する必要があります。もし法律が自己管理権を確認しない場合、裁判所は依拠できず、その合法性を否定することもあります。逆に、法律が確認されることで司法救済の根拠が提供され、侵害者の資産の凍結、返還または賠償の判決などが可能になります。ホワイトハウスの報告書は、国会に立法を提案しており、まさにこの救済の空白を埋めるためです。

二、法律が確認していない自己管理権利がもたらす影響

自己管理の権利が長期間法的なグレーゾーンにある場合、個人の権益が損なわれる可能性があるだけでなく、技術革新や市場の発展を妨げる可能性もあります。

権利の保護がない場合、法的サポートを得ることができない可能性があります。暗号資産の分散型特性は、従来の金融システムとの間に緊張を生じさせます。多くの法域において、デジタル資産の法的定義はまだ明確ではなく、自己管理は「非公式」または「保護されていない」行為と見なされる可能性があります。例えば、特定の国では、裁判所が秘密鍵に関連する事件を審理する際、「法的根拠の欠如」を理由に救済を提供することを拒否することがあります。さらには、一部の規制当局は自己管理を違法な金融活動と関連付け、善意の保有者が財産を凍結または押収されるリスクに直面することになります。法的確認の欠如は、実質的に秘密鍵管理の安全感を弱めています。

法律はまた、暗号資産の権利行使に影響を与える立法を行う可能性があります。政府は金融の安定性を維持したり、違法行為を取り締まったりするために、自己管理を制限する規制を導入する可能性があります。たとえば、一部の国ではプライバシーコインを禁止することや、秘密鍵を指定された機関にバックアップすることを要求する提案がされています。これらの政策は市場を規制することを目的としていますが、個人の財産権を過度に侵害する可能性があります。法律が自己管理の権利を明確にしていない場合、個人はこのような規制措置に対抗できない可能性があります。ホワイトハウスの報告書が議会に立法を提案する理由は、規制の目標を守る一方で、公権力が私人の領域に過度に侵入するのを防ぐためです。

市場の信頼と制度リスク。法的な不確実性は市場参加を抑制する可能性がある。機関投資家と個人ユーザーは、権利が保証されないことを懸念して自己保管を避け、中央集権的なプラットフォームに依存するかもしれないが、それはまたFTXの倒産事件の二の舞を演じる可能性がある——ユーザーの資産が流用されたり損失したりすること。法的に自己保管権を確認することは、市場の暗号技術に対する信頼を高め、分散型金融の健全な発展を促進することができる。

三、自主管理の権利を認めることは、絶対的な自由を意味するわけではない

法律が自己管理権を確認することは、個人に無限の自由を与えることではないことを強調する必要があります。権利の行使は、他者の権益や公共の利益を侵害しないことを前提とする必要があります。

権利の濫用を禁止します。自己管理権は、マネーロンダリング防止法やテロ資金供与防止法などの法律によって制約されるべきです。たとえば、個人が暗号資産を利用して違法取引を行った場合、法執行機関は法律に基づき、関連する技術手段を用いて資産を制限、凍結または追跡することができます。法律は自己管理権を確認し、合法と違法の行為を区別するための基準を提供するものであり、違法者に隠れ蓑を提供するものではありません。

公共の利益のバランス。政府は金融の安定性、税収の公平性、または国家の安全を維持するために、自主管理に対して合理的な規制を施す権限を持っています。例えば、大口取引の申告を求めたり、司法調査に協力したりすることです。ホワイトハウスの報告書でも、デジタル資産の革新は「責任ある」ことを前提にすべきであり、自主管理権の本質を法的に確認することは、個人の自由と公共の利益の間でバランスを求めることにあります。

技術と法律の協調。暗号資産の未来は、技術と制度の共同進化に依存しています。プライベートキーの制御は分散型の技術基盤を提供し、法律の確認は社会的合意に基づく秩序の枠組みを構築します。両者は相互補完的であり、「技術の力を活用する」ことと「権利の保障」の統一を実現することができます。

暗号資産のプライベートキーの管理は技術革命の現れではあるが、技術だけでは権利の帰属、法的救済、公共利益のバランスといった複雑な問題を解決することはできない。ホワイトハウスの報告書は、自己管理権を支持し、立法による確認を呼びかけているが、これは技術的事実が法的状態に転換される必要があることを認識しているからであり、真の財産権の保障を実現するためには不可欠である。デジタル時代において、法律は技術革新から欠けていてはならず、むしろ適応的な制度フレームワークを積極的に構築すべきである——個人のデジタル資産に対する自主権を保護しつつ、その行使が社会全体の利益に合致することを確保するためである。そうすることでのみ、暗号資産は技術実験から成熟した経済基盤へと移行することができる。