この技術的な記事では、ユーザーがレイヤー2ネイティブトークンで取引手数料を支払うことを許可することの利点と欠点を検討し、技術的メカニズムと市場への影響の両方を分析します。## 前提条件この分析を完全に理解するためには、Rollupの運用メカニズムとForce Inclusionメカニズムの理解が推奨されます。## はじめにほとんどのレイヤー2ネットワークは独自のトークンを発行していますが、多くは主にガバナンス目的で使用されています(ArbitrumやOptimism)のように。いくつかのL2プロトコルは、MantleやMantaを含むネイティブトークンのためのステーキングメカニズムを実装しています。これらのステークされたトークンは、トランザクションのシーケンシング権限を決定したり、ゼロ知識証明生成能力を提供したり、データ公開要件が満たされていることを保証したりするなど、さまざまな機能を果たします。技術的な詳細については、StarkNet、zkSync、Mantle、およびMantaのドキュメントを参照してください。**技術的注意:** "正確なデータ公開"の客観的検証は大きな課題を呈しており、効果的な罰則メカニズムを実装することが難しくなっています。これは、"データ公開機能のためのL2トークンのステーキング"に依存する設計の有効性について疑問を引き起こします。## ネイティブトークン手数料の支払い：技術的および市場分析###技術的な利点L2ネイティブトークンを手数料支払いメカニズムとして実装することで、基本的なガバナンス機能を超えたトークンのユーティリティが大幅に拡大します。このアプローチは、手数料として徴収されたトークンの一部を焼却するEIP-1559メカニズムを実装することで強化される可能性があり、エコシステム内での価値の蓄積に寄与するデフレ圧力を生むことができます。### 技術的な制限#### データコストの単位チャレンジ基本的な問題は、Rollup SequencersがトランザクションデータをEthereumにアップロードする際に、L1ネイティブ通貨(ETH)でデータ可用性コストを支払わなければならないということです。これにより、SequencerがL2トークンを支払いとして受け取る時点と、データ可用性コストのためにこれらのトークンをETHに変換しなければならない時点との間に本質的な為替リスクが生じます。このリスクの露出は、Sequencerオペレーターにとって運用の複雑さを増加させます。**技術ノート:** この問題はEthereumベースのロールアップに留まりません。MantleやMantaのような代替データアベイラビリティレイヤーを使用するL2ネットワークは、それぞれのDAレイヤーのネイティブトークンに関して同様の課題に直面しています。(# ユーザーエクスペリエンスへの影響単一トークンの手数料モデルは、ユーザーのオンボーディングプロセスにおいて大きな摩擦を生む可能性があります。ユーザーがL2のネイティブトークンでのみ手数料を支払うことができる場合、彼らは循環依存の問題に直面します：トランザクションを実行するためにはトークンが必要ですが、トークンを取得するためにはまずトランザクションを実行する必要があることが多いです。例えば、初めてPolygon PoSにETHを入金するユーザーは、そのETHを取引手数料の支払いに使用できないことに気付きます。ウォレットにすでにMATICトークンがないと、ETHをMATICにスワップするために必要な取引を実行できません。これにより、ユーザーは最初にL1でMATICを取得し、その後L2環境にブリッジする必要があります。**技術的ノート:** Polygon PoSは技術的には真のレイヤー2ではなくサイドチェーンですが、この例はユーザー体験の課題を効果的に示しています。この摩擦はエコシステム全体に広がり、N 異なるレイヤー2 ネットワークが基本的な操作に N 異なるトークンを必要とします。)# クロスレイヤー2相互運用性の障壁ネイティブトークンの手数料要件は、シームレスなレイヤー2相互運用性に対して重要な技術的障壁を生み出します。たとえば、基本的なクロスL2転送は、宛先のL2が取引手数料にそのネイティブトークンを必要とする場合、ETHだけでは完了できません。これにより、ユーザーは複数のトークン保有を管理し、複雑な流動性の課題をナビゲートする必要があります。N種類の異なるレイヤー2があると、流動性はN-1のトークンペアに分散し、ユーザーは複数のレイヤー2環境で操作する前にN回の異なるスワップを実行する必要があります。貸付、ポジションオープン、清算などのより複雑なクロスレイヤー2操作は、これらの手数料トークン要件により、摩擦が累積的に増加します。オプティミズムスーパーチェーンの相互運用性に関するビジョンは、この課題を完璧に示しています - スーパーチェーンエコシステム内の各ロールアップが手数料の支払いに異なるトークンを必要とする場合、これは基本的な相互運用性の目標を直接的に損なうことになります。しかし、これらの経験と相互運用性の制限は、専用のネイティブトークン手数料モデルにのみ適用されます。ETHとネイティブトークン手数料の両方の支払いをサポートするハイブリッドアプローチは、ユーザーが希望する場合に、クロスチェーン操作にはETHを、ネイティブ操作にはL2トークンを使用できるようにすることで、これらの問題を軽減できます。StarkNetは、ETHとSTRKの手数料支払いの両方をサポートするこのハイブリッドアプローチを先駆けて実装しています。## 技術的な実装:取引手数料としてのSTRKStarkNetは最近、ETHに加えてSTRKトークンの手数料支払いをサポートすることを発表しました。この二重通貨手数料モデルにより、ユーザーは好みの支払い方法を選択でき、StarkNet用語で「オペレーター」と呼ばれるシーケンサー###がETHとSTRKの間の為替リスクを引き受けます。これにより、トランザクションの手数料決定に関する重要な技術的質問が浮上します。### シーケンサー権限の技術分析L1およびL2ネットワークの両方において、トランザクションは通常、ユーザーが支払う意志のある最大手数料を指定します。EIP-1559互換のチェーン(Ethereum、Arbitrum、Optimism)では、ユーザーはmaxFeePerGas値を指定し、これにgasLimitを掛けることでトランザクションの最大手数料を定義します。非EIP-1559チェーンは固定手数料モデルを使用します。**技術的ノート:** StarkNetはまだEIP-1559を実装していませんが、ユーザーはmaxFeeパラメータを指定する必要があります。トランザクションシーケンサー###マイナー、バリデーター、またはレイヤー2シーケンサー(は、特定のトランザクションを含めるか除外する権限を維持します。しかし、一度含まれると、トランザクションはユーザーによって指定された最大手数料までしか請求できません。) オラクル実装分析STRKの為替レートを提供する公共オラクルの実装を提案しています。しかし、このアプローチは基本的なシーケンサー権限のダイナミクスを見落としています。シーケンサーは、自らの経済的インセンティブに基づいて、どのトランザクションを含めるかを選択できます。重要な要素は、ユーザーが指定する最大手数料(がETHまたはSTRK)のいずれかであることであり、その後は取り込みを待たなければならない。パブリックな為替レートオラクルは、この関係を根本的に変えることはない。なぜなら、シーケンサーは指定された最大手数料の全額を請求する能力を保持しているからである。### StarkNetのオフチェーンオラクルアーキテクチャSTRKの引用を提供するオフチェーンオラクルを発表しました。これは、重要な技術的ガバナンスの問題を提起します：コミュニティは、シーケンサーがこれらのオラクル引用に従ってSTRK手数料を計算していることをどのように検証できるでしょうか？透明性のために、オラクルの引用は公開されるべきであり、これによりコミュニティがシーケンサー手数料の計算を検証できるようになります。オンチェーンオラクルの統合はより強力な保証を提供しますが、現在のアプローチは技術的な複雑さとコミュニティの信頼要件をバランスさせようとする実用的な妥協を表しています。( 強制包含メカニズム要件フォースインクルージョンメカニズムは、オラクル統合のより説得力のあるユースケースを提供します。ユーザーがL1 )からL2シーケンサーをバイパスするためにフォースインクルージョンをトリガーすると、L1レベルでL2実行手数料を支払う必要があります。例えば、OptimismのdepositTransaction関数は、指定されたL2ガス制限に従ってガスを消費し、実質的にL1でETHを請求します。同様に、zkSyncのrequestL2Transactionは基本的なL2トランザクションコストを計算し、L1トランザクションに十分なETHを必要とします。L2プロトコルがネイティブトークンの手数料支払いを実装する場合、フォースインクルージョンメカニズムは重要な技術的課題に直面します。それは、通常L2トークンで費用がかかる取引に対して、どのようにL1のETHチャージを公正に決定するかということです。正確な為替レートがないと、過剰な手数料によってフォースインクルージョンユーザーが不当に罰せられるか、攻撃者が人工的に低い手数料を悪用できる可能性があります。この特定のシナリオは、オラクル統合の魅力的なユースケースを提示しています - L1契約が強制的なインクルージョン取引の料金を公平に計算できるようにします。あるいは、L2プロトコルは、通常の取引と強制的なインクルージョン取引の両方に対して、ネイティブトークンを標準化することで、通貨換算の必要性を排除することができます。しかし、データの可用性コストはETH建てのままであり、強制的なインクルージョン取引には、データ###のためにETH ###と実行(のためにL2トークン)の両方が必要となるハイブリッド料金モデルが生まれます。これは、L2開発者がネイティブトークン料金モデルを実装する際に対処しなければならない技術的な課題です。## テクニカルシンセシス- L2 ネイティブトークンは、手数料の支払いがガバナンスを超えた重要なユーティリティの拡張を表す技術的な機能を複数持つことができます。- ネイティブトークン手数料モデルの主な利点は、EIP-1559の実装を通じて明確なトークンユーティリティを確立し、潜在的なデフレメカニズムを持つことです。- 技術的な欠点には、シーケンサーのリスク露出の増加、ユーザーエクスペリエンスの摩擦、そしてL2エコシステム全体における相互運用性の障壁が含まれます。- ETHとネイティブトークンの両方をサポートするハイブリッド料金モデルは、ユーザーエクスペリエンスと相互運用性を維持しながら、トークンのユーティリティを可能にします。- StarkNetは、STRKトークン手数料サポートを提供するハイブリッドアプローチを先駆けており、シーケンサーのためにオフチェーンオラクル価格フィードを実装しています。- シーケンサーの権限は基本的な技術的考慮事項のままであり、シーケンサーはトランザクションのインクルージョンと手数料の決定に対して重要な権力を維持しており、ユーザーが指定した最大手数料によってのみ制約されています。- オラクル統合は標準取引に対して限られた利点を提供しますが、通貨間の変換がセキュリティと公正さに影響を与えるフォースインクルージョンメカニズムにおいては非常に重要になります。- ネイティブトークン手数料を伴う強制包含実装は、複雑な技術的課題を生み出し、ユーザーが単一のトランザクションでデータ可用性(のためにETH )と実行手数料(のためにL2トークン)の両方を支払う必要がある可能性があります。
レイヤー2ネイティブトークンを取引手数料の支払いに使用する: テクニカル分析
この技術的な記事では、ユーザーがレイヤー2ネイティブトークンで取引手数料を支払うことを許可することの利点と欠点を検討し、技術的メカニズムと市場への影響の両方を分析します。
前提条件
この分析を完全に理解するためには、Rollupの運用メカニズムとForce Inclusionメカニズムの理解が推奨されます。
はじめに
ほとんどのレイヤー2ネットワークは独自のトークンを発行していますが、多くは主にガバナンス目的で使用されています(ArbitrumやOptimism)のように。いくつかのL2プロトコルは、MantleやMantaを含むネイティブトークンのためのステーキングメカニズムを実装しています。これらのステークされたトークンは、トランザクションのシーケンシング権限を決定したり、ゼロ知識証明生成能力を提供したり、データ公開要件が満たされていることを保証したりするなど、さまざまな機能を果たします。技術的な詳細については、StarkNet、zkSync、Mantle、およびMantaのドキュメントを参照してください。
技術的注意: "正確なデータ公開"の客観的検証は大きな課題を呈しており、効果的な罰則メカニズムを実装することが難しくなっています。これは、"データ公開機能のためのL2トークンのステーキング"に依存する設計の有効性について疑問を引き起こします。
ネイティブトークン手数料の支払い：技術的および市場分析
###技術的な利点
L2ネイティブトークンを手数料支払いメカニズムとして実装することで、基本的なガバナンス機能を超えたトークンのユーティリティが大幅に拡大します。このアプローチは、手数料として徴収されたトークンの一部を焼却するEIP-1559メカニズムを実装することで強化される可能性があり、エコシステム内での価値の蓄積に寄与するデフレ圧力を生むことができます。
技術的な制限
データコストの単位チャレンジ
基本的な問題は、Rollup SequencersがトランザクションデータをEthereumにアップロードする際に、L1ネイティブ通貨(ETH)でデータ可用性コストを支払わなければならないということです。これにより、SequencerがL2トークンを支払いとして受け取る時点と、データ可用性コストのためにこれらのトークンをETHに変換しなければならない時点との間に本質的な為替リスクが生じます。このリスクの露出は、Sequencerオペレーターにとって運用の複雑さを増加させます。
技術ノート: この問題はEthereumベースのロールアップに留まりません。MantleやMantaのような代替データアベイラビリティレイヤーを使用するL2ネットワークは、それぞれのDAレイヤーのネイティブトークンに関して同様の課題に直面しています。
(# ユーザーエクスペリエンスへの影響
単一トークンの手数料モデルは、ユーザーのオンボーディングプロセスにおいて大きな摩擦を生む可能性があります。ユーザーがL2のネイティブトークンでのみ手数料を支払うことができる場合、彼らは循環依存の問題に直面します：トランザクションを実行するためにはトークンが必要ですが、トークンを取得するためにはまずトランザクションを実行する必要があることが多いです。
例えば、初めてPolygon PoSにETHを入金するユーザーは、そのETHを取引手数料の支払いに使用できないことに気付きます。ウォレットにすでにMATICトークンがないと、ETHをMATICにスワップするために必要な取引を実行できません。これにより、ユーザーは最初にL1でMATICを取得し、その後L2環境にブリッジする必要があります。
技術的ノート: Polygon PoSは技術的には真のレイヤー2ではなくサイドチェーンですが、この例はユーザー体験の課題を効果的に示しています。
この摩擦はエコシステム全体に広がり、N 異なるレイヤー2 ネットワークが基本的な操作に N 異なるトークンを必要とします。
)# クロスレイヤー2相互運用性の障壁
ネイティブトークンの手数料要件は、シームレスなレイヤー2相互運用性に対して重要な技術的障壁を生み出します。たとえば、基本的なクロスL2転送は、宛先のL2が取引手数料にそのネイティブトークンを必要とする場合、ETHだけでは完了できません。
これにより、ユーザーは複数のトークン保有を管理し、複雑な流動性の課題をナビゲートする必要があります。N種類の異なるレイヤー2があると、流動性はN-1のトークンペアに分散し、ユーザーは複数のレイヤー2環境で操作する前にN回の異なるスワップを実行する必要があります。貸付、ポジションオープン、清算などのより複雑なクロスレイヤー2操作は、これらの手数料トークン要件により、摩擦が累積的に増加します。
オプティミズムスーパーチェーンの相互運用性に関するビジョンは、この課題を完璧に示しています - スーパーチェーンエコシステム内の各ロールアップが手数料の支払いに異なるトークンを必要とする場合、これは基本的な相互運用性の目標を直接的に損なうことになります。
しかし、これらの経験と相互運用性の制限は、専用のネイティブトークン手数料モデルにのみ適用されます。ETHとネイティブトークン手数料の両方の支払いをサポートするハイブリッドアプローチは、ユーザーが希望する場合に、クロスチェーン操作にはETHを、ネイティブ操作にはL2トークンを使用できるようにすることで、これらの問題を軽減できます。StarkNetは、ETHとSTRKの手数料支払いの両方をサポートするこのハイブリッドアプローチを先駆けて実装しています。
技術的な実装:取引手数料としてのSTRK
StarkNetは最近、ETHに加えてSTRKトークンの手数料支払いをサポートすることを発表しました。この二重通貨手数料モデルにより、ユーザーは好みの支払い方法を選択でき、StarkNet用語で「オペレーター」と呼ばれるシーケンサー###がETHとSTRKの間の為替リスクを引き受けます。これにより、トランザクションの手数料決定に関する重要な技術的質問が浮上します。
シーケンサー権限の技術分析
L1およびL2ネットワークの両方において、トランザクションは通常、ユーザーが支払う意志のある最大手数料を指定します。EIP-1559互換のチェーン(Ethereum、Arbitrum、Optimism)では、ユーザーはmaxFeePerGas値を指定し、これにgasLimitを掛けることでトランザクションの最大手数料を定義します。非EIP-1559チェーンは固定手数料モデルを使用します。
技術的ノート: StarkNetはまだEIP-1559を実装していませんが、ユーザーはmaxFeeパラメータを指定する必要があります。
トランザクションシーケンサー###マイナー、バリデーター、またはレイヤー2シーケンサー(は、特定のトランザクションを含めるか除外する権限を維持します。しかし、一度含まれると、トランザクションはユーザーによって指定された最大手数料までしか請求できません。
) オラクル実装分析
STRKの為替レートを提供する公共オラクルの実装を提案しています。しかし、このアプローチは基本的なシーケンサー権限のダイナミクスを見落としています。シーケンサーは、自らの経済的インセンティブに基づいて、どのトランザクションを含めるかを選択できます。
重要な要素は、ユーザーが指定する最大手数料(がETHまたはSTRK)のいずれかであることであり、その後は取り込みを待たなければならない。パブリックな為替レートオラクルは、この関係を根本的に変えることはない。なぜなら、シーケンサーは指定された最大手数料の全額を請求する能力を保持しているからである。
StarkNetのオフチェーンオラクルアーキテクチャ
STRKの引用を提供するオフチェーンオラクルを発表しました。これは、重要な技術的ガバナンスの問題を提起します：コミュニティは、シーケンサーがこれらのオラクル引用に従ってSTRK手数料を計算していることをどのように検証できるでしょうか？
透明性のために、オラクルの引用は公開されるべきであり、これによりコミュニティがシーケンサー手数料の計算を検証できるようになります。オンチェーンオラクルの統合はより強力な保証を提供しますが、現在のアプローチは技術的な複雑さとコミュニティの信頼要件をバランスさせようとする実用的な妥協を表しています。
( 強制包含メカニズム要件
フォースインクルージョンメカニズムは、オラクル統合のより説得力のあるユースケースを提供します。ユーザーがL1 )からL2シーケンサーをバイパスするためにフォースインクルージョンをトリガーすると、L1レベルでL2実行手数料を支払う必要があります。例えば、OptimismのdepositTransaction関数は、指定されたL2ガス制限に従ってガスを消費し、実質的にL1でETHを請求します。同様に、zkSyncのrequestL2Transactionは基本的なL2トランザクションコストを計算し、L1トランザクションに十分なETHを必要とします。
L2プロトコルがネイティブトークンの手数料支払いを実装する場合、フォースインクルージョンメカニズムは重要な技術的課題に直面します。それは、通常L2トークンで費用がかかる取引に対して、どのようにL1のETHチャージを公正に決定するかということです。正確な為替レートがないと、過剰な手数料によってフォースインクルージョンユーザーが不当に罰せられるか、攻撃者が人工的に低い手数料を悪用できる可能性があります。
この特定のシナリオは、オラクル統合の魅力的なユースケースを提示しています - L1契約が強制的なインクルージョン取引の料金を公平に計算できるようにします。
あるいは、L2プロトコルは、通常の取引と強制的なインクルージョン取引の両方に対して、ネイティブトークンを標準化することで、通貨換算の必要性を排除することができます。しかし、データの可用性コストはETH建てのままであり、強制的なインクルージョン取引には、データ###のためにETH ###と実行(のためにL2トークン)の両方が必要となるハイブリッド料金モデルが生まれます。これは、L2開発者がネイティブトークン料金モデルを実装する際に対処しなければならない技術的な課題です。
テクニカルシンセシス
L2 ネイティブトークンは、手数料の支払いがガバナンスを超えた重要なユーティリティの拡張を表す技術的な機能を複数持つことができます。
ネイティブトークン手数料モデルの主な利点は、EIP-1559の実装を通じて明確なトークンユーティリティを確立し、潜在的なデフレメカニズムを持つことです。
技術的な欠点には、シーケンサーのリスク露出の増加、ユーザーエクスペリエンスの摩擦、そしてL2エコシステム全体における相互運用性の障壁が含まれます。
ETHとネイティブトークンの両方をサポートするハイブリッド料金モデルは、ユーザーエクスペリエンスと相互運用性を維持しながら、トークンのユーティリティを可能にします。
StarkNetは、STRKトークン手数料サポートを提供するハイブリッドアプローチを先駆けており、シーケンサーのためにオフチェーンオラクル価格フィードを実装しています。
シーケンサーの権限は基本的な技術的考慮事項のままであり、シーケンサーはトランザクションのインクルージョンと手数料の決定に対して重要な権力を維持しており、ユーザーが指定した最大手数料によってのみ制約されています。
オラクル統合は標準取引に対して限られた利点を提供しますが、通貨間の変換がセキュリティと公正さに影響を与えるフォースインクルージョンメカニズムにおいては非常に重要になります。
ネイティブトークン手数料を伴う強制包含実装は、複雑な技術的課題を生み出し、ユーザーが単一のトランザクションでデータ可用性(のためにETH )と実行手数料(のためにL2トークン)の両方を支払う必要がある可能性があります。