フィンテックと自由な言論が出会うとき：マルタのパパイヤ事件からの教訓

スポンサードポスト*

スタンドファースト：2025年8月、マルタはフィンテック企業と島の最も権力のある新聞の一つとの間での衝突の意外な舞台となりました。パパイヤ社の対応は、慎重で法的なものであり、具体的な運営上の動きと組み合わさって、金融機関が圧力の下でどのようにレジリエンスを構築できるかのケーススタディとして現在位置付けられています。リンカーン・インの弁護士(UK)ハムナ・ザインと元ドイツ銀行の専門家ダボール・ジリッチ(クロアチアのフィンテック専門家)の共同専門知識を基に、この文章は何が起こったのか、そしてそれが法律、ジャーナリズム、金融の間の不安定なバランスについて私たちに何を示しているのかを検討します。

2025年8月初め、パパイヤ社はマルタのライセンスを持つ電子マネー機関(EMI)として、メディアの嵐の中心に立たされました。マルタタイムズという国内最大の日刊紙は、同社に調査質問のリストを送りましたが、パパイヤ社はこれに対して2021年のコンプライアンス監査からの機密情報を開示せざるを得ないと主張しました。同社は裁判所に訴え、公開を防ぐための一時的な差し止め命令を求めました。裁判官は、差し止め命令の要請に対する完全な審理を待つ間、新聞が同社に関するまだ書かれていない記事を公開することを阻止する一時的な保護措置を認めました。しかし、実体的な差し止め命令の要請は、8月12日に最終的に却下されました。この法的措置は、新聞のジャーナリストの一人がパパイヤ社に質問を送ったことをきっかけに始まり、報道の自由、検閲、メディアと金融機関の責任についての激しい議論を引き起こしました。

見出しは即座で感情的でした。「マルタのタイムズ、電子マネー企業からの裁判所の『口止め命令』を受ける。」 「私たちは口を封じられました。これがなぜ重要なのか。」数日間、この差し止め命令は報道の自由への攻撃として描かれました。新聞自体は「ジャーナリストが記事を公開することを妨げることは、すべての民主的な国で違法と認識されており、ジャーナリストの表現の自由という基本的な権利の侵害です – これは民主主義の主要な柱です。」と主張しました。社説では警告しました。「これは民主社会における報道の自由のあり方ではありません… このような命令が常態化すれば – ジャーナリストが仮定に基づいて沈黙させられる可能性があるなら – マルタにおける意味のある調査報道はほぼ不可能になるでしょう。」

その感情は欧州レベルでも反響しました。マルタのMEPデビッド・カーサは、その差し止め命令を「前例のない、そして報道の自由に対する冷酷な攻撃」と表現しました。このような検閲は、民主主義、公衆の知る権利、そして公共の利益のためのジャーナリズムを損なうものです。

しかし、事実はより狭い点を指し示しています。それは、裁判所が開示が機密保持ルールに違反するかどうかを検討するための時間を与えるように設計された、短命で合法的なメカニズムです。

投資家にとって、特にイタリアではマルタのフィンテックが銀行や資本の流れと絡み合っているため、このエピソードは単なるメディアの対立以上の意味を持ちます。これは体系的な問題を提起します。規制された機関は、コンプライアンス義務とジャーナリズムの必然性が衝突した場合、どのように対応すべきでしょうか？

専門家の声

ハムナ・ザイン：「検閲ではなく、法の実行」 イギリスの弁護士ハムナ・ザインによると、パパイヤの仮差止命令を「報道の自由の禁止」として描写するのは誤解を招くものである。「すべての民主主義は自由には限界があることを認識しています」と彼女は説明します。「仮差止命令は単なる口を塞ぐものではなく、裁判所が審議している間に不可逆的な損害を防ぐために設計された厳密に定義された法的救済手段です。」

彼女はヨーロッパ全体の前例を指摘する。Cream Holdings v Banerjee (UK, 2004)において、ハウス・オブ・ローズは、請求者が高い証拠基準を満たす限り、機密性と評判への損害が危険にさらされている場合、差し止め命令が合法的な手段となり得るという原則を支持した。Barclays Bank v Guardian (UK, 2009)では、裁判官は税戦略に関する漏洩した内部メモの削除を命じ、これらが機密であり不法に取得されたものであると判断した。また、ルクセンブルクのLuxLeaks事件では、PwCが機密税 ruling を漏洩した内部告発者に対して有罪判決を確保した – これは、透明性を重視するEU諸国でさえ、財務の秘密が法的な効力を持つことを思い起こさせる厳しい警告である。

「これらのケースを考慮すると、機密性を守るために裁判所を利用することは民主主義に対する攻撃ではありません」とザインは主張します。「それは民主主義の実行です：権利が衝突し、試され、司法の監視の下で解決されることです。」

ダボール・ジリッチ：「偽の危険な二項対立」 クロアチアのフィンテック専門家ダヴォール・ジリッチは、さらに率直にこう述べています。「差し止め命令は1つの文書に適用されたのであって、全体の新聞には適用されていない。法の支配と表現の自由の間で社会が選択しなければならないかのように装うのは、偽で危険な二者択一です。」彼が心配しているのは、裁判所の行動ではなく、マルタタイムズによる選択的な報道です。「古いコンプライアンスの調査結果が、まるで速報のように再利用されている」と彼は言います。「一方で、パパヤの是正作業やパートナーシップはほとんど報じられていませんでした。」

パパイヤに関して、マルタタイムズは過去に罰金と、2023年2月に辞任した制裁対象の取締役フレデリック・ヴィラとの歴史的な関係を繰り返し強調してきました。しかし、同じメディアは、顧客資金の保護を強化するためにSMEバンクとの最近の提携など、パパイヤの積極的な取り組みに対しては最小限の報道しか行っていません。この取り組みは、既存の規制基準に沿っているだけでなく、将来の規制の動向を見越しており、今後のPSD3要件における保護方法の多様化にもすでに沿ったものです。このような選択的報道は公共の利益に寄与せず、何らかの議題に奉仕しています。誰が利益を得るのでしょうか？

ザイン：「古い論争のリサイクル」 ザインはその懸念を共有しています。彼女は、物語の中心にある罰金 – 2023年に発行された279,000ユーロで、まだ控訴中 – が2021年の監査に起因していることを指摘しています。2025年半ばまでに、会社はすでに数年間にわたり規制監視下にありました。「真の公共の利益のためのジャーナリズムは、新たな不正行為や差し迫ったリスクを明らかにします。ここでは、物語は古い素材から構築されました」と彼女は言います。

ジリック：「無罪の推定が危機にさらされています」 ジリックは、上訴中の主張を確定事実として扱うことが、欧州法の基本を損なうと警告しています。「私たちはメディアによる裁判を正常化しています」と彼は主張します。「無罪の推定が侵食されています。規制された企業は従うべきルールを選んではいけませんが、ジャーナリストもまた、裁判所が発言する前に裁判官や陪審員の役割を果たすべきではありません。」

ザイン：「機密性は依然として重要です」 ザインにとって、ジャーナリストの質問は一線を越えた。「報道の自由は絶対的なライセンスではない」と彼女は言う。「クライアントデータとコンプライアンスレポートはMFSAの規則とEUの一般データ保護規則により保護されている(GDPR)。」

彼らの開示を要求することは正当な報道ではなく、違法な開示を煽るリスクがあります。

Zilic: “これはフィンテックにどんなメッセージを送るのでしょうか？” ジリックはマルタのフィンテックハブとしての役割に点を結びつけます。「もしジャーナリストがクライアントデータを要求し、法的救済を検閲としてブランド化できるのであれば、メッセージは明確です：フィンテックにいるなら、あなたはターゲットです。それは成長や革新を促進する環境ではありません。」

この点に関する結論として、パパイヤ事件は責任あるジャーナリズムが法的な境界を認識しなければならないことを強調しています。自由な報道は、何でもかんでも取得して印刷するための絶対的なライセンスではありません。特に金融セクターにおいては、いくつかの情報が正当な理由で保護されています。ジャーナリストは、情報源や企業に法律を犯すよう要求しないよう注意すべきです。金融の不正行為について報道する方法は存在し、その際に顧客の機密を侵害することなく、たとえば制度的な問題に焦点を当てたり、詳細を匿名化したりすることができます。この場合、マルタタイムズがFIAUの罰金の事実と公にされている一般的な批判に限っていれば(、根本的な顧客データを求めることは避けられたかもしれません。保護された領域に踏み込むことで、ジャーナリズムは法律的な防御反応を引き起こす境界線を越えました。これは警告の物語として機能します：報道もまた、機密情報を扱う際には注意義務があり、ストーリーの名の下に違法性を助長することは見なされるべきではありません。ルクスリービング事件で見られるように、メディアの報道が内部告発として位置づけられていても、裁判所は保護された情報を漏洩したり不法に取得した者に対して秘密法に基づいて責任を問うことがあります。特に金融セクターにおいては。

より大きな教訓

ザインもジリックも自由な報道の重要性を否定していない。しかし、両者は、司法の保護措置と検閲を混同することが問題のある前例を設定すると主張している。パパイヤとマルタ・タイムズとの対立は、ジャーナリストを沈黙させることよりも、合法的な開示の限界に関するものである。彼らの共通の見解では、民主主義は両方の柱に依存している。すなわち、調査する自由な報道と、事実が確定するまで機密を保護する権限を持つ法制度である。

そして、これがパパイヤ事件がマルタを超えて重要である理由です。小さなEUの国で、1つの裁判所の命令と数本の見出しが、自由、法、そして金融の信頼性を巡る代理戦争となりました。この試練はパパイヤや1つの新聞のためだけではなく、ヨーロッパそのもののためです：その民主主義は透明性と正当な手続きを同時に守ることができるのでしょうか？もしそれができないなら、敗者は企業やジャーナリストだけではなく、ヨーロッパの法的および金融システムが築かれている信頼そのものになるでしょう。

*この記事は有料です。Cryptonomistはこの記事を書いたり、プラットフォームをテストしたりしていません。