Web3 プラットフォームはどれくらいのサービス料を徴収すべきですか？

執筆：ジェラール・カション、トルガ・ディズダレル、ゲリー・ツカラス

翻訳：ルフィ、フォーサイトニュース

Web3は、中間機関への依存を減らすことを目指し、サービスコストを削減し、ユーザーが自分のデータと資産をより強くコントロールできるようにします。例えば、Gensyn（分散型AI計算プラットフォーム）が提供する人工知能計算サービスの価格は、アマゾンウェブサービス（AWS）のほんの一部です；Drife（分散型移動プラットフォーム）は、ドライバーがウーバーの最大30％の手数料搾取から解放されることを約束しています。

しかし、ユーザーのコストを削減するという理念は魅力的であるものの、適切な料金と価格基準を設定するには、プラットフォームが様々な利害の間でバランスを見つける必要があります。最も成功した分散型マーケットは完全に手数料を放棄するのではなく、「分散型価格設定」と十分に考慮された付加価値を生み出す手数料構造を組み合わせることで、需給のバランスを実現しています。

私たちの研究に基づき、本稿では以下の内容を説明します：プラットフォーム経済及びガバナンスにおける価格コントロール権とコスト構造の役割；なぜ「ゼロコスト」モデルが設計者の意図にかかわらず最終的に失敗する運命にあるのか；そしてブロックチェーンプラットフォームがどのように価格戦略を策定すべきか。私たちは取引量に基づく「アフィン価格設定」という新しいモデルを提案します。このメカニズムは、プライベート情報と市場の協調の矛盾を解決することができます。

価格とコストが重要な理由

デジタルプラットフォームの興亡は、価格管理と料金構造（すなわち、プラットフォームがそのサービスを利用する売買双方に対して課金する額）の2つの主要なコアレバーの管理能力に依存しています。これらは収益化のツールであるだけでなく、ユーザー行動を形成し、市場結果を決定する市場設計のツールでもあります。

価格決定権は「誰が取引価格を設定するか」を決定します。例えば、ウーバーは中央集権型アルゴリズムを使用して運賃を設定し、供給と需要のバランスと価格の安定性を最適化しています。一方、エアビーアンドビーはホストに自主的な価格設定権を与え、アルゴリズムを通じて適度に誘導します。これらの二つのモデルにはそれぞれ解決すべきポイントがあります：中央集権型の価格設定は大規模市場における協調効率を確保し、分散型の価格設定はサービス提供者が私的情報（コスト、サービスの質、差別化された利点など）を価格設定戦略に組み込むことを可能にします。これらの二つのモデルには絶対的な優劣はなく、その有効性は具体的な適用シーンに依存します。

費用構造の影響はプラットフォームの収入にとどまらず、どの参加者が市場に入るか、また市場がどのように運営されるかを決定します。AppleのApp Storeは最高30%の手数料を徴収しており、この手数料は質の高いアプリ供給を選別するためやプラットフォームのインフラに資金を提供するために使われますが、アプリ開発者に不満を抱かせる可能性があります。しかし通常、ユーザーには直接的な影響を与えません。これに対して、チケットプラットフォームのTicketmasterの高額な手数料には代替選択肢がある場合、アーティストとファンが他のチャンネルに流れることを促進します。低料金側から見ると、Facebook Marketplaceの無料商品掲載サービスは詐欺問題を生じさせています。一方で、ほぼゼロ手数料のNFTプラットフォームは、低品質のNFTが大量に流入したためにユーザー体験が混乱しています。

明らかな法則：コストが高すぎると供給者が離れ、コストが低すぎるとサービスや商品の質が損なわれる。

多くのブロックチェーンプロジェクトはゼロ手数料モデルを採用しています。その論理は、プラットフォームが価値抽出能力を放棄することで、供給者とユーザーにより良い結果をもたらすことです。しかし、この見解は「適切に設計された手数料」が市場の有効な運営において果たす重要な役割を無視しています。手数料は単なる抽出ツールではなく、協調メカニズムの一種でもあります。

情報と協調のトレードオフ

プラットフォーム設計の核心的な矛盾は、「サービスプロバイダーのプライベート情報を利用すること」と「効率を向上させるために市場と協力すること」の間でいかにバランスを見出すかにあります。我々の研究は、価格コントロールと費用構造の相互作用の仕方が、この矛盾が解消されるのか、悪化するのかを決定することを示しています。

プラットフォームが直接価格を設定する場合、供給側の協調やサービス提供者間の競争調整をより容易に実現できますが、各提供者の個別コスト（運営コスト、限界コストなど）を把握できないため、価格設定は供給と需要の両方に不均衡をもたらすことが多いです。特定のユーザーにとっては価格が高すぎ、特定の提供者にとっては低すぎる場合があります。また、プラットフォームは通常、取引額に応じて手数料を徴収するため、この非効率的な価格設定は最終的に利益の流出を引き起こすことになります。

サービスプロバイダーが自主的に価格設定を行う場合、理論的にはその価格は実際のコストとサービス能力を反映することができます：低コストのプロバイダーは価格を下げることで競争優位を獲得し、より良い需給マッチングと市場効率を実現できます。しかし、協調のない価格設定モデルは2つの点で逆効果をもたらす可能性があります。

製品やサービスが同質化すると、低価格競争が発生しやすくなります。高コストのサプライヤーは市場から撤退を余儀なくされ、供給量が減少します。その一方で、需要は上昇傾向にあることが多く、最終的にプラットフォームが市場の需要に応える能力を弱めます。また、平均価格の下落は消費者に利益をもたらすかもしれませんが、プラットフォームのコミッションベースの収入モデルに直接的な影響を与えます。

製品やサービスが最大の価値を発揮するためには相互に組み合わせる必要がある場合、供給者はしばしば価格を高く設定します。大量の供給者がプラットフォームに流入するにもかかわらず、それぞれが設定する高価格は市場の平均価格を押し上げ、最終的にはユーザーを遠ざけることになります。

これは単なる理論的推論ではありません：2020年、ウーバーはカリフォルニア州で「ルイージプラン」をテストし、ドライバーが自分で料金を設定できるようにしました。その結果、ドライバーが設定した料金は一般的に高すぎることがわかり、ユーザーは他の移動プラットフォームに移行しました。このプランは約1年実施された後に終了しました。

重要な結論：上記の結果は偶然ではなく、標準的な手数料契約下の均衡結果であり、手数料契約を最適化しても、このような持続的な市場の失敗を引き起こす可能性があります。したがって、核心的な問題は「プラットフォームがどのくらいの手数料を取るべきか」ではなく、「市場がすべての参加者に対して有効であることを保証する料金構造をどのように設計するか」です。

問題を解決するには

私たちの研究では、ターゲットを絞った料金構造が市場のコラボレーションの問題を巧妙に解決し、「価格の個別化」の利点を保持できることが分かりました。このアフィン料金モデルは「二部料金」メカニズムを採用しており、サービスプロバイダーはプラットフォームに対して支払う必要があります：

各取引の固定基本手数料。

変動手数料：取引量の増加に伴って増加する（追加料金）、または取引量の増加に伴って減少する（ディスカウント料金）。

このモデルは、供給者のコストと市場の位置付けに基づいて、差別化された影響を与えます。

このような市場では、供給者のコストに顕著な差異があります。ある供給者は、より先進的な技術を持っていたり、再生可能エネルギーにアクセスできたり、高効率の冷却システムを備えているため、コストが自然に低くなります。一方で、コストが高い供給者もいますが、高い信頼性などのプレミアムサービスを提供することができます。

従来のコミッションモデルでは、市場競争が過度に激しい場合、低コストのGPU供給者が非常に攻撃的な低価格を設定し、過度な市場シェアを占めることになり、前述の市場歪曲を引き起こします：一部の供給者が退出することで取引量が制限され、市場の平均価格が引き下げられます。

このシナリオに対して最適な戦略は「取引量追加料金」です：サービスを提供する顧客が多いほど、1回の取引で支払う必要がある料金が高くなります。

このメカニズムは、過激な低コスト供給者に「自然な制約」を形成し、持続不可能な低価格で過剰な市場シェアを占有することを防ぎ、市場のバランスを維持します。

市場の競争レベルが適度または不十分な場合、最適な戦略は「取引量割引料」に変わります：サービスを提供する顧客が多いほど、各取引で支払う必要のある料金が低くなります。このメカニズムは、供給者が価格を下げて取引量を増やすことを促進し、持続可能なレベルを下回らないようにしながら、市場の競争性を効果的に向上させます。

例えば、分散型ソーシャルプラットフォームでは、「ユーザーインタラクションが多いクリエイター」に対して手数料を低く設定し、有料コンテンツにより競争力のある価格を設定することを奨励し、同時により多くのユーザーを引き付けることができます。

アフィリエイト料金メカニズムの巧妙な点は、プラットフォームが各サプライヤーの具体的なコストを把握する必要がなく、料金構造が正のインセンティブを形成し、サプライヤーが自社のプライベートコスト情報に基づいて自己調整を実現することを導くことです。低コストのサプライヤーは、高コストの競合他社よりも低い価格で優位性を得ることができますが、料金構造は、全体のエコシステムの健康を損なう方法で市場を独占することを防ぎます。

私たちは数学的シミュレーションを通じて検証しました：合理的に調整された「取引量ベースの手数料構造」により、プラットフォームは99％以上の理論上の最適市場効率を達成できます。理論的枠組みの中で、そのパフォーマンスは「中央集権的価格設定」および「ゼロ手数料」モデルをはるかに上回ります。最終的に形成される市場は以下の特徴を持つことになります：

低コストの供給者は競争優位性を保持しますが、過度な市場シェアは占有しません；

高コストのサプライヤーは「差別化サービスのセグメント市場」に焦点を当てることで、引き続き参加することができます；

全体市場はよりバランスの取れた均衡状態に達し、価格差は合理的です。

プラットフォームは市場機能を向上させると同時に、持続可能な収入を実現します。

さらに、分析は次のことを示しています：最適なコスト構造は「観測可能な市場特性」に依存し、各供給者の「プライベートコスト情報」には依存しません。契約を設計する際、プラットフォームは「価格」と「取引量」などの観測可能な信号を「隠れたコスト」の代理指標として使用でき、供給者がプライベート情報に基づく価格設定権を保持しつつ、完全な分散型システムに固有の協調失敗の問題を解決できます。

ブロックチェーンプロジェクトの将来の発展パス

多くのブロックチェーンプロジェクトは、従来の手数料モデルまたはゼロ料金モデルを採用することによって、自身の財政的持続可能性を損ない、市場効率を低下させています。

私たちの研究は、合理的な料金構造の設計が非中央集権と矛盾するものではなく、運用可能な非中央集権市場を構築するための核心要素であることを確認しました。