戦略部門が、MSCIによる主要指数からBitcoin Treasury企業を除外する計画に反対する理由

MSCI除外リスク：なぜBitcoin保有企業が標的となるのか

デジタル資産を多く保有する企業の指数選定を巡り、インデックス業界は重要な転換点を迎えています。世界的なインデックスプロバイダーであるMSCIは、事業の中核がBitcoinや暗号資産の蓄積・保有にある企業の除外を検討しています。この決定は世界の金融市場に大きな影響を及ぼします。MSCI指数は約17兆ドルの資産運用の指標であり、決定期限は2026年1月15日に設定されています。Bitcoin企業財務戦略の支持者に残された時間は限られており、本質的に誤った分類だとするこの提案に対して防衛を急いでいます。

時価総額が560億ドル超の世界最大の企業型Bitcoin保有者Strategyは、除外案による最も大きな影響を受けます。JPMorganの分析では、Strategyの時価総額の約90億ドルはMSCIベンチマークに連動するパッシブインデックスファンド経由で保有されています。もし除外が実施されれば、Strategy単独で最大28億ドルのパッシブファンド流出が発生し、機関投資資本の大規模な再編が起こります。この懸念はStrategyのみならず、RiotやMarathonなどデジタル資産を多く保有する他企業にも広がり、企業財務によるBitcoin導入の正当性そのものを揺るがす業界危機となります。

MSCI提案の根本的な対立は、インデックスプロバイダーが事業モデルをどのように分類するかにあります。従来の株式指数は、投資ファンドやパッシブ保有ビークルを営業企業ではなく金融商品として除外しています。MSCIが懸念するのは、Bitcoin企業財務戦略をとる企業が運営構造や経済目的で投資ファンドに近づいているという投資家の声です。しかしこの解釈は、戦略的な資産蓄積とポートフォリオ運用の違いを混同しており、企業Bitcoin導入や指数組入れ議論における本質的な区分を見誤っています。

Strategyの強力な反論：営業企業であり投資ファンドではない

StrategyのExecutive ChairmanであるMichael Saylorは、MSCIの分類に対し明確な反論を展開しています。同社は、主要指数組入れ議論が、Bitcoinを戦略的に保有する営業企業と、金融リターンだけを目的とする投資ビークルとの違いを見落としていると指摘します。Strategyは、暗号資産保有以外にもソフトウェアライセンス、分析プラットフォーム、技術インフラなど、Bitcoin価格や取引動向に左右されない収益事業を有しています。この事業構造が、同社をヘッジファンドや暗号資産投資商品とは一線を画しています。

この区分は、MSTR Bitcoin財務指数政策が金融インフラにとって根本的に重要である理由を示しています。Strategyは正当な商業活動によってキャッシュフローを生み出し、Bitcoin保有は会社の唯一の目的ではなく、明確な資本配分戦略の一環です。Michael Saylorは、同社の多様な収益源と事業構造を示す資料をMSCIに提出しています。このレベルの企業Bitcoin戦略は、従来企業が外貨や貴金属等の資産を管理する財務運用と同様であり、従来資産なら機関金融で広く認められています。

Strategyの反論は、企業がバランスシートを管理してきた歴史的手法を体現しており、機関金融業界でも支持されています。Appleが現金や米国債を保有しても、投資ファンドと見なされ株式指数から除外されることはありません。同様に、企業が財務管理の一環でBitcoinを保有するのは事業判断でありファンド運用ではありません。MSCIの提案は、特定資産への大きな配分が営業企業を投資ビークル化するとみなす危険な前例となり、商品や通貨ポジションが大きいS&P 500銘柄をも除外対象にしかねません。

50％デジタル資産基準論争と実際の影響

MSCIは、資産の50％超がデジタル保有である企業を主要指数から除外する基準を設定しています。定量的で客観的に見えるこの指標ですが、Strategyは「根拠のない恣意的かつ差別的な規則」だと批判します。この基準で影響を受けるBitcoin企業財務戦略企業は、他資産には類似の規則が存在しないと主張します。不動産が50％超でも除外されず、商品資産でも自動除外はありません。

この基準は、機関金融業界のポートフォリオ構成を大きく変える結果をもたらします。Bitcoin企業主要指数組入れ議論において、GSRのSpencer Hallarnは「MSCIや他のインデックス提供会社の決定は、デジタル資産財務企業や、その保有する暗号資産に現実的な影響を与える」と述べています。主要指数がデジタル資産企業を除外すると、ブロックチェーンやステーブルコインの導入拡大が進む中で、正当な市場参加者へのアクセスが阻害され体系的なバイアスが生じます。企業はトークン化株式やステーブルコインの実用性を高めており、投機的保有を超えた商業的価値創出が進む今、特に重要です。

Strategyはこの基準に正式に反対し、米国の暗号資産イノベーションと企業によるBitcoin機関導入の阻害要因だと批判しています。同社は、デジタル資産を多く保有する企業を除外しても市場に好影響はなく、実際には企業財務が長期安定需要となる今、指数アクセスの人工的な希少性を生むだけだと主張します。投機的トレーダーや独自規制下の暗号資産ファンドと異なり、Strategyのような企業財務保有者はSECの監督、四半期報告、株主への受託責任など伝統的金融構造で運用されています。

国家安全保障と市場中立性：StrategyのMSCIへの切り札

事業・商業的議論に加え、StrategyはMSCIが容易に否定できない次元を提起しています。それは、外国勢を優遇し、米国企業を指数から除外することによる国家安全保障・市場中立性への影響です。MSTR Bitcoin財務指数政策の議論は、地政学的にも重要な要素を含みます。米国企業が指数から除外される一方、伝統的ファンドや海外競合は制約なくBitcoin蓄積が可能となり、MSCIの提案は外国勢を優位にし、米国機関の市場参加を減少させる構造的要素となります。

この主張は、各国中央銀行や政府系ファンドによるBitcoin蓄積が進む中、特に重みを持ちます。MSCIが除外措置を進めれば、米国企業はBitcoin参加に人工的な障壁を受ける一方、海外機関や競合は同様の規制を受けません。市場中立性の問題は競争上の不利益にも直結します。米国企業は指数除外リスクからデジタル資産戦略を採用しづらくなり、海外競合は自由に活動できます。この非対称性は、指数判断が国家競争力や資本配分の自律性に影響を及ぼすべきかという課題を投げかけます。

加えて、MSCIによる「投資ファンド」と「営業企業」の定義は、金融規制当局や企業ガバナンスの枠組みで認められている戦略的資産保有の扱いと一貫しません。Strategyや関連企業の主要指数組入れ議論の参加者は、規制機関がこれら企業を開示・受託基準を満たす営業企業と認定していると指摘します。SECは、これら企業の報告・証券発行を監督し、営業企業として扱っています。MSCIの指数基準が既存の規制分類と矛盾する場合、インデックスプロバイダーは正規当局が確立した企業構造定義を独自に置き換えることとなり、市場の健全性やガバナンス透明性を損ないます。