Bittensor konflik pengelolaan menyebabkan TAO turun 25%: narasi AI terdesentralisasi menghadapi ujian

2026 年 4 月 9 日，去中心化 AI 网络 Bittensor 遭遇了成立以来最严重的治理危机。其核心子网开发商 Covenant AI 宣布退出生态系统，并公开指控项目联合创始人 Jacob Steeves 对网络拥有“中心化控制权”。消息传出后，Bittensor 原生代币 TAO 在六小时内从 337 美元暴跌至 250 美元附近，跌幅达 25%，市值蒸发约 6.5 亿美元，并引发了约 910 万美元的多头强制清算。截至 2026 年 4 月 15 日，TAO 价格仍在 250 美元附近徘徊，市场信心受到显著冲击。

为何核心开发者会指控 Bittensor 的去中心化是一场表演

Covenant AI 创始人 Sam Dare 在公开声明中直言，Bittensor 标榜的“三人多签治理”本质上是一场“去中心化剧场”。他指控 Jacob Steeves 对三人执政团队实施有效控制，可随时绕过共识单方面推行网络变更，而其他成员不过是承担法律责任的挡箭牌。

具体指控包括：Steeves 暂停了 Covenant AI 旗下子网的代币排放、剥夺其自有社群频道的管理权限、在未遵循既定流程的情况下公开弃用子网基础设施，并在冲突期间通过大规模代币抛售施加经济压力。Dare 在声明中措辞犀利：“Bittensor 的整个核心承诺——没有任何单一实体能够控制它——是一个谎言。”

值得注意的是，Covenant AI 并非生态中的边缘角色。该团队此前完成了 Covenant-72B——一个拥有 720 亿参数的去中心化大语言模型预训练项目，由 70 余位独立贡献者在通用硬件上协同完成，曾获英伟达 CEO 公开认可及 Anthropic 联合创始人引用。这样一个头部开发者的公开离场，对 Bittensor 的可信度构成了实质性冲击。

联合创始人如何回应中心化指控并试图重建信任

面对指控，Jacob Steeves 并未否认“三人执政”架构的存在。他承认 Bittensor 的治理文件中确实描述了由 Opentensor 基金会员工组成的“三人执政团”与参议院共同持有根权限的过渡性治理模式。

Steeves 指出，一年前 dTAO 推出时，团队原本计划上线由社区主导的子网治理机制——子网 Alpha 持有者可通过钱包投票选举决定超参数团队，但该功能因早期需给予子网所有者更多控制权而被推迟。他在 Discord 上表示，现在正是重新启动这一讨论的时机，建议引入社区投票机制来选举团队并重启子网。

与此同时，Steeves 对 Covenant AI 的行为予以严厉批评，称 Sam Dare 的决策“明显出于恶意和贪婪”，其离场方式旨在制造“最大的痛苦”。他将争议的焦点从治理结构本身转向了个人行为的问责层面。

TAO 价格在六小时内蒸发 25% 的市场传导机制

价格暴跌并非仅由治理争议引发。市场数据显示，TAO 在六小时内从 337 美元跌至 253 美元，市值蒸发超过 6.5 亿美元。然而，更深层的市场冲击来自连锁反应。

Covenant AI 创始人 Sam Dare 在退出公告后约六小时，从其钱包地址出售了约 37,000 枚 TAO，价值约 1,000 万美元。分析师 Michaël van de Poppe 指出，真正的大规模杀伤力并非来自治理指控本身，而是此次抛售引发的市场恐慌性抛售和杠杆清算。

抛压随后触发了负向螺旋：验证者质押下滑导致共识权重下降，奖励减少削弱激励机制，市场信心受挫加速用户流失。交易量在 4 月 10 日飙升至 17.2 亿美元，相比月初约 5 亿美元的平均水平出现了大幅激增。

锁仓质押提案能否从机制层面防止类似冲突重演

在回应争议的同时，Steeves 推出了一个名为“锁仓质押”的新协议功能，被部分观察者称为 Bittensor 历史上最重要的提案之一。

该机制的核心逻辑是将治理基础从人际信任转向链上代码强制执行的密码承诺。子网所有者需将代币在固定期限内锁定，锁定期间代币无法转移，从而为社群提供可验证的长期承诺信号。锁仓质押以“时间加质押等于信任”为原则——持仓量与剩余锁定时间的乘积构成承诺强度，持仓越大、锁定越久，所有权权重越高。

Steeves 坦言，他的真正错误在于没有更早实施这一补充机制，并认为如果提前推出锁仓质押，或许能让冲突各方不至于走向决裂。这一提案若获通过，将为子网所有者的长期承诺提供链上可审计的保障，防止类似 Covenant AI 的突然退出和大规模抛售再度发生。

然而，锁仓质押本身并不能解决“三人执政”架构的治理权力分配问题。它更多是对经济激励机制的修补，而非对根本性权力结构的重构。

Bittensor 的估值逻辑面临怎样的结构性挑战

治理争议将 Bittensor 的估值基础推到了审视的聚光灯下。根据 2026 年 3 月的数据，Bittensor 的流通市值约在 26 亿至 36 亿美元之间，完全稀释估值约 58 亿至 70 亿美元，但其网络的真实外部收入——即用户付费使用 AI 模型和服务产生的现金流——远低于市场估值。

以最大的子网 Subnet 3（Templar）为例，该子网每年从协议获得约 5,200 万美元的 TAO 通胀补贴，但外部真实收入仅约 240 万美元，补贴规模是真实收入的 20 倍以上。这意味着协议目前的估值高度依赖通胀机制驱动的内部经济循环，而非真实的外部商业价值捕获。

治理冲突的爆发进一步暴露了这一结构性脆弱性：当一个网络的信任基础建立在对“去中心化”叙事的市场共识之上，而该叙事被核心建设者公开质疑时，估值溢价面临重新定价的风险。

去中心化 AI 网络的治理权力应如何分配

Bittensor 事件引发的核心追问在于：一个标榜“无需许可、去中心化”的 AI 网络，其治理权力究竟应该如何分配？

Covenant AI 的指控揭示了一个更深层的矛盾：过渡性治理架构往往在项目早期阶段有助于决策效率，但长期来看，权力集中与去中心化叙事之间的张力会随着生态规模的扩大而加剧。Steeves 承认三人执政架构的存在，但辩称这是向完全开放治理过渡的阶段性安排。

争议的核心不在于是否应该存在过渡期，而在于：过渡期的持续时间由谁决定，权力下放的节奏由谁掌控，以及当建设者与核心团队发生分歧时，是否存在公正的仲裁机制。这些问题不仅关乎 Bittensor 的未来，也是整个去中心化 AI 赛道面临的共性治理挑战。

总结

Bittensor 此次治理冲突的核心价值不在于价格涨跌本身，而在于它暴露了去中心化 AI 叙事与实践之间的现实落差。Covenant AI 的指控将“三人执政”架构推至公众视野，而 TAO 的 25% 暴跌则反映了市场对叙事可信度的敏感定价。

从机制层面看，锁仓质押提案代表了从法律问责向密码强制执行的治理范式演进方向，但它无法解决根本性的权力分配问题。从估值角度看，Bittensor 仍处于补贴驱动阶段，外部真实收入与市值之间存在显著差距，治理争议可能加速市场对这一结构性矛盾的重新评估。

对于去中心化 AI 赛道而言，Bittensor 事件提供了一个关键教训：去中心化不是一次性的声明，而是需要持续验证的制度实践。网络的治理架构必须与其叙事的承诺相匹配，否则，最优秀的建设者终将用脚投票。

常见问题（FAQ）

Q1：Bittensor 的 TAO 代币为何在 4 月 10 日大幅下跌？

此次下跌由多重因素叠加导致：Covenant AI 宣布退出并指控 Bittensor 治理中心化，引发市场恐慌；其创始人随后抛售约 37,000 枚 TAO（价值约 1,000 万美元），加剧了抛压并触发约 910 万美元的多头强制清算。TAO 在六小时内从 337 美元跌至 253 美元，跌幅约 25%。

Q2：什么是“三人执政”架构？

Bittensor 的治理文件中描述了由 Opentensor 基金会员工组成的“三人执政团”与参议院共同持有网络根权限的过渡性治理模式。Covenant AI 指控这一架构在实际运作中受 Jacob Steeves 一人有效控制，可绕过共识单方面推行变更。

Q3：锁仓质押机制如何运作？

锁仓质押是 Bittensor 联合创始人针对此次危机提出的新协议功能。子网所有者需将 TAO 代币在固定期限内锁定，锁定期间代币不可转移。持仓量与剩余锁定时间的乘积构成承诺强度，以此衡量团队对网络的长期承诺。该机制旨在以链上代码取代个人信用，防止类似的大规模抛售或突然退出。

Q4：此次事件对去中心化 AI 赛道有何影响？

该事件暴露了去中心化 AI 项目在治理架构上的普遍挑战：如何平衡早期决策效率与长期权力下放，以及如何确保“去中心化”承诺与实际治理实践的一致性。锁仓质押提案的成败可能为行业提供重要的机制参考，但根本性的治理权力分配问题仍有待行业共同探索。