Seberapa besar pengaruh larangan pendapatan stablecoin? Gedung Putih memberikan jawaban, kebuntuan RUU CLARITY diharapkan dapat dipecahkan

9 avril 2026, Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih merilis sebuah laporan analisis resmi berjudul “Dampak Larangan Imbal Hasil Stablecoin terhadap Pinjaman Bank”, memberikan evaluasi kuantitatif dari sengketa regulasi imbal hasil stablecoin yang berlangsung berbulan-bulan dari cabang eksekutif. Kesimpulan utama laporan mengarah ke satu arah: melarang imbal hasil stablecoin memiliki dampak positif yang sangat kecil terhadap pinjaman bank, sementara peringatan awal tentang kehilangan simpanan sistemik yang diajukan industri perbankan sebelumnya secara signifikan berlebihan. Rilis kesimpulan ini bertepatan dengan jendela kritis di mana RUU CLARITY sedang dibahas di Komite Perbankan Senat, memberikan dasar empiris untuk memecahkan kebuntuan legislatif.

Sumber Data dan Logika Peringatan Kehilangan Simpanan Industri Perbankan

Kekhawatiran utama industri perbankan terhadap imbal hasil stablecoin berfokus pada efek aliran dana dari simpanan. Asosiasi Bankir Komunitas Independen AS sebelumnya mengajukan analisis kepada Kongres yang menyatakan bahwa jika legislasi secara tegas mengizinkan pembayaran imbal hasil stablecoin, bank kecil berpotensi menghadapi risiko kehilangan simpanan sebesar 1,3 triliun dolar dan pengurangan pinjaman sebesar 850 miliar dolar. Logika di balik angka ini didasarkan pada asumsi perluasan besar pasar stablecoin—ketika total kapitalisasi pasar stablecoin meningkat dari level saat ini ke kisaran 1 triliun hingga 2 triliun dolar, nasabah akan memindahkan dana dari rekening simpanan bank komunitas ke kepemilikan stablecoin, secara langsung menekan skala kewajiban bank komunitas dan melemahkan kemampuan mereka untuk memberikan pinjaman kepada keluarga dan usaha kecil setempat.

Analisis lebih lanjut dari Asosiasi Bankir Amerika memberikan perkiraan yang lebih ekstrem: mengizinkan stablecoin berbunga bisa memicu aliran keluar simpanan sebesar 6,6 triliun dolar. Mereka juga menunjukkan bahwa meskipun total simpanan sistem perbankan secara keseluruhan tetap stabil, dana tersebut mungkin terkonsentrasi dari lembaga kecil ke bank besar atau penerbit stablecoin, menyebabkan guncangan struktural di tingkat lokal. Hanya di Iowa, skala pinjaman bisa berkurang antara 4,4 miliar hingga 8,7 miliar dolar.

Angka-angka ini telah berulang kali dikutip oleh kelompok lobi industri perbankan selama setahun terakhir, menjadi argumen utama untuk menolak ketentuan imbal hasil stablecoin dalam RUU CLARITY, dan juga menjadi penyebab utama penundaan berulang dalam pembahasan di Komite Perbankan Senat.

Model Kuantitatif dan Kesimpulan Inti dari Laporan CEA Gedung Putih

Laporan Dewan Penasihat Ekonomi menggunakan model ekonomi terstruktur yang dikalibrasi dari data simpanan, pinjaman, dan likuiditas bank dari Federal Reserve dan Federal Deposit Insurance Corporation, serta memasukkan informasi cadangan stablecoin yang diungkapkan industri dan estimasi perilaku transfer dana konsumen antar aset dari penelitian akademik. Fokus utama laporan adalah: seberapa besar dampak positif yang dihasilkan dari melarang imbal hasil stablecoin terhadap pinjaman bank?

Dalam skenario kalibrasi dasar, laporan menyimpulkan bahwa: setelah menghilangkan imbal hasil stablecoin, pinjaman bank akan meningkat sebesar 2,1 miliar dolar, setara dengan 0,02% dari total skala pinjaman. Pertumbuhan ini secara statistik hampir tidak signifikan. Untuk mencapai kenaikan kecil ini, manfaat bersih sosial yang harus ditanggung adalah 800 juta dolar, dengan rasio biaya-manfaat sekitar 6,6. Sebesar 76% dari pinjaman baru akan mengalir ke bank besar, sementara bank komunitas dengan aset di bawah 10 miliar dolar hanya akan mendapatkan sisa 24%, yaitu sekitar 500 juta dolar, yang setara dengan peningkatan kapasitas pinjaman sekitar 0,026%.

Laporan juga mempertimbangkan skenario ekstrem. Bahkan jika semua asumsi terburuk digabungkan—yaitu pasar stablecoin mencapai enam kali proporsi simpanan saat ini, semua cadangan diinvestasikan dalam uang tunai yang tidak dapat dipinjamkan dan bukan obligasi pemerintah, dan Federal Reserve meninggalkan kerangka kebijakan moneter berbasis cadangan yang melimpah—total peningkatan pinjaman bank hanya mencapai 531 miliar dolar, yaitu sekitar 4,4%. Pinjaman bank komunitas dalam skenario ini meningkat sebesar 129 miliar dolar, yaitu 6,7%. Laporan secara tegas menyatakan bahwa kondisi ekstrem ini “sangat tidak mungkin terjadi.”

Berdasarkan analisis kuantitatif tersebut, laporan menyampaikan penilaian kebijakan yang jelas: “Larangan imbal hasil memiliki dampak yang sangat kecil dalam melindungi pinjaman bank, sekaligus membuat konsumen kehilangan imbal hasil kompetitif dari kepemilikan stablecoin.” Laporan juga menegaskan, “Mencari efek manfaat sosial yang positif melalui larangan imbal hasil sama sekali tidak realistis.”

Tanggapan dan Perbedaan Pendapat Industri Perbankan terhadap Laporan CEA

Respons industri perbankan terhadap laporan Gedung Putih berfokus pada metodologi. Tim Kepala Ekonom Asosiasi Bankir Amerika menunjukkan bahwa studi CEA meneliti masalah yang salah—laporan menilai konsekuensi dari “larangan” imbal hasil, sementara pembuat kebijakan seharusnya menjawab pertanyaan tentang risiko yang mungkin timbul dari “mengizinkan” imbal hasil.

Logika dari tanggapan ini adalah: pasar stablecoin saat ini relatif kecil, sehingga dampak marginal larangan imbal hasil secara alami kecil; tetapi jika imbal hasil diizinkan, pasar bisa memasuki jalur pertumbuhan cepat, dan efek aliran dana dari simpanan bank akan meningkat secara signifikan. Asosiasi Bankir menegaskan bahwa kekhawatiran utama bukanlah efek jangka pendek larangan, melainkan dampak sistemik saat pasar stablecoin berkembang ke skala 1 triliun hingga 2 triliun dolar setelah imbal hasil diizinkan.

Selain itu, para pelaku industri perbankan meragukan asumsi dalam laporan CEA bahwa dana cadangan stablecoin akan kembali ke sistem perbankan. CEA berpendapat bahwa setelah dana cadangan diinvestasikan oleh penerbit stablecoin ke obligasi pemerintah AS dan instrumen pasar uang, dana tersebut akhirnya akan kembali ke sistem perbankan. Namun, pandangan industri menyatakan bahwa dana ini akan lebih banyak tersimpan sebagai cadangan di neraca bank, bukan diubah menjadi dana yang dapat dipinjamkan, sehingga efek dukungan kredit terhadap ekonomi riil lebih lemah dibandingkan simpanan tradisional.

Kerangka dan Kekosongan Legislatif dari RUU GENIUS dan RUU CLARITY

Untuk memahami asal-usul sengketa imbal hasil stablecoin, perlu menelusuri kerangka legislatif dari dua undang-undang kunci. Pada Juli 2025, Trump menandatangani RUU GENIUS, yang membangun kerangka regulasi federal untuk stablecoin. RUU ini mensyaratkan penerbit stablecoin menjaga cadangan penuh 1:1, dengan aset cadangan berupa dolar AS atau obligasi pemerintah jangka pendek. Dalam hal imbal hasil, RUU GENIUS secara tegas melarang penerbit stablecoin membayar bunga atau imbal hasil kepada pemegangnya, dengan pertimbangan untuk mencegah produk stablecoin bersaing langsung dengan simpanan bank.

Namun, teks RUU GENIUS meninggalkan ruang abu-abu terkait skenario di mana platform pihak ketiga menawarkan imbalan. Ini menciptakan ruang operasional yang sah bagi produk imbalan di tingkat bursa. Sebagai contoh, USDC yang diterbitkan oleh Circle sendiri tidak membayar imbal hasil kepada pemilik token, tetapi platform pertukaran Coinbase menawarkan sekitar 3,5% imbal hasil tahunan kepada pengguna yang memegang USDC melalui mekanisme platform mereka. Model ini secara hukum dikategorikan sebagai “penghargaan platform” bukan “bunga,” sehingga menghindari larangan dalam RUU GENIUS terhadap penerbit.

Salah satu tujuan legislatif dari RUU CLARITY adalah mengisi kekosongan ini. Draft RUU mengusulkan dua jalur penanganan: memperluas larangan imbal hasil ke platform pihak ketiga seperti bursa, atau secara tegas mengatur legalitas dan standar pengawasan untuk imbalan semacam ini. Karena posisi industri kripto dan perbankan sangat berbeda, setelah disahkan di DPR dengan suara 294 banding 134 pada Juli 2025, RUU CLARITY mengalami stagnasi selama berbulan-bulan di Komite Perbankan Senat dan belum masuk tahap pembahasan.

Perbedaan Regulasi antara “Imbal Hasil Partisipatif Aktif” dan “Imbal Hasil Kepemilikan Pasif”

Pada pertengahan Maret 2026, Senator Thom Tillis dan Angela Alsobrooks mencapai kompromi prinsipil di bawah koordinasi Gedung Putih, yang inti gagasannya adalah membedakan secara struktural jenis imbal hasil. Rencana ini secara tegas melarang “kepemilikan pasif” stablecoin—yakni, pengguna hanya perlu menyimpan stablecoin di dompet atau akun untuk mendapatkan imbalan berkala. Sementara itu, imbalan yang terkait dengan aktivitas seperti pembayaran, transfer, penggunaan platform, dan perdagangan diizinkan.

Tujuan kebijakan dari perbedaan ini adalah: menempatkan stablecoin sebagai “alat pembayaran” bukan “pengganti tabungan.” Larangan imbal hasil pasif bertujuan menghindari kompetisi langsung yang homogen dengan simpanan bank; sementara mempertahankan imbalan terkait aktivitas tidak mengganggu platform pertukaran, dompet, dan protokol keuangan terdesentralisasi yang menawarkan insentif berbasis risiko seperti liquidity mining.

Laporan CEA merilis analisis ini sekitar tiga minggu setelah tercapainya kompromi, dan kesimpulannya sangat sejalan dengan logika kesepakatan tersebut. Laporan menyatakan bahwa bahkan jika imbal hasil stablecoin diizinkan, efek aliran dana dari pinjaman bank secara kuantitatif sangat terbatas. Penilaian ini memberikan dukungan independen dari tim penasihat ekonomi cabang eksekutif terhadap rencana kompromi, melemahkan argumen industri perbankan bahwa “imbalan dari stablecoin pasti menyebabkan kehilangan simpanan secara besar-besaran.”

Perkembangan Legislatif RUU CLARITY dan Ekspektasi Pasar

Hingga pertengahan April 2026, proses legislasi RUU CLARITY menunjukkan sinyal percepatan yang substansial. Patrick Witt, Direktur Eksekutif Dewan Penasihat Digital Aset Gedung Putih, menyatakan pada 14 April bahwa sengketa imbal hasil stablecoin telah mencapai kesepakatan, dan hambatan legislatif lainnya secara bertahap diatasi. Menurut jadwal saat ini, Komite Perbankan Senat berencana mengadakan rapat penandaan dokumen secara resmi pada akhir April. Jika lolos, RUU akan masuk ke tahap pemungutan suara penuh di Senat.

Dari sudut pandang waktu politik, menyelesaikan legislasi sebelum pemilihan paruh waktu 2026 adalah target utama cabang eksekutif. Jika RUU tidak didorong ke tahap pembahasan penuh sebelum Mei, tekanan politik dari pemilihan dapat memperlambat agenda legislatif lebih jauh. Pasar prediksi Polymarket menunjukkan kemungkinan sekitar 72% bahwa RUU CLARITY akan menjadi undang-undang pada 2026.

Bagi pasar stablecoin, arah RUU ini akan langsung mempengaruhi batasan kepatuhan dan pilihan model bisnis produk. Jika kompromi ini terwujud, “imbalan pasif” akan dilarang, sementara “imbalan terkait aktivitas” tetap dapat berlanjut. Ini akan mempengaruhi desain insentif platform pertukaran dan mempengaruhi keputusan pengguna dalam memegang stablecoin di berbagai platform. Mode insentif USDC saat ini sekitar 3,5%—apakah dapat berlanjut secara patuh di bawah kerangka kompromi tergantung pada penafsiran standar “keterlibatan aktivitas.” Dari draft saat ini, jika insentif platform terkait dengan status akun pengguna, frekuensi transaksi, atau kedalaman penggunaan platform, dan bukan hanya saldo, maka ada ruang kepatuhan.

Ringkasan

Laporan Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih secara kuantitatif menanggapi inti sengketa imbal hasil stablecoin. Perbedaan besar antara peringatan kehilangan simpanan sebesar 1,3 triliun dolar dan kenaikan pinjaman sebesar 0,02% dari model CEA mencerminkan perbedaan mendasar dalam asumsi dan metodologi kedua pihak. Industri perbankan melakukan simulasi berdasarkan skenario “pasar berkembang setelah izin” sedangkan CEA melakukan estimasi berdasarkan “dampak marginal larangan” terhadap masalah jangka pendek yang dapat diverifikasi. Kedua kerangka memiliki dasar logika masing-masing, tetapi sebagai analisis resmi cabang eksekutif, laporan CEA memiliki pengaruh praktis yang lebih kuat dalam perdebatan kebijakan.

Dari sudut pandang legislatif, solusi kompromi sengketa imbal hasil stablecoin sedang terbentuk, dan pendekatan membedakan “imbalan partisipatif aktif” dan “imbalan kepemilikan pasif” telah mendapatkan dukungan tidak langsung dari tim penasihat ekonomi Gedung Putih. Perkembangan RUU CLARITY di tahap komite akhir April akan menjadi titik kunci, karena arahnya tidak hanya menentukan bentuk regulasi stablecoin di AS, tetapi juga akan mempengaruhi pilihan kebijakan di yurisdiksi utama lainnya di dunia. Dalam konteks batas antara aset digital dan sistem keuangan tradisional yang semakin kabur, mencari keseimbangan antara mendorong inovasi dan mencegah risiko tetap menjadi tantangan utama regulator.

Pertanyaan Umum

Q1: Apa dampak spesifik laporan CEA Gedung Putih terhadap proses legislatif RUU CLARITY?

Laporan ini memberikan dukungan analisis ekonomi terhadap solusi kompromi yang sedang didorong di Senat. Sebelumnya, industri perbankan mengajukan kekhawatiran risiko kehilangan simpanan sebesar 1,3 triliun dolar sebagai alasan untuk melarang total imbal hasil stablecoin, tetapi analisis kuantitatif CEA menunjukkan bahwa risiko ini sangat berlebihan, melemahkan argumen penolakan industri. Setelah laporan dirilis, Dewan Penasihat Aset Digital Gedung Putih secara terbuka menyatakan bahwa sengketa imbal hasil stablecoin telah mencapai kesepakatan, dan Komite Perbankan Senat berencana mengadakan rapat penandaan dokumen pada akhir April, mempercepat proses legislatif.

Q2: Mengapa peringatan kehilangan simpanan sebesar 1,3 triliun dolar dari industri perbankan sangat berbeda dengan estimasi kenaikan pinjaman 0,02% dari model CEA?

Keduanya menjawab pertanyaan yang berbeda. Peringatan industri berfokus pada dampak jangka panjang saat pasar stablecoin mencapai skala 1-2 triliun dolar setelah imbal hasil diizinkan, yaitu skenario proyeksi. Sedangkan laporan CEA menilai dampak marginal larangan imbal hasil terhadap pinjaman bank saat ini, berdasarkan data dan kondisi pasar saat ini. Perbedaan dalam waktu, asumsi pasar, dan definisi masalah menyebabkan hasil yang sangat berbeda.

Q3: Apakah mode insentif sekitar 3,5% dari USDC saat ini patuh terhadap kerangka RUU CLARITY?

Ini tergantung pada definisi akhir dari “imbalan partisipatif aktif” dan “imbalan pasif” dalam RUU. Jika insentif platform terkait dengan aktivitas pengguna seperti penggunaan platform, transaksi, atau status akun, dan bukan hanya saldo, maka ada kemungkinan patuh. Jika RUU melarang “kepemilikan pasif” dan insentif tersebut terkait dengan perilaku aktif, maka model ini bisa tetap sesuai. Kepastian akan muncul setelah teks resmi RUU dan panduan regulator dirilis.