22 perusahaan Biotech ternama jatuh

Tanya AI · Bagaimana Kegagalan Klinis Mengungkap Esensi Risiko Tinggi Industri Biomedis?

Industri biomedis sedang mengalami penyesuaian struktural yang mendalam.

Berdasarkan statistik pelacakan dari media otoritatif seperti 《Fierce Biotech》, pada tahun 2025 setidaknya 22 perusahaan Biotech di AS resmi berhenti beroperasi atau masuk ke proses kebangkrutan, angka ini sama dengan tahun 2024.

Namun, dibandingkan tahun-tahun sebelumnya, kualitas dan latar belakang perusahaan yang bangkrut pada 2025 menunjukkan perbedaan yang mencolok—semakin banyak Biotech bintang yang dulu menjadi sorotan, kini jatuh satu per satu di “kilometer terakhir” menuju komersialisasi.

Tahun 2025, 22 Biotech Bintang Bangkrut

Sumber data: Fierce Biotech, sumber data terbuka

01

Mengapa mereka jatuh?

Pada 2025, alasan paling langsung dari kebangkrutan sebagian Biotech adalah, secara sederhana: rantai dana putus.

Berbeda dengan gelombang “lebih baik salah menanam daripada melewatkan peluang” di 2020—2021, investor di 2025 menjadi sangat selektif. Mereka tidak lagi mau membayar untuk platform teknologi yang tidak pasti dan data awal yang spekulatif, melainkan ingin melihat jalur penghasilan yang jelas dan hasil klinis yang nyata.

Perubahan ini, bagi perusahaan yang berada di tengah “Lembah Kematian”, adalah hal yang mematikan.

Kejatuhan Carisma Therapeutics bisa disebut salah satu tragedi khas 2025. Sebagai pelopor terapi CAR-M global, perusahaan ini pernah didukung oleh investasi besar dari Moderna, dan terapi HER2-nya yang diuji awal menunjukkan keamanan. Namun, September 2025 menjadi titik gelapnya—Moderna membatalkan kerjasama dan mengembalikan 4 juta dolar karena data teknologinya tidak sesuai harapan; kemudian, upaya Carisma untuk memperpanjang hidup melalui akuisisi terbalik (dengan OrthoCellix) pun berakhir gagal.

Dalam tekanan kehabisan dana dan jalan keluar yang tertutup, perusahaan bintang ini akhirnya harus menutup operasinya.

Rencana R&D pipeline Carisma Therapeutics

Sumber gambar: Data Yaozhi - Sistem Analisis Obat Global

Begitu pula yang menyedihkan adalah Lyndra Therapeutics. Perusahaan ini lahir dari laboratorium Robert Langer di MIT, didukung pendanaan hingga putaran E, dan pernah memegang teknologi formulasi oral super-lama yang revolusioner, dianggap sebagai harapan untuk mengubah pola pengobatan skizofrenia.

Namun, keberhasilan juga membawa kegagalan. Meskipun produk inti mereka pada 2024 mendapatkan data positif dari uji klinis fase III, membuktikan kelayakan pemberian satu kali seminggu, mereka tetap gagal melewati musim dingin modal 2025—karena tidak mampu mengumpulkan dana untuk penelitian keamanan lanjutan dan komersialisasi. Akhirnya, perusahaan Biotech ini yang hampir listing, harus mengakhiri perjalanan di garis finis.

Kasus-kasus ini mengungkapkan sebuah kenyataan keras: dalam lingkungan pendanaan saat ini, keberhasilan klinis tidak otomatis menjamin kelangsungan perusahaan, dan verifikasi teknologi pun tidak otomatis menjamin keberhasilan komersial. Ketika jendela pendanaan benar-benar tertutup, dan arus kas terputus, inovasi ilmiah yang paling cemerlang pun akhirnya hanya akan berujung pada kebangkrutan.

“Perjudian” klinis berisiko tinggi. Dalam gelombang kebangkrutan 2025, yang paling mencolok adalah perusahaan yang gagal di fase II/III klinis.

Kegagalan Nido Biosciences sangat menyadarkan. Perusahaan neuro ilmiah ini didirikan tahun 2020, didukung oleh Lilly, dan mengumpulkan dana lebih dari 100 juta dolar. Produk utama mereka, NIDO-361, ditujukan untuk atasi spinal muscular atrophy (SBMA, Kennedy disease), pernah diharapkan besar.

Namun, data dari uji klinis fase II global yang diumumkan akhir 2025 menunjukkan obat ini tidak mencapai endpoint utama. Lilly segera menarik dana, dan pada awal 2026 Nido resmi berhenti semua operasi.

NIDO-361 gambaran produk

Sumber gambar: Data Yaozhi - Sistem Analisis Obat Global

Nasib serupa juga menimpa Areteia Therapeutics. Perusahaan ini, yang pada 2022 meraih pendanaan seri A sebesar 425 juta dolar dan menjadi “juara pendanaan global” tahun itu, produk utamanya Dexpramipexole untuk asma eosinofilik gagal mencapai endpoint utama secara statistik di fase III. Akhirnya, pada Desember 2025, perusahaan bintang ini tutup dengan kepergian eksekutif dan pembubaran tim.

Kasus-kasus ini menunjukkan satu fakta: di bidang Biotech, pengembangan klinis adalah pusat risiko terbesar. Bahkan dengan dukungan dari perusahaan multinasional top dan dana besar, tidak ada jaminan bisa melewati “gerbang setan” ini.

Kebangkitan teknologi dan gelembung konsep. Selain tekanan dari rantai dana dan kegagalan klinis, gelombang kebangkrutan 2025 juga mengungkap kesalahan fatal dalam strategi—entah salah menilai ritme iterasi teknologi, atau terlalu tinggi memperkirakan daya tahan gelembung konsep.

Kegagalan Mythic Therapeutics menandai kembalinya rasionalitas dari fanatisme ADC (antibody-drug conjugates). Pada 2023-2024, ADC adalah salah satu jalur paling panas di Biotech, dan Mythic yang mengandalkan platform “targeted release” pernah meraih pendanaan miliaran. Tapi, pada 2025, dengan produk-produk besar seperti Enhertu dari Chugai/AstraZeneca yang mengukuhkan posisi pasar, minat pasar terhadap pendatang baru meredup cepat.

Mythic secara internal menyatakan: “Jendela investasi ADC sudah tertutup.” Akhirnya, perusahaan ini harus menghentikan uji klinis dan menjual aset karena gagal mendapatkan pendanaan berikutnya.

Lebih mengingatkan adalah Arena BioWorks. Perusahaan AI farmasi yang didirikan awal 2024 dan didukung 5 miliarder dengan investasi 500 juta dolar ini, hanya 21 bulan kemudian mengumumkan tutup karena “perubahan makro dan ketidakpastian kebijakan.”

Kasus ini menunjukkan kerentanan narasi “AI + biomed”—ketika ekspektasi gelembung terhadap AI farmasi pecah, perusahaan platform yang tidak memiliki pipeline nyata sering menjadi korban pertama.

02

Bagaimana bertahan?

Gelombang kebangkrutan di seberang lautan lebih dari sekadar musim dingin modal, melainkan proses “pembersihan” industri yang kejam. Saat gelombang surut, perusahaan yang hanya mengandalkan cerita, pipeline “Me-too”, dan mengabaikan pengelolaan arus kas akan terbukti gagal.

Bagi Biotech domestik, ini bukan sekadar bahan diskusi dari kejauhan, melainkan pedang Damokles yang menggantung di kepala. Menghadapi siklus yang sama, perusahaan farmasi domestik harus menemukan keseimbangan baru antara “bertahan” dan “menguat”.

Dari jejak-jejak kegagalan ini, dapat disarikan tiga aturan hidup dan mati.

Pelajaran utama dari kejatuhan perusahaan bintang adalah kegagalan pengelolaan arus kas. Perusahaan Biotech domestik harus membangun jalur arus kas yang stabil dan menyusun anggaran bertahan yang rinci.

Ini berarti harus menyiapkan cadangan dana saat pasar sedang cerah, bukan menunggu saat jendela pendanaan tertutup untuk buru-buru merespons. Terutama, harus waspada terhadap jebakan “mengembangkan klinis demi pendanaan”—memulai uji klinis fase III secara besar-besaran karena tekanan dana seringkali menjadi jalan cepat menuju kehancuran.

Kedua, restrukturisasi strategi klinis. Kegagalan Nido dan Areteia mengingatkan bahwa mengejar inovasi first-in-class memang menarik, tapi risiko sangat tinggi. Dalam kondisi saat ini, strategi yang lebih pragmatis adalah mengadopsi pendekatan best-in-class atau me-better, melakukan diferensiasi pada target dan mekanisme yang sudah matang, bukan mengejar jalur inovasi yang belum teruji.

Selain itu, perlu membangun sistem pengembangan klinis yang ketat, termasuk desain uji coba yang rasional, pengawasan data yang ketat, dan mekanisme penyesuaian yang fleksibel. Hindari mental “satu tembakan”—banyak perusahaan gagal karena menaruh seluruh harapan pada satu pipeline utama. Perusahaan Biotech harus membangun portofolio pipeline yang berjenjang, sehingga jika produk utama gagal, masih ada ruang untuk berputar.

Ketiga, lepas dari ketergantungan fatal pada satu mitra MNC. Kegagalan Carisma dan Hookipa terkait langsung dengan keluarnya mitra utama secara mendadak. Ini mengingatkan bahwa dalam kondisi industri saat ini, ketergantungan pada satu mitra saja sangat berisiko.

Ekspansi ke luar negeri dan BD memang sedang panas, tapi terlalu bergantung pada satu perusahaan farmasi multinasional sangat berbahaya—karena prioritas strategis MNC bisa berubah karena pergantian manajemen, penyesuaian pipeline, atau perubahan pasar. Oleh karena itu, perusahaan Biotech harus membangun jaringan kerjasama yang beragam dan tetap mampu mengembangkan pipeline secara mandiri.

Yang tak kalah penting adalah membangun mekanisme keluar yang lebih sehat. Berbeda dengan “bangkrut keras” di AS, perusahaan Biotech domestik saat ini lebih cenderung “mendarat lunak”—melalui akuisisi, transfer pipeline, atau transformasi ke model CXO, bukan langsung likuidasi.

Bagi perusahaan Biotech domestik, harus menerima kemungkinan gagal secara rasional, membangun mekanisme keluar yang lebih berbasis pasar, dan menerima akuisisi atau penjualan aset sebagai jalur keluar yang wajar, bukan sekadar mengejar IPO mandiri.

03

Penutup

Gelombang kebangkrutan perusahaan bintang 2025 adalah proses yang tak terelakkan dari transisi industri dari “gelembung” menuju “perkembangan rasional”. Ini mengingatkan bahwa Biotech bukan jalan yang penuh bunga, melainkan jalur berbahaya penuh tebing dan duri.

Bagi Biotech domestik, keberhasilan ekspor dan kebangkitan modal memang menggembirakan, tapi jangan sampai melupakan biaya yang telah dibayar oleh rekan-rekan yang jatuh di musim dingin. Ketika modal kembali mengalir dan valuasi melonjak, saat itulah momen paling berbahaya—hanya dengan memahami secara mendalam “gen” kegagalan, kita bisa menghindari kesalahan yang sama di siklus berikutnya.

Sumber referensi:

1. Data Yaozhi - Sistem Analisis Obat Global

2. 《The 2025 Biotech Graveyard》—Fierce Biotech

Pernyataan: Isi ini hanya untuk penyebaran informasi industri farmasi dan tidak mewakili pandangan resmi Yaozhi. Jika ingin mengutip, harap cantumkan penulis dan sumbernya.