‘AI-washing’ meningkat saat perusahaan menyalahkan AI atas PHK: Apa yang perlu diketahui

Quartz · Klaus Vedfelt via Getty Images

Brian O’Connell

Sel, 17 Februari 2026 pukul 19:00 WIB 5 menit baca

Perusahaan-perusahaan AS sedang dalam mode penghematan serius untuk memulai tahun 2026. Menurut data dari Challenger, Gray & Christmas, PHK perusahaan AS meningkat 205% dari Desember 2025 ke Januari 2026.

Sementara banyak perusahaan menunjuk jari dingin ke AI sebagai penyebab PHK baru-baru ini, beberapa pengamat mulai bertanya-tanya apakah eksekutif menggunakan teknologi ini sebagai alasan untuk menyembunyikan masalah internal lain yang mencerminkan buruk pada perusahaan dan kepemimpinannya. Guru manajemen mengatakan bahwa ini adalah fenomena yang dikenal sebagai “AI-washing", misalnya menyalahkan AI untuk pemotongan yang sebenarnya ingin dilakukan perusahaan, tetapi tidak ingin bertanggung jawab atasnya.

Definisi AI-washing, dan dampaknya terhadap manajemen dan karyawan

AI-washing adalah konsep yang mulai berkembang seiring naiknya AI di tempat kerja.

Dalam konteks PHK," kata Scott Dylan, pendiri dana AI dan teknologi NexaTech Ventures, "adalah ketika perusahaan mengaitkan pemotongan pekerjaan dengan kecerdasan buatan padahal penyebab utamanya jauh lebih biasa, seperti over-hiring selama ledakan pandemi, tekanan margin, perlambatan permintaan konsumen, atau restrukturisasi perusahaan yang biasa saja.”

Istilah ini diambil dari “greenwashing,” dan bekerja dengan cara yang sama. “Ini memungkinkan perusahaan membungkus keputusan yang tidak populer dalam bahasa kemajuan,” kata Dylan.

Bagi manajemen, ini adalah cara menghindar dari PHK

Dylan mengatakan bahwa angka PHK Januari dari Challenger, Gray & Christmas mencolok, dengan 108.435 pemutusan hubungan kerja. Itu adalah jumlah PHK tertinggi di AS sejak 2009.

Namun, seperti yang Dylan tunjukkan, ketika data diperiksa lebih dekat, AI secara eksplisit disebutkan dalam sekitar 7.600 kasus.

“Pada kenyataannya, kontributor terbesar adalah kehilangan kontrak, kondisi pasar, dan restrukturisasi,” katanya. “UPS memotong 30.000 pekerjaan sama sekali tidak terkait AI dan semuanya karena memutus hubungan dengan Amazon. Andy Jassy sendiri awalnya mengaitkan PHK Amazon dengan AI, lalu membalikkan pernyataannya, menunjuk sebaliknya ke over-hiring dan terlalu banyak lapisan manajemen. Ketidakkonsistenan semacam ini adalah masalah yang sebenarnya.”

Itu penting karena mengubah pemahaman publik tentang apa yang bisa dilakukan AI saat ini. “AI-washing menimbulkan kecemasan yang tidak didasarkan pada kenyataan, dan membiarkan eksekutif menghindari akuntabilitas atas kesalahan strategis,” kata Dylan.

AI-washing sebagai visi perusahaan

Lalu mengapa seorang CEO mengambil risiko yang dihitung dan menyalahkan AI atas PHK, daripada kesalahan yang dilakukan perusahaan, untuk pemotongan besar-besaran staf? Para ahli manajemen mengatakan ini semua bagian dari pekerjaan tingkat C: menyalahkan AI atas PHK dan mendapatkan peningkatan pendapatan yang didorong AI di kemudian hari.

“Ketika pimpinan menyalahkan AI atas pengurangan tenaga kerja dengan mengatakan ‘AI mengambil pekerjaan Anda,’ mereka menawarkan narasi berorientasi masa depan tentang inovasi yang telah dihargai investor di masa lalu,” kata Tamas Hevizi, kepala strategi di Tungsten Automation.

Cerita Berlanjut  

Ini menampilkan visi organisasi mereka di mana margin lebih tinggi, operasi lebih efisien, dan pertumbuhan semakin cepat, dan semua karena AI — dan itu tidak berhenti di situ.

“Selain menyajikan narasi yang lebih menguntungkan, penjelasan yang dibungkus AI-washing melindungi pemimpin dari kerusakan reputasi akibat kegagalan organisasi yang lebih luas,” kata Hevizi. “Lebih mudah mengatakan bahwa AI mengubah cara dunia bekerja dan pengurangan tenaga kerja adalah konsekuensi alami daripada mengakui mereka salah membaca permintaan, menghabiskan terlalu banyak pada pilot AI, atau, lebih sederhana, mengalami masa sulit.”

CEO juga memiliki insentif untuk mengalihkan kesalahan ke AI daripada mengakui kegagalan

“Sudut pandang AI membuat Anda terlihat seperti visioner daripada seseorang yang membersihkan kekacauan sendiri,” kata Jason Schloetzer, profesor asosiasi di McDonough School of Business, Georgetown. “AI-washing memberi eksekutif alasan yang sulit dibantah, mengingat dampak AI yang benar-benar kompleks. Secara psikologis lebih mudah memberi tahu karyawan bahwa pekerjaan mereka dihapus karena perubahan teknologi daripada karena ketidakmampuan pimpinan."

CEO juga menggunakan AI-washing karena pasar memberinya imbalan.

“Ini jawaban blak-blakan,” kata Dylan. “Tidak ada CEO yang mau berdiri dan mengatakan, ‘Kami salah. Menyalahkan AI memindahkan tanggung jawab ke kekuatan eksternal yang tampaknya tak terbendung.’”

Dengan melakukan itu, juga membuat keputusan menjadi tidak personal dan menempatkan perusahaan sebagai yang berpikiran maju tepat saat mengambil tindakan yang sangat tidak populer.

“Penelitian Forrester dari Januari dengan jelas menunjukkan hal ini,” kata Dylan. “Banyak perusahaan yang mengumumkan PHK terkait AI sebenarnya belum memiliki aplikasi AI matang yang siap menggantikan peran tersebut. Mereka memotong sekarang berdasarkan kemampuan masa depan yang spekulatif, yang sangat berbeda dari transformasi operasional yang sebenarnya.”

Dylan menunjuk perusahaan teknologi asal Belanda, ASML, yang memotong 1.700 pekerjaan pada Januari sambil melaporkan hasil keuangan yang kuat. “CFO mereka sama sekali tidak menyebut AI. Sebaliknya, dia mengatakan itu tentang pengurangan lapisan dan membiarkan insinyur melakukan pekerjaan mereka. Kejujuran semacam ini langka, dan sangat kontras dengan perusahaan-perusahaan yang membungkus PHK mereka dalam branding AI.”

Namun perusahaan yang menyalahkan AI atas pemutusan hubungan kerja mengambil risiko reputasi besar dengan audiens yang penting: karyawan mereka.

“Kepercayaan pekerja arguably adalah konsekuensi paling merusak dari AI-washing,” kata Dylan. Dia menunjuk laporan Mercer, Global Talent Trends 2026, yang menemukan bahwa kekhawatiran karyawan tentang kehilangan pekerjaan terkait AI melonjak dari 28% di 2024 menjadi 40% tahun ini, dan 62% karyawan merasa pemimpin mereka meremehkan dampak emosional dan psikologis AI terhadap tenaga kerja.

“Penelitian Glassdoor tentang ‘perbedaan besar antara karyawan dan pemimpin’ memperkuat hal ini, karena pekerja semakin skeptis terhadap apa yang dikatakan pemimpin mereka,” tambah Dylan. “Jika Anda diberitahu pekerjaan Anda dihapus karena AI, dan Anda melihat perusahaan tidak memiliki AI untuk melakukan apa yang Anda lakukan, itu menimbulkan tingkat ketidakpercayaan yang sangat sulit diperbaiki.”

Ketika menggunakan AI sebagai tameng PHK, C-suite bisa melakukan lebih baik

Alih-alih klaim samar tentang “transformasi AI,” perusahaan harus memberi investor nuansa PHK dengan transparansi penuh.

“CEO bisa mengatakan: 'Dari 500 posisi yang dihapus, sekitar 150 secara langsung disebabkan oleh otomatisasi fungsi back-office tertentu, sementara 350 lainnya mencerminkan kondisi pasar yang berubah dan penyesuaian strategis,’” kata Schloetzer. “Investor bisa menangani kompleksitas.”

Pada titik krisis bagi pekerja, C-suite harus jujur dan menjelaskan mengapa perusahaan perlu mengurangi 15% dari tenaga kerjanya.

“Apakah itu untuk membebaskan modal yang diperlukan untuk investasi terkait AI? C-suite tahu alasan sebenarnya,” tambah Schloetzer. “Jadi, katakan saja.”