Surat kelahiran di bawah usia delapan belas tahun, apakah jaminan atas nama ayah sah?

Artikel ini diambil dari: Surat Kabar Shangqiu

Pembawa artikel ini: Wang Bing Ilustrasi: Hu Liping

Kasus pokok: Pada 20 November 2023, Wang meminjam 500.000 yuan dari bank untuk usaha, dan menunjuk sebuah perusahaan penjaminan untuk memberikan jaminan tanggung jawab bersama atas pinjaman tersebut. Pada hari yang sama, untuk memastikan proses penagihan berjalan lancar, putri Wang, Wang Me, dan adiknya Wang Min, masing-masing menandatangani “Perjanjian Jaminan dan Penjaminan Balik” dengan perusahaan penjaminan tersebut, memberikan jaminan tanggung jawab bersama atas pinjaman Wang kepada perusahaan penjaminan tersebut. Perjanjian ditandatangani secara daring melalui ponsel, termasuk proses verifikasi identitas dan pengenalan wajah. Setelah jatuh tempo, karena Wang gagal membayar kembali, perusahaan penjaminan membayar kembali pokok dan bunga kepada bank sebesar lebih dari 400.000 yuan pada Maret 2025. Selanjutnya, perusahaan penjaminan mengajukan gugatan ke pengadilan, meminta Wang membayar kembali uang yang telah diganti dan denda keterlambatan, serta meminta Wang Me dan Wang Min bertanggung jawab secara tanggung jawab bersama dan balik. Pada akta kelahiran Wang Me, tanggal lahir tercantum 30 November 2005, sedangkan di KTP tertulis 25 Oktober 2005.

Persidangan: Pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa Wang Me dan Wang Min bertanggung jawab secara tanggung jawab bersama atas utang Wang. Wang Me tidak menerima putusan tingkat pertama dan mengajukan banding ke Pengadilan Tingkat Menengah Kota. Pada tingkat banding, berdasarkan Pasal 15 “Kompilasi Hukum Perdata Republik Rakyat Tiongkok”, waktu kelahiran dan kematian orang alami diatur berdasarkan catatan dalam akta kelahiran dan akta kematian. Berdasarkan akta kelahiran, saat menandatangani kontrak terkait, Wang Me belum berusia 18 tahun, tetapi sudah berusia 16 tahun, sehingga termasuk orang yang terbatas kemampuan berperilaku hukum. Pasal 19 “Kompilasi Hukum Perdata Republik Rakyat Tiongkok” menyatakan: “Anak di atas delapan tahun yang belum dewasa adalah orang dengan kemampuan terbatas berperilaku hukum, dan melakukan tindakan hukum sipil harus dilakukan oleh wakil hukumnya atau dengan persetujuan dan pengesahan dari wakil hukumnya…” Memberikan jaminan atas utang orang lain biasanya melibatkan tanggung jawab properti yang besar, yang jelas di luar kemampuan dan pemahaman anak di bawah umur dan tidak termasuk tindakan hukum sipil yang dapat dilakukan secara mandiri oleh anak di bawah umur. Karena perjanjian penjaminan balik tersebut melanggar ketentuan hukum di atas, Wang Me tidak bertanggung jawab atas pembayaran pengganti dan denda keterlambatan kepada perusahaan penjaminan atas utang Wang kepada perusahaan tersebut. Dengan demikian, pengadilan tingkat banding memutuskan untuk membatalkan gugatan perusahaan penjaminan terhadap Wang Me.

Pendapat Hakim: Kepala Pengadilan Lingkungan dan Sumber Daya Pengadilan Tingkat Menengah Kota, Hakim Tingkat Empat Liu Xiaojing, berpendapat bahwa prinsip dasar pelaksanaan tugas wali adalah yang paling menguntungkan bagi yang diawasi. Wakil hukum sebagai wali bertugas melindungi kepentingan anak di bawah umur, tetapi mereka justru memanfaatkan status wakil hukum mereka untuk membiarkan anak di bawah umur menjamin utang mereka sendiri, yang jelas tidak sesuai dengan ketentuan “yang paling menguntungkan bagi yang diawasi”. Anak di bawah umur bukanlah “kambing hitam” utang, dan membiarkan putri membayar utang sendiri pada dasarnya adalah memindahkan risiko bisnis kepada anak di bawah umur, yang bertentangan dengan tujuan legislatif sistem pengawasan. Orang tua adalah pelindung anak, bukan pemindah risiko. Tidak pernah boleh menggunakan ikatan keluarga untuk memaksa anak, dan memindahkan tekanan utang kepada anak.