DOJ menolak pembelaan Roman Storm, mengatakan preseden Mahkamah Agung tidak berlaku untuk kasus Tornado Cash

Jaksa AS telah menolak sebuah argumen hukum kunci yang diajukan oleh Roman Storm, sehingga memperpanjang dan memperketat pertempuran hukum terkait apakah pengembang alat terdesentralisasi dapat dimintai pertanggungjawaban pidana.

Dalam sebuah surat yang diajukan pada 7 April, Departemen Kehakiman AS mengatakan kepada pengadilan bahwa putusan Mahkamah Agung terbaru yang dikutip oleh pihak pembela Storm tidak relevan dengan dakwaan dalam perkara tersebut, yang mencakup pencucian uang, pelanggaran sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin.

Respons ini menyusul pengajuan oleh tim hukum Storm pada 2 April. Surat itu berupaya menggunakan keputusan Mahkamah Agung dalam Cox Communications v. Sony Music untuk mendukung mosi pemecatan.

    AD

Pihak pembela berargumen soal preseden “alat netral”

Dalam suratnya pada 2 April, kuasa hukum Storm berpendapat bahwa putusan Mahkamah Agung tersebut memperkuat prinsip kunci: menyediakan layanan dengan penggunaan yang sah tidak menetapkan niat kriminal, bahkan jika penyedia mengetahui layanan itu mungkin disalahgunakan.

Pihak pembela mengutip pandangan Pengadilan bahwa “sekadar pengetahuan” tentang penyalahgunaan tidak cukup untuk membuktikan niat yang dapat dipertanggungjawabkan secara pidana. Mereka menarik paralel antara penyedia layanan internet dan protokol terdesentralisasi seperti Tornado Cash.

Argumen tersebut menjadi bagian dari pembelaan Storm yang lebih luas bahwa Tornado Cash berfungsi sebagai alat privasi yang netral, bukan sistem yang dirancang untuk memfasilitasi aktivitas ilegal.

DOJ mengatakan preseden itu “tidak relevan”

Jaksa menolak perbandingan tersebut. Mereka berpendapat bahwa kasus Mahkamah Agung tersebut menyangkut tanggung jawab hak cipta secara perdata dan tidak berdampak pada undang-undang pidana yang menjadi pokok perkara dalam kasus Storm.

Dalam tanggapannya, pemerintah mengatakan ketergantungan pihak pembela pada Cox tidak tepat karena dua alasan utama. Pertama, kasus tersebut menyangkut tanggung jawab kontribusif dalam konteks perdata, sedangkan Storm menghadapi dakwaan pidana.

Kedua, bahkan jika prinsip-prinsip hukum tersebut relevan, fakta dari dua kasus itu secara mendasar berbeda.

DOJ menekankan bahwa perbuatan yang didalilkan dalam kasus Tornado Cash “tidak memiliki kemiripan” dengan perilaku yang dikaji dalam putusan Mahkamah Agung tersebut.

Benturan yang lebih luas soal pertanggungjawaban pengembang

Pertukaran pendapat tersebut menyoroti isu sentral dalam regulasi kripto: apakah pengembang dapat dimintai tanggung jawab atas bagaimana pengguna berinteraksi dengan perangkat lunak terdesentralisasi.

Pembelaan Storm bertumpu pada gagasan bahwa alat open-source dengan penggunaan yang sah tidak seharusnya membuat penciptanya terkena tanggung jawab semata-mata karena cara orang lain menggunakannya.

Namun, jaksa berargumen bahwa kasus ini melibatkan lebih dari sekadar pengembangan perangkat lunak secara pasif, dengan mengacu pada dugaan perilaku yang melampaui netralitas.

Hasilnya bisa menetapkan preseden penting mengenai bagaimana pengadilan menafsirkan niat dan tanggung jawab dalam sistem terdesentralisasi.

Implikasi untuk DeFi dan alat privasi

Putusan yang memihak pihak pembela dapat memperkuat perlindungan bagi pengembang infrastruktur open-source.

Sebaliknya, keputusan yang selaras dengan posisi pemerintah dapat memperluas ruang lingkup tanggung jawab, berpotensi mengubah cara protokol terdesentralisasi dirancang dan dioperasikan.

Perselisihan ini juga mencerminkan pergeseran yang lebih luas dalam lingkungan regulasi, karena otoritas berupaya menerapkan undang-undang kejahatan keuangan yang sudah ada pada teknologi kripto yang terus berkembang.

Ringkasan Akhir

• DOJ telah menolak upaya Roman Storm untuk menggunakan putusan Mahkamah Agung baru-baru ini sebagai bagian dari pembelaannya, dengan alasan bahwa kasus tersebut tidak berlaku untuk dakwaan pidana yang terkait dengan Tornado Cash.
• Hasil perkara ini bisa membantu menentukan batas pertanggungjawaban pengembang di DeFi, dengan implikasi yang lebih luas bagi alat privasi dan desain protokol terdesentralisasi.