Perlindungan hukum selama 30 tahun berakhir! Meta dan Google menghadapi krisis

Penjaga tiga puluh tahun yang menjadi jimat raksasa teknologi untuk menghindari tanggung jawab hukum, kini menghadapi tantangan yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Minggu lalu, Meta dan YouTube—milik Google—berturut-turut kalah dalam dua gugatan yang diajukan di pengadilan juri, dengan total kompensasi sekitar 400 juta dolar AS.

Di saat yang sama, beberapa gugatan baru diajukan berturut-turut. Para pengacara penggugat sedang secara sistematis membongkar kekebalan hukum jangka panjang yang dinikmati platform teknologi dengan cara menghindari Pasal 230 dari Undang-Undang Komunikasi AS.

Undang-Undang Komunikasi AS yang dikenal sebagai Pasal 230 diadopsi oleh Kongres AS pada tahun 1996 dan ditandatangani menjadi undang-undang oleh Presiden saat itu Bill Clinton. Undang-undang ini memungkinkan situs web bertindak sebagai penyaring konten, tanpa harus bertanggung jawab atas konten akhir yang dipertahankan.

Selama tiga puluh tahun terakhir, platform seperti Meta, Google, TikTok, Snap, dan lainnya semuanya diuntungkan oleh ketentuan ini, sehingga dapat mengategorikan diri mereka sebagai platform netral dan dengan demikian menghindari banyak tuntutan hukum yang berpotensi.

Seiring industri teknologi beranjak dari era mesin pencari dan jejaring sosial tradisional ke tatanan baru yang dipimpin kecerdasan buatan, jenis risiko hukum pun secara perlahan berubah. Platform tidak lagi sekadar menampung konten pengguna secara pasif, melainkan secara aktif membentuk pengalaman pengguna melalui rekomendasi algoritmik, pemutaran otomatis, bahkan konten yang dihasilkan oleh AI.

Dua kekalahan di pengadilan, desain produk menjadi titik terobosan

Minggu lalu, seorang penggugat dengan nama samaran Jane Doe mengajukan gugatan class action terhadap Google, menuduh bahwa pola AI perusahaan tersebut membuat ringkasan dan tautannya sendiri, sehingga membocorkan informasi identitas pribadi korban Epstein, termasuk nama, nomor telepon, dan alamat email.

Menurut CNBC, pengacara penggugat Kevin·Osbren menyatakan bahwa gugatan diajukan karena Google menolak permintaan penggugat untuk menghapus informasi kontak para korban dari mode AI. Osborne mengatakan, karena penyebaran informasi terjadi sangat cepat, kasus ini harus segera didorong:

Kami memilih mengajukan gugatan pada titik waktu itu karena kami perlu mengambil tindakan secepat mungkin, menarik semuanya itu ke bawah—orang-orang menerima telepon dari orang yang sepenuhnya asing, dan juga menerima ancaman kematian. Ini benar-benar mimpi buruk.

Osborne menambahkan bahwa, mengingat Meta kalah di pengadilan minggu lalu, waktu tersebut “murni kebetulan”, tetapi ia mengatakan, kesamaan dari kasus-kasus ini adalah bahwa para penggugat mencoba menghindari Pasal 230. Osborne mengatakan:

Untuk kasusnya, ini adalah mode AI yang menghasilkan kontennya sendiri, dan pengadilan belum membahasnya secara mendalam.

Minggu lalu, sebuah juri di New Mexico memutuskan bahwa Meta bertanggung jawab dalam kasus yang berkaitan dengan keselamatan anak; sementara itu, juri di Los Angeles dalam kasus cedera badan lainnya menyatakan bahwa perusahaan induk Facebook, Meta, lalai.

Kedua perusahaan menyatakan berencana mengajukan banding atas putusan minggu lalu.

Kebuntuan legislatif dan prospek yudisial

Di tingkat Kongres AS, kedua partai pernah mengajukan berbagai usulan reformasi untuk Pasal 230 Undang-Undang Komunikasi, namun semuanya tidak terealisasi.

Selama masa jabatan pertama, Trump mendukung pemberian pembatasan yang lebih ketat kepada perusahaan media sosial; pemerintahan Biden juga secara terbuka menyatakan bahwa pasal tersebut harus dicabut selama periode kampanye pemilihan tahun 2020.

Nadine Farid Johnson, direktur kebijakan di Knight First Amendment Institute di Columbia University, merangkum kesulitan legislatif tersebut menjadi “masalah-masalah ini sangat kompleks”.

Farid Johnson saat ini menyerukan agar Kongres menempuh jalur reformasi yang lebih hati-hati, dengan menyarankan agar perusahaan teknologi hanya memperoleh perlindungan Pasal 230 Undang-Undang Komunikasi setelah memenuhi syarat-syarat tertentu, seperti privasi data dan transparansi platform.

Ia memperingatkan bahwa:

Seiring platform terus memperluas penerapan AI generatif dan terus meningkatkan kemampuan algoritmanya, tantangan hukum akan semakin rumit. Yang kami khawatirkan adalah, setiap iterasi teknologi berubah menjadi permainan kejar-kejaran tikus.

Pakar hukum menyatakan bahwa setelah diajukan banding, kasus-kasus tersebut berpotensi akhirnya dibawa hingga ke Mahkamah Agung AS, yang pada saat itu akan memberikan keputusan otoritatif mengenai apakah platform dapat dilindungi oleh hukum.

David Greene, penasihat hukum senior di Electronic Frontier Foundation, juga mengingatkan bahwa saat ini belum ada konsensus di kalangan hukum mengenai apakah fungsi produk dilindungi oleh Pasal 230 Undang-Undang Komunikasi bahkan oleh Amandemen Pertama. Greene mengatakan:

Menamai semata-mata suatu fungsi sebagai “ciri desain” tidak ada artinya. Jika fungsinya pada dasarnya adalah ekspresi, maka ia memperoleh perlindungan ganda dari Amandemen Pertama dan Pasal 230 Undang-Undang Komunikasi.

Peringatan risiko dan klausul penafian

        Pasar memiliki risiko, investasi perlu kehati-hatian. Artikel ini tidak merupakan nasihat investasi pribadi dan tidak mempertimbangkan tujuan investasi khusus, kondisi keuangan, atau kebutuhan pengguna tertentu. Pengguna harus mempertimbangkan apakah setiap opini, pandangan, atau kesimpulan dalam artikel ini sesuai dengan kondisi spesifik mereka. Dengan demikian berinvestasi atas risiko sendiri.