Baru-baru ini saya melihat bahwa jaksa di New York menimbulkan keributan cukup serius terkait RUU GENIUS tentang stablecoins. Dan sebenarnya, setelah membaca detailnya, saya mengerti mengapa mereka begitu khawatir.

Pada dasarnya, para jaksa mengatakan bahwa undang-undang dalam bentuk saat ini memiliki kelemahan besar dalam memerangi penipuan. Letitia James dan Alvin Bragg mengajukan komentar resmi yang menunjukkan bahwa bahasa dalam rancangan tersebut berpotensi memberikan kekebalan hukum kepada penerbit stablecoin. Itu terdengar keras, tetapi memang begitu kenyataannya.

Yang menarik adalah jaksa memberikan contoh konkret tentang kelemahan tersebut. Mereka menganalisis bagaimana Tether mengelola kebijakan pembekuan dompet dan menemukan bahwa, meskipun ini langkah proaktif, dalam praktiknya hal ini meninggalkan korban tanpa opsi yang jelas untuk mendapatkan kembali dana mereka. Dan dengan Circle, mereka menemukan bahwa posisi publik mereka sebagai mitra regulasi tidak selalu tercermin dalam kebijakan perlindungan konsumen yang sekuat yang terlihat.

Yang paling mencuri perhatian saya adalah bagaimana contoh kelemahan ini mengungkapkan sebuah celah mendasar. RUU GENIUS bertujuan memperjelas standar pencegahan pencucian uang dan perlindungan konsumen, tetapi jaksa berpendapat bahwa klausul saat ini bisa menyulitkan penuntutan terhadap penerbit yang bersekongkol. Selain itu, tidak menetapkan protokol wajib dan seragam untuk pengembalian dana kepada korban penipuan. Itu berarti setiap penerbit bisa saja memiliki aturan sendiri, yang merupakan bencana dari sudut pandang konsumen.

Tentu saja, para penerbit tidak tinggal diam. Circle menyatakan bahwa rancangan ini sebenarnya memperjelas dan meningkatkan standar AML. Tether, di sisi lain, menegaskan kembali kebijakan toleransi nol terhadap aktivitas ilegal dan menyoroti rekam jejak kerjasamanya dengan lembaga penegak hukum. Tetapi jaksa tetap pada pendiriannya: bahasa yang samar tentang kekebalan menciptakan kekosongan yang bisa dieksploitasi.

Yang menarik adalah ini terjadi sementara adopsi stablecoin terus meningkat. Aset ini adalah infrastruktur penting untuk trading kripto dan aplikasi DeFi. Jadi, ada ketegangan nyata antara keinginan untuk berinovasi dan melindungi pengguna.

Jika kita lihat apa yang terjadi di Eropa, regulasi MiCA sudah memberlakukan aturan yang jauh lebih ketat: persyaratan modal yang ketat, penyimpanan, dan perlindungan investor. Beberapa analis membandingkan kerangka GENIUS dengan MiCA dan mencatat bahwa model Eropa jauh lebih berhati-hati terhadap risiko sistemik.

Perdebatan sekarang adalah apakah para legislator bisa mengubah rancangan ini untuk menutup kelemahan-kelemahan tersebut tanpa menghambat inovasi. Karena jika undang-undang ini menjadi lemah, risiko penipuan akan menemukan celah. Dan jika terlalu ketat, kemungkinan besar pengembangan akan pindah ke luar negeri.

Secara pribadi, saya rasa jaksa memiliki poin yang valid. Kuncinya terletak pada detail bahasa legislatifnya. Regulasi yang efektif membutuhkan mekanisme tanggung jawab yang jelas, bukan ambiguitas yang justru menguntungkan penerbit. Ini akan menjadi faktor penting dalam bagaimana sektor ini berkembang dalam beberapa bulan ke depan.