Fokus Iran pada kelangsungan hidup berarti rezim yang sama masih tetap kokoh berkuasa

1 jam yang lalu

BagikanSimpan

Tambahkan sebagai favorit di Google

Amir AzimiEditor BBC Persia

Getty Images

Pemimpin Tertinggi Ayatollah Ali Khamenei tewas pada awal perang AS–Israel melawan Iran, yang diluncurkan pada 28 Februari

Pernyataan Donald Trump pada jam tayang utama Rabu malam tentang perang dengan Iran dimaksudkan untuk memproyeksikan kendali, namun juga mengungkap kontradiksi utama.

Ia menyatakan kemampuan militer Iran—angkatan laut, angkatan udara, program rudal, dan infrastruktur pengayaan nuklir—sebagian besar telah dihancurkan, sehingga konflik dipresentasikan sebagai kian mendekati akhir.

Namun ia menggabungkannya dengan ancaman eskalasi lebih lanjut dalam beberapa minggu mendatang.

Hasilnya adalah pesan yang tidak benar-benar bisa memutuskan apa itu: kemenangan diumumkan, tetapi tidak diamankan.

Retorikanya makin tajam dengan peringatannya bahwa Iran akan dibom “kembali ke zaman batu, tempat mereka seharusnya berada”.

Pernyataan itu telah berdampak nyata di dalam Iran, memicu kemarahan di media sosial—termasuk di kalangan pendukung oposisi yang sebelumnya sempat melihat Donald Trump sebagai agen perubahan potensial.

Alih-alih mendorong tekanan internal pada sistem, bagi sebagian orang itu justru memperkuat perasaan bahwa negara sedang dikepung.

Ikuti pembaruan langsung untuk kisah ini

Trump meninggalkan pertanyaan kunci tak terjawab saat ia berupaya menenangkan ketegangan soal perang Iran

Perang Israel yang tak berkesudahan dengan Iran mungkin sulit dimenangkan hanya dengan kekuatan militer

Donald Trump juga semakin menegaskan klaim bahwa “perubahan rezim” nyatanya sudah terjadi di Iran dengan terbunuhnya Pemimpin Tertinggi Ayatollah Ali Khamenei bersama banyak pejabat puncak dan komandan lainnya, menghasilkan kepemimpinan yang menurutnya “lebih tidak radikal dan jauh lebih masuk akal”.

Hampir tidak ada bukti untuk mendukungnya.

Kekuasaan di Teheran tetap tidak berubah secara struktural. Otoritas masih mengalir dari kantor pemimpin tertinggi, meski seberapa besar kendali langsung yang dijalankan dalam praktik—terutama dalam kondisi saat ini—kurang jelas.

Namun tidak ada keretakan kelembagaan, tidak ada pergeseran ideologis. Masoud Pezeshkian tetap menjadi presiden. Mohammad Bagher Ghalibaf masih memimpin parlemen. Abbas Araghchi terus membentuk kebijakan luar negeri.

Komandan dan banyak pejabat yang tewas dalam serangan telah digantikan oleh figur dari jajaran ideologis yang sama yang, jika ada, justru lebih mengeras oleh kondisi masa perang.

Hal ini tampak lebih seperti ketahanan rezim ketimbang perubahan rezim. Ketahanan itu bukan kebetulan.

Tujuan perang Iran bukan kemenangan dalam pengertian konvensional, melainkan ketahanan.

Getty Images

Kerumunan yang terlihat pada pemakaman Alireza Tangsiri, kepala angkatan laut Korps Garda Revolusi Islam (IRGC), di Teheran pada Rabu

Selama bertahun-tahun, Teheran beroperasi dengan premis sederhana: bertahan menghadapi kekuatan militer yang lebih unggul merupakan sebuah keberhasilan. Dalam konfrontasinya yang terus berlangsung dengan Israel dan AS, Teheran selalu percaya bahwa konflik dengan salah satunya akan menarik yang lain.

“Masih berdiri” bukanlah hasil cadangan; itu adalah tujuannya. Satu bulan memasuki perang, struktur komando Republik Islam masih berfungsi, aparat negaranya tetap berjalan, dan pencegahannya—meski menurun—tidak patah.

Dari ukuran itu, posisi Iran tetap signifikan.

Ia mempertahankan kendali atas jalur-jalur energi kritis, terutama Selat Hormuz, yang melaluinya kira-kira seperlima pasokan minyak global mengalir. Itu saja sudah memberi Teheran kapasitas gangguan yang tidak seimbang, bahkan di bawah serangan yang terus-menerus.

Bagi Washington, ini menciptakan dilema.

Jika AS mundur sekarang, ia berisiko memvalidasi pelajaran inti Iran: ketahanan berhasil. Jika ia melanjutkan, ia menghadapi biaya yang terus meningkat tanpa jalur yang jelas menuju kemenangan yang menentukan.

Pidato Donald Trump mencerminkan ikatan itu. Dengan mengklaim keberhasilan sambil terus berperang, ia berupaya mendamaikan dua imperatif yang saling bersaing: menunjukkan kekuatan sambil menghindari keterlibatan yang berkepanjangan.

Dalam konteks ini, pernyataan Pezeshkian beberapa saat sebelum pidato Trump bahwa Iran memiliki “kemauan yang diperlukan” untuk mengakhiri perang terdengar seperti sinyal yang diperhitungkan ketimbang konsesi.

Surat terbuka beliau kepada publik Amerika, yang diposting di media sosial pada Rabu, mempertanyakan apakah “America First” sedang dijalankan dan apakah AS bertindak sebagai proksi bagi Israel.

Itu ditujukan tepat kepada audiens domestik AS yang sudah tidak nyaman dengan konflik—sebuah upaya untuk memperluas tekanan politik di Washington tanpa mengubah posisi tawar Iran dalam perundingan.

Garis merah Iran untuk mengakhiri perang tampaknya tidak berubah. Mereka adalah:

• Kelangsungan hidup rezim dan kedaulatan
• Jaminan yang kredibel terhadap serangan AS dan Israel di masa depan
• Bantuan sanksi yang bermakna dan dapat ditegakkan
• Penahanan kemampuan pencegahan

Sejauh ini, tidak ada tanda Iran bersedia berkompromi atas tuntutan tersebut.

Namun itu bisa saja berubah selama pemboman AS–Israel terus berlanjut; tidak ada keraguan bahwa hal itu memberi dampak signifikan pada kemampuan militer Iran dan pada ekonominya, yang sudah terjun bebas sebelum perang dimulai.

Jika rezim bertahan dalam perang, ia harus membangun kembali sebuah negara yang terhuyung dari krisis-krisis tersebut.

Namun bertahan akan membawa konsekuensi yang lebih dalam: pencegahan itu sendiri. Selama bertahun-tahun, ancaman tersirat akan serangan skala besar oleh AS atau Israel bertindak sebagai batas bagi Iran. Jika ancaman itu muncul tetap utuh setelah konfrontasi langsung, kredibilitas ancaman-ancaman di masa depan akan menurun.

Perubahan itu sudah membentuk perhitungan regional.

Beberapa negara Arab, yang awalnya menentang perang, kini dilaporkan mendesak Trump untuk melanjutkannya—bukan mengambil risiko meninggalkan Iran yang lebih yakin.

Dari sudut pandang mereka, akhir yang tidak meyakinkan bisa terbukti lebih destabilistik daripada konflik itu sendiri. Mereka, lebih dari Washington, yang akan menanggung konsekuensinya, demikian yang mereka khawatirkan.

Karena itu, Amerika Serikat terjebak dalam dilema yang sudah akrab namun akut. Pergi berarti berisiko memvalidasi model ketahanan Iran. Tinggal berarti menghadapi keterikatan yang lebih dalam dalam perang yang tidak memiliki titik akhir yang jelas.

Sampai saat ini, Iran yang baru belum muncul.

Jika itu masih terjadi ketika perang berakhir, pertanyaannya adalah apakah Washington dapat menyelaraskan klaim keberhasilannya dengan sebuah realitas bahwa pihak lawan yang ingin mereka ubah pada dasarnya tetap, pada intinya, sama.

Mengapa AS dan Israel menyerang Iran dan berapa lama perang bisa berlangsung?

Timur Tengah

Iran

Perang Iran