Jika Amerika "Menang" dalam Perlombaan AI, Dunia yang akan kalah

Himanshu Tyagi adalah seorang profesor di Indian Institute of Science dan cofounder dari Sentient.

Temukan berita dan acara fintech teratas!

Berlangganan buletin FinTech Weekly

Dibaca oleh para eksekutif di JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna, dan lainnya

Janji AI menuntut pendekatan yang radikal terbuka, terdesentralisasi, dan kolaboratif secara global. Apa pun yang kurang darinya berisiko menghasilkan masa depan yang rapuh, bias, dan tidak stabil.

Saat pemerintah dan raksasa teknologi berlomba untuk menguasai AI, kita sedang menuju masa depan yang berbahaya dan berwawasan pendek—masa depan ketika segelintir negara dan korporasi menentukan pengembangan sebuah teknologi yang akan membentuk seluruh planet. Saya tidak bisa tidak merasakan meningkatnya rasa gelisah tentang perlombaan global untuk supremasi AI.

Ini sering dijual sebagai ajang adu nyali—Amerika versus Tiongkok—di mana pemenangnya mengklaim kunci teknologi yang akan membentuk masa depan umat manusia. Sebagai seseorang yang telah menghabiskan bertahun-tahun mendalami AI baik secara profesional maupun akademis, saya ingin menegaskan: narasi ini sangat cacat. Gagasan bahwa satu negara akan membentuk arah AI secara struktural adalah sesuatu yang rumit, dan mungkin jauh dari ideal.

Akar-Akar Global AI

Kenyataannya, tidak ada negara yang bisa membangun AI secara terisolasi, bahkan Amerika Serikat sekalipun—yang pada 2023 menghasilkan 61 model penting, menurut Laporan Indeks AI Stanford. Pilar-pilar AI: talenta, perangkat keras, dan data, dirajut menjadi mozaik global yang tidak bisa diurai dan ditenun ulang oleh satu negara saja.

Ambil talenta, misalnya. Dari semua peneliti AI terkemuka di Amerika, hampir 70% dari mereka lahir atau berpendidikan di luar negeri, dengan India dan Tiongkok sebagai sumber utama. Dua pertiga startup AI di AS memiliki setidaknya satu pendiri imigran. Mencoba nasionalisasi AI sambil mengasingkan pikiran-pikiran asing itu seperti membangun sebuah otak lalu memotong setengah neuronnya.

Perangkat keras bahkan lebih kusut. Perusahaan-perusahaan AS seperti NVIDIA merancang chip AI, tetapi ASML milik Belanda membangun satu-satunya mesin litografi Extreme Ultraviolet (EUV) untuk mengukirnya. TSMC Taiwan memproduksi lebih dari 90% chip canggih, dan Jepang memasok material penting. Tarif dan kontrol ekspor, seperti yang ada dalam perang dagang AS-Tiongkok, tidak mengamankan kendali; mereka mengganggu jalinan rapuh ini, menaikkan biaya, dan menghambat kemajuan bagi semua orang.

Data, nadi kehidupan AI, bahkan lebih keras kepala dalam hal globalitas. Karena data global yang beragam sangat penting untuk membangun model AI yang paling efektif dan dapat diterapkan secara universal.

Mengapa Dominasi Itu Berbahaya

Bahkan jika satu negara bisa memonopoli AI, ia seharusnya tidak melakukannya. Ekosistem AI yang didominasi AS hanya akan menciptakan ruang gema, menanamkan bias Barat ke dalam sistem yang digunakan secara global.

Saat ini, model bahasa besar (LLM) terkemuka sering kali mencerminkan irisan sempit perspektif global, yang membatasi kemampuannya untuk melayani beragam populasi secara efektif. Misalnya, model bahasa yang dilatih terutama pada satu sumber data mungkin gagal menangkap nuansa budaya atau variasi dari wilayah lain. Ini bisa menurunkan akurasi dan kegunaan AI.

Lebih buruk lagi, satu negara yang memegang kendali AI memicu perlombaan senjata zero-sum dengan konsekuensi yang luas. Narasi perlombaan supremasi AI AS-Tiongkok—yang sering digambarkan sebagai pertarungan antara OpenAI atau Anthropic dan Deepseek atau Manus—telah meningkat dengan keterlibatan pemerintah yang aktif. Kedua negara berinvestasi besar dalam AI, memandangnya sebagai sumber daya strategis yang setara dengan kemampuan nuklir pada abad ke-20. Jika perusahaan yang menjadi favorit salah satu pemerintah berhasil mengamankan AI yang paling canggih, mereka bisa mengendalikan aset global yang transformatif, memberi keuntungan ekonomi dan politik yang belum pernah ada sebelumnya.

Dinamika ini berisiko menimbulkan sensor ekstrem dan penjagaan akses (gatekeeping), ketika negara-negara adidaya menentukan siapa yang boleh menggunakan alat AI dan data. Negara-negara yang lebih kecil kemudian mungkin dipaksa untuk berpihak pada AS atau Tiongkok, meniru persekutuan era Perang Dingin selama perlombaan nuklir. Misalnya, negara-negara di Afrika dan Asia Tenggara bisa menjadi bergantung pada negara adidaya dan menyerahkan otonomi atas masa depan AI mereka. Sebuah negara dominan dapat menahan alat-alat AI sepenuhnya, mengisolasi para pesaing, atau membanjiri pasar global dengan sistem yang mengutamakan narasi dan kepentingannya sendiri.

Ini bukan sekadar keamanan; ini adalah resep untuk ketidakstabilan. Senjata otonom bertenagai AI bisa memicu “flash wars”, di mana sistem meningkatkan konflik lebih cepat daripada manusia yang bisa ikut campur. Kekuatan dominan dapat menggunakan AI untuk pengawasan global atau paksaan ekonomi, menciptakan kebencian dan ketergantungan.

Mengapa Keterbukaan Hanya Satu-satunya Jalan

Membangun AI yang adil membutuhkan kontribusi dari setiap penjuru dunia, tetapi sistem yang tersentralisasi memiliki daya tawar yang tidak sebanding.

Sebagai contoh, keputusan Anthropic untuk memutus akses Windsurf ke model Claude 3.x secara tiba-tiba, tanpa kolaborasi atau transparansi sebelumnya, menunjukkan bagaimana penyedia AI yang tertutup dapat melakukan penjagaan akses secara sepihak terhadap sumber daya penting. Tindakan semacam itu tidak hanya mengutamakan kontrol korporasi atas kemajuan kolektif, tetapi juga membatasi kemampuan pemain yang sedang tumbuh untuk membangun di atas infrastruktur bersama. Undang-undang lokalisasi data yang semakin meningkat semakin mempersulit akses, menjadikan kolaborasi internasional sebagai satu-satunya jalur untuk menghasilkan kumpulan data yang benar-benar representatif.

AI meningkatkan kemampuan kita untuk berpikir secara kreatif, bekerja lebih efisien, dan membantu kita memecahkan masalah lebih cepat. Tetapi memastikan keuntungan produktivitas ini dinikmati semua orang menuntut pendekatan global yang terbuka dan kolaboratif.

Jika pengembangan tetap terkonsentrasi di beberapa negara (atau korporasi) saja, kita berisiko menghambat inovasi, meningkatkan ketimpangan, dan memusatkan keputusan-keputusan penting tentang masa depan pertumbuhan ini di tangan terlalu sedikit pihak.

Model open-source mematahkan monopoli dan tembok kebun berpagar. Ketika pengembang dari Bangalore hingga Bogotá dapat membangun di atas fondasi yang sama, kita mendapatkan banjir kreativitas yang tidak bisa ditandingi oleh satu entitas pun. Sejarah telah menunjukkan bahwa proyek open-source, baik dalam perangkat lunak maupun sains, berkembang karena mereka memanfaatkan kolam talenta dan ide global. AI tidak berbeda.

Desentralisasi sama pentingnya. Sistem tersentralisasi rapuh, rentan terhadap titik kegagalan tunggal, dan mudah disalahgunakan. Pendekatan terdesentralisasi menyebarkan risiko dan tanggung jawab. Anda hanya perlu melihat gangguan ChatGPT global yang baru-baru ini terjadi untuk melihat apa yang terjadi ketika server tersentralisasi tumbang. Bagi sebagian orang itu menjengkelkan, sementara bagi yang lain serius.

Tapi bagaimana jika kita bahkan menjadi lebih bergantung pada AI di seluruh layanan kesehatan, infrastruktur, pendidikan, atau respons darurat? Bayangkan infrastruktur AI yang tidak runtuh jika satu negara menarik tuas atau satu perusahaan membalik sakelar. Itulah masa depan yang kita butuhkan—masa depan ketika tidak ada satu pemain pun yang memegang semua kunci.

Seruan untuk Internasionalisme Digital

Jadi, saat saya ditanya, “Siapa yang seharusnya memimpin AI: Amerika atau Tiongkok?” Jawaban saya bernuansa. Kita membutuhkan internasionalisme digital: alat yang dibagi, standar yang dibagi, tanggung jawab yang dibagi. AI tidak seperti minyak atau baja. AI bukan sumber daya untuk ditimbun atau senjata untuk dipakai. AI adalah teknologi yang akan mendefinisikan ulang cara kita hidup, bekerja, dan memecahkan masalah tersulit di dunia. Jadi, memperlakukannya sebagai aset nasional atau trofi korporat adalah salah kaprah mengenai hakikatnya dan berisiko terhadap masa depannya.

Undang-Undang AI berbasis hak dari UE, model yang digerakkan negara dari Tiongkok, dan pendekatan yang digerakkan pasar dari AS masing-masing memiliki kekuatan dan kelemahan—tetapi tidak ada yang menjadi jawaban utuh. Kita membutuhkan dialog, bukan dominasi. Dunia lainnya—India, Brasil, Nigeria, dan seterusnya—memiliki kepentingan yang sama dalam teknologi ini. Kita tidak bisa mempercayai satu negara, apa pun betapa baik niatnya, untuk menentukan langkah. Kita juga tidak mampu menghadapi perlombaan senjata ketika AI menjadi alat dominasi, bukan kemajuan.

Dan tata kelola global tidak berarti melepaskan kendali. Itu berarti menetapkan dasar akses dan akuntabilitas yang menguntungkan semua orang. Kerangka kerja open-source, pengembangan yang transparan, dan pengawasan kolaboratif dapat memastikan AI melayani umat manusia, bukan hanya segelintir pihak yang beruntung. Amerika masih bisa memimpin, tetapi bukan dengan menimbun kekuatan. Ia bisa memimpin dengan memberi contoh, membangun sistem yang bekerja untuk dan bersama dunia, sistem yang mengundang partisipasi, bukan pengecualian.

Tentang Penulis:

Himanshu Tyagi adalah seorang profesor di Indian Institute of Science dan cofounder dari Sentient. Ia telah melakukan riset dasar tentang teori informasi, AI, dan kriptografi serta telah mendirikan beberapa perusahaan yang mencakup kripto, AI, dan komunikasi. Himanshu berkomitmen untuk menciptakan teknologi dan produk bagi masa depan yang terhubung, di mana jaringan informasi yang dipercepat oleh AI dan kripto akan mendorong semua aspirasi manusia.

Ia adalah penerima penghargaan Indian National Science Academy Young Scientist Award, penerima Early Career Distinguished Alumni Award dari University of Maryland, telah menjabat sebagai Associate Editor untuk Transactions on Information Theory, serta memiliki banyak penghargaan best paper di konferensi-konferensi teratas. Ia telah menerbitkan sebuah buku berjudul “Information-theoretic Cryptography” bersama Cambridge University Press.