Wajib Pajak Dapat Merencanakan Secara Legal, Tapi Transaksi Palsu Ditolak Pembebasan: SC

(MENAFN- KNN India) ** New Delhi, 19 Jan (KNN) Dalam kasus Tiger Global, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pembayar pajak dapat merencanakan transaksi untuk mengurangi pajak hanya jika mereka mematuhi Undang-Undang Pajak Penghasilan dan aturan terkait. Transaksi yang ilegal, bersifat semu, atau tidak memiliki substansi komersial tidak diperbolehkan dan dapat dikenai pajak.

Majelis Hakim JB Pardiwala dan R. Mahadevan membuat pernyataan tersebut dalam banding yang berkaitan dengan sengketa pajak atas capital gains mengenai penjualan saham Flipkart, di mana pembayar pajak non-residen mengklaim pengecualian berdasarkan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda India–Mauritius (DTAA).

Pengadilan menekankan bahwa perjanjian pajak mencegah pajak berganda, bukan untuk memungkinkan penghindaran pajak. Berdasarkan Pasal 4 DTAA, seseorang ditentukan sebagai penduduk oleh tempat manajemen efektif jika memiliki status ganda sebagai penduduk, dan Pasal 13(4) hanya melindungi kepemilikan langsung atas saham atau aset. Pemindahan tidak langsung yang memperoleh nilai dari India tetap dapat dikenai pajak di dalam negeri.

** Kerangka Hukum, Preseden, dan Kerangka**

Dengan mengutip Mahkamah Agung dalam McDowell & Co., Pengadilan menegaskan kembali bahwa perencanaan pajak harus tetap dalam batas hukum dan menghindari ‘colourable devices’. Parlemen telah memperkuat anti-penghindaran melalui GAAR (Bab X-A) dan amandemen perjanjian yang menolak manfaat untuk transaksi yang terutama bertujuan memperoleh keuntungan pajak.

Pengadilan menetapkan uji dua langkah untuk manfaat perjanjian dalam pemindahan tidak langsung. Pertama, Pengadilan menilai apakah penghasilan tersebut dapat dikenai pajak berdasarkan hukum India, khususnya Bagian 9(1)(i), yang mencakup keuntungan dari pemindahan aset modal di India, termasuk saham perusahaan asing yang memperoleh nilai signifikan dari aset di India.

Kedua, Pengadilan memeriksa apakah DTAA membatasi pemajakan berdasarkan domisili/residensi, Pasal 13, dan ketentuan Limitation of Benefits (LOB). Pengadilan menyoroti bahwa Sertifikat Domisili Pajak saja tidak cukup untuk mengklaim manfaat perjanjian; otoritas dapat meneliti tempat manajemen efektif, kontrol, dan substansi komersial.

** Dampak Amandemen Pasca-2017**

Protokol DTAA India–Mauritius 2016 memperkenalkan klausul LOB, yang membuat capital gains atas saham yang diperoleh setelah 1 April 2017 dapat dikenai pajak di India, dengan fasilitas bantuan transisional untuk kasus yang patuh LOB. Investasi sebelum 2017 masih dapat dikenai GAAR jika pengaturan pasca-2017 menghasilkan keuntungan pajak.

Meskipun saham tersebut diperoleh sebelum 1 April 2017, pemindahannya berdasarkan Perjanjian Pembelian Saham dengan Walmart pada Mei 2018 termasuk rezim pasca-2017. Pengadilan menguatkan pandangan Direktorat Pajak bahwa transaksi tersebut tidak memiliki substansi komersial yang nyata, dengan mencatat bahwa kepatuhan yang bersifat formal tidak dapat mengalahkan pemeriksaan terhadap substansi.

** Beban Pembuktian atas Pembayar Pajak**

Pengadilan memutuskan bahwa pembayar pajak harus membantah dugaan penghindaran pajak, dengan menyatakan bahwa transaksi yang terutama ditujukan untuk keuntungan pajak dapat dikenai pajak di India. Pengadilan menemukan bahwa klaim responden atas pengecualian berdasarkan hukum India dan Mauritius tidak konsisten dengan tujuan DTAA, sehingga membenarkan penolakan atas manfaat perjanjian.

Mahkamah Agung memutuskan bahwa meskipun perencanaan pajak yang sah diperbolehkan, pengaturan yang bersifat semu merupakan tindakan pengelakan. Pengadilan menemukan bahwa penjualan saham Flipkart disusun untuk menghindari pajak India, sehingga menolak pengecualian yang dimohon oleh pihak yang dinilai berdasarkan DTAA India–Mauritius.

** (KNN Bureau)**

MENAFN19012026000155011030ID1110620533