Bukti Lebih Banyak Tidak Berarti Keadilan Lebih Banyak: Batasan Teknologi Visual dalam Kasus Hak Asasi Manusia

(MENAFN- The Conversation) ** Catatan editor: Cerita ini adalah bagian dari serangkaian artikel dari akademisi ilmu sosial dan humaniora terkemuka Kanada.**

Kamera tubuh, satelit, dan alat verifikasi digital menghasilkan lebih banyak bukti kekerasan daripada sebelumnya. Tetapi institusi yang bertanggung jawab untuk memberikan keadilan masih tetap memutuskan apa yang dihitung sebagai bukti - dan apa yang tidak.

Beberapa pelaporan yang paling berdampak tentang kekerasan yang disahkan negara berkaitan dengan perselisihan mengenai bukti: siapa yang mengendalikan video, metadata, dan kanal tempat peristiwa dicatat secara real time.

Di Minnesota pada Januari 2026, itu berarti pertarungan di pengadilan dan tekanan publik untuk mempertahankan - dan berpotensi membagikan - rekaman kamera tubuh U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) setelah pembunuhan Alex Pretti dan Renée Good, di samping perselisihan yang lebih luas tentang transparansi federal selama operasi penegakan imigrasi.

Media nasional telah melacak bagaimana anggota komunitas menggunakan pesan terenkripsi seperti Signal untuk mengendus dan melaporkan aktivitas ICE, yang memicu penyelidikan FBI; para ahli kebebasan sipil mengatakan bahwa hal ini menguji batas antara pengamatan yang dilindungi dan “interference” yang diduga.

Sementara itu, di Kanada, RCMP sedang meluncurkan kamera tubuh di seluruh negeri, sehingga memunculkan pertanyaan tentang bagaimana data yang dikumpulkan oleh layanan keamanan negara dapat menjadi arsip masa depan untuk proses pengaduan, penuntutan, dan perkara perdata.

Apa yang kita saksikan adalah “rezim juriscopic” - keterjalinan padat teknologi scopic (kamera tubuh, satelit, verifikasi open-source), protokol-protokol ilmiah, dan cakrawala pembuktian hukum yang bersama-sama mengatur apa yang dapat dilihat, diverifikasi, dan ditindak sebagai “kebenaran” - sekaligus mendefinisikan siapa yang dianggap sebagai ahli dan bentuk-bentuk pengetahuan apa yang diabaikan sebagai anekdot, tidak ilmiah, atau non-hukum.

Bagaimana komunitas mendokumentasikan kekerasan

Warga mengambil alat dokumentasi ini ke tangan mereka sendiri.

Keluarga yang telah mengalami kekerasan serta penghilangan paksa atau pembunuhan orang-orang terkasih mereka semakin membangun infrastruktur “bukti” akar rumput dengan teknologi-teknologi ini.

Di Meksiko, misalnya, colectivos - kelompok keluarga yang mencari orang-orang terkasih mereka - telah menambahkan pemetaan geolokasi, survei drone, dan alat geospasial lainnya untuk mengidentifikasi lokasi kuburan rahasia yang mungkin, serta mendokumentasikan pencarian secara real time, baik untuk menghasilkan petunjuk maupun untuk menekan institusi yang enggan agar bertindak.

Beberapa kelompok sedang bereksperimen dengan penceritaan yang dimediasi AI, membuat video “hidup” dan intervensi digital lainnya untuk menjaga agar kasus tetap terlihat sambil sekaligus menavigasi risiko-risiko baru seperti pemerasan digital dan pembalasan yang menyusul karena membagikan informasi pribadi ke publik.

Di Nigeria, keluarga menggunakan media sosial dan portal orang hilang yang terus berkembang untuk memperluas jangkauan siapa pun yang mungkin mengenali wajah, nama, atau lokasi, sehingga secara efektif melakukan crowdsourcing identifikasi dan tips ketika registri resmi terfragmentasi atau sulit diakses.

Di seluruh konteks ini dan banyak konteks lain di seluruh dunia, komunitas sedang mengorganisasi bantuan timbal balik, memberi peringatan kepada pihak lain tentang ancaman, mempertahankan data sebelum data itu hilang, serta mengubah duka pribadi menjadi pengetahuan kolektif yang dapat ditindak.

Namun visibilitas tidak merata.

Revolusi “bukti” ini sering diperlakukan seolah visibilitas yang lebih baik menghasilkan keadilan yang lebih baik, tetapi dalam praktiknya, pengadilan dan institusi hukum yang memutuskan apa yang dapat dibaca sebagai kebenaran. Penjagaan gerbang inilah yang mendistorsi kekerasan apa yang dikenali dan ditindak, serta yang menyempitkan ruang lingkup seperti apa wujud keadilan itu.

Batas-batas hukum dari bukti digital

Para profesional hak asasi manusia dan keadilan internasional semakin mengandalkan bukti digital dan visual - citra satelit, video yang bersumber dari kerumunan, geolokasi, dan analisis berbantuan AI - untuk mendokumentasikan kerugian dan menahan pelaku ke bertanggung jawab.

Beralih ke teknologi-teknologi ini bahkan dapat memperdalam jarak antara mereka yang menjadi korban dengan bukti yang seharusnya membantu mereka.

Anggota keluarga dari orang yang hilang sering kali memiliki pengetahuan yang luas, tetapi keahlian mereka mungkin tidak dianggap serius.

Hukum membentuk ulang apa yang dimaksud dengan “bukti”, dan bahkan teknologi terbaik pun harus melewati aturan-aturan pembuktian dan prioritas institusional, yang menyempitkan apa yang dapat ditindak - sering kali dengan cara yang tidak jelas.

Temuan riset kami yang baru dirilis menunjukkan bahwa sistem-sistem ini membuat bentuk-bentuk tertentu dari kerugian menjadi lebih mudah terbaca dibanding yang lain. Meskipun ini membantu untuk proses pembuktian tertentu, penghilangan paksa, penculikan, dan banyak bentuk kekerasan negara bisa jadi hampir mustahil untuk “terlihat” dari atas.

Di Nigeria, misalnya, bias optik tersebut juga dapat mereproduksi hierarki yang lebih tua: komunitas yang selaras dengan penguasaan tanah modern dan pola hunian menetap mungkin lebih mudah terbaca daripada populasi nomaden atau yang terusir, sehingga membentuk kekerasan mana yang bergerak sebagai bukti yang otoritatif.

Yang kita lihat adalah bahwa teknologi optik dan digital tidak sekadar mengungkap kebenaran; teknologi itu diterjemahkan dan diberi otorisasi melalui institusi hukum dan hierarki para ahli, kadang-kadang dengan menyingkirkan pengetahuan akar rumput.

Di Pengadilan Pidana Internasional (ICC), misalnya, di mana kasus-kasus atrocity massal dan penghilangan paksa berpotensi untuk didengar, aturan-aturan pembuktian dan prioritas institusional pengadilan - cara pengadilan menentukan penerimaan, relevansi, dan nilai pembuktian - bertindak sebagai penghalang untuk mengakui bukti. Dalam kasus bukti yang berasal dari teknologi, pengadilan bergantung pada beberapa ahli teknis untuk membuatnya terbaca oleh para hakim.

Akibatnya, penilaian teknis yang dibangun secara sosial mengatur produksi pengetahuan. Sains forensik membuat eksplisit apa yang sering tersirat oleh hukum pembuktian ICC: bahwa bukti bukanlah suatu benda, melainkan sebuah inferensi.

Memperluas kerangka pembuktian untuk keadilan

Ketika seorang ibu di Meksiko atau seorang saudara perempuan di Nigeria mencari orang terkasih yang menghilang atau dibunuh, ia memasuki rezim bukti jauh sebelum pengadilan mana pun. Arsip “bukti” miliknya dimulai sebagai rangkaian data - pesan, penampakan, serpihan, rumor, peta. Sains forensik mengajarkan kepada kita apa yang harus terjadi pada data ini agar menjadi bukti yang layak: Apakah ada rantai penguasaan (chain of custody)? Pengendalian kontaminasi? Metode yang tervalidasi? Pernyataan ketidakpastian yang jujur?

Namun kebutuhan keluarga untuk mengetahui kebenaran tentang apa yang terjadi justru mengekspos batas-batas dari sains forensik dan pengadilan internasional.

Jejak bukti bisa menjadi penentu secara eksistensial tetapi tidak dapat diterima secara institusional; bisa dapat diinterpretasikan secara ilmiah tetapi tidak mencukupi secara sosial; bisa meyakinkan secara hukum tetapi terlalu terlambat untuk mengakhiri penghilangan paksa sebagai kondisi keseharian yang nyata.

Di celah itu, perjuangannya tidak hanya soal fakta, tetapi juga soal pengetahuan siapa yang menjadi resmi, dan apakah kebenaran diperlakukan sebagai hak yang harus dipenuhi bagi keluarga, bukan sebagai produk sampingan dari penuntutan.

Kita membutuhkan rezim yang lebih luas tentang apa yang dihitung sebagai bukti di pengadilan, bergerak menuju pendekatan yang memandang dokumentasi sebagai sesuatu yang politis, memperlakukan hukum sebagai lensa pembatas sekaligus solusi, menegaskan bahwa proyek-proyek akuntabilitas harus berakar kembali pada pengetahuan lokal dan prioritas akar rumput, serta mengakui bahwa berbagai bentuk kerugian tidak serta-merta berubah menjadi kategori bukti.

Kita juga perlu memperluas cakupan siapa yang dianggap sebagai ahli, memasukkan praktik forensik vernakular keluarga dan kerja yang berwujud dari upaya pencarian, pemetaan, dan bertahan.

Kecuali kita mengubah seperti apa wujud keadilan, kita akan terus banyak kehilangan hal-hal tersebut.

MENAFN30032026000199003603ID1110918963