Tentara AS Siaga di Darat Mengancam Iran dengan Bayangan Gelap

(MENAFN- Asia Times) Perang sering dimulai dengan keyakinan pada jarak - melalui serangan presisi, kontrol jarak jauh, dan paparan personel yang minimal.

Ini adalah naluri Amerika yang sudah familiar, terlihat sejak hari-hari awal Perang Teluk hingga tahap-tahap awal kampanye melawan ISIS. Kekuatan udara menjanjikan gangguan tanpa keterbelitan, tetapi sejarah menunjukkan bahwa kampanye pengeboman seperti itu jarang menghasilkan penyelesaian.

Pola itu muncul kembali dalam konfrontasi AS yang sedang berlangsung dengan Iran. Serangan udara telah menewaskan para pemimpin politik dan merusak elemen infrastruktur rudal dan drone milik Teheran, tetapi serangan-serangan itu belum mengalahkan rezim Iran.

Iran mengembangkan postur strategis yang terdesentralisasi khusus untuk bertahan menghadapi kampanye militer seperti itu. Sementara serangan-serangan Trump sering kali sukses secara taktis - menghantam aset angkatan laut dan angkatan udara - Iran sejauh ini tetap mempertahankan kemampuannya untuk melancarkan serangan rudal terhadap tetangga yang menjadi sasaran, yang menampung basis-basis AS, serta secara selektif memblokir pengiriman melalui Selat Hormuz.

Inilah saat para pembuat kebijakan di Washington mulai mengajukan pertanyaan yang pastinya mereka harap bisa dihindari: Jika pengeboman tidak mencapai perubahan rezim, apa yang akan dilakukan?

Jawabannya, yang sudah disarankan oleh Donald Trump dan terlihat dalam pergerakan pasukan belakangan ini, sama tuanya dengan perang itu sendiri: pasukan tempur di lapangan. Tidak mesti divisi yang berbaris menuju Teheran, setidaknya belum, tetapi mungkin sebaliknya: invasi ke Pulau Kharg, sebuah terminal lepas pantai yang terletak 25 kilometer dari pesisir Iran, yang melaluinya 90% ekspor minyak mentahnya mengalir.

Langkah pertama di jalur pasukan tempur di lapangan hampir selalu dibingkai sebagai operasi terbatas atau misi bedah. Navy SEALs, Delta Force, Green Berets - unit-unit yang sangat terspesialisasi ini telah lama menjadi titik tengah yang menggoda bagi para pembuat kebijakan dan perencana militer.

Mereka secara militer lebih fleksibel dan secara politik lebih dapat diterima dibandingkan penempatan konvensional skala penuh. Kegagalan misi, saat terjadi, bisa lebih mudah dibendung - setidaknya dalam teori.

Cerita terbaru Diplomasi transaksional dan ambiguitas strategis di Taiwan China menargetkan hambatan perdagangan AS di tengah penyelidikan Bagian 301 ​Bencana besar bagi Rusia dalam serangan di galangan kapal

Namun teori punya kebiasaan berbenturan dengan realitas di lapangan. Bayang-bayang Operasi Eagle Claw - misi militer AS yang gagal secara katastrofis untuk menyelamatkan 53 staf kedutaan yang ditawan oleh Iran revolusioner pada 24 April 1980 - masih menghantui pemikiran strategis Amerika.

Pelajarannya tidak hanya soal risiko operasional; ini soal kerapuhan politik, karena operasi yang gagal itu berkontribusi pada kejatuhan Presiden Jimmy Carter di pemilu. Iran hari ini menghadirkan sasaran yang lebih kompleks bagi Trump. Program nuklirnya, sasaran utama dari Operasi Epic Fury milik Trump, tersebar, diperkuat (hardened), dan disembunyikan dengan baik.

Sebuah serbuan untuk merebut uranium yang diperkaya akan berisiko mengulang Operasi Eagle Claw yang bertahap, cacat fatal, dan berujung tragedi. Ada opsi operasi khusus lainnya yang memungkinkan, termasuk sabotase fasilitas-fasilitas kunci, termasuk di Pulau Kharg, pembunuhan komandan tertinggi, serta pemberian dukungan material kepada jaringan pembangkang bawah tanah.

Jika eskalasi berlanjut, sebelum atau setelah janji Trump untuk tidak mengebom pembangkit listrik Iran hingga setidaknya 6 April, fase berikutnya dari perang yang menggunakan pasukan di lapangan akan jauh lebih sulit dibendung. Operasi teritorial terbatas, khususnya di sepanjang garis pantai Iran, merupakan langkah berikutnya yang masuk akal.

Penempatan Pekan ini dari Unit Ekspedisi Marinir ke Teluk Persia belum merupakan deklarasi niat untuk menginvasi. Sebaliknya, ini adalah isyarat kemampuan sementara pembicaraan diduga masih berlangsung di balik layar. Sekitar 2.500 pasukan MEU, kapal-kapal amfibi, dan kekuatan penyisipan cepat adalah alat yang dirancang untuk eskalasi yang terkendali.

Blokade Iran terhadap Selat Hormuz adalah target lain yang mungkin untuk pasukan tempur di lapangan. Mengendalikan pulau-pulau terdekat - Qeshm, Kish, dan Abu Musa - berpotensi mengendurkan atau bahkan mematahkan genggaman Iran pada jalur air yang krusial itu.

Namun geografi memotong dua arah; garis pantai Iran tidaklah tak berdaya. Garis itu berlapis dengan sistem radar, baterai rudal bergerak, dan aset angkatan laut yang dirancang untuk perang asimetris. AS akan membawa teknologi yang lebih unggul; Iran akan diuntungkan oleh kedekatan. Dan jalur pasokan masa perang hampir selalu berpihak pada pihak yang bertahan.

Bahkan pendaratan pasukan AS yang berhasil pun tidak akan menjadi kemenangan. Memegang wilayah pulau adalah latihan yang berbeda sepenuhnya. AS mempelajarinya dengan pahit dalam Perang Irak, ketika kemenangan cepat memberi jalan pada pendudukan yang berkepanjangan dan kelelahan strategis di bawah tembakan pemberontak.

Tidak ada banyak alasan untuk percaya bahwa wilayah Iran akan lebih mudah untuk dipertahankan. Bahkan, medan wilayahnya lebih keras, populasinya lebih besar, dan struktur politiknya sudah terbukti lebih kohesif di bawah tembakan dari pihak luar dibanding Irak. Kehadiran pijakan pesisir AS bisa dengan cepat berubah menjadi kewajiban yang sulit untuk keluar.

Ilusi invasi yang menentukan

Di luar operasi terbatas ada opsi yang jarang dianjurkan secara terbuka namun banyak dianalisis secara diam-diam: invasi skala penuh. Ini sering menjadi ujung logis eskalasi bagi para perencana militer.

Perbandingan dengan Irak tak terhindarkan namun menyesatkan. Jika invasi Irak tahun 2003 membutuhkan sekitar 200.000 pasukan, Iran akan meminta jauh lebih banyak - mungkin beberapa kali lipat dari jumlah itu.

Logistik saja sudah akan sangat menantang. Sekutu regional, yang kini berada di bawah tembakan rudal Iran, perlu menyediakan tempat berlabuh dan koridor suplai yang aman. Persetujuan politik pada akhirnya akan menjadi semakin tidak pasti seiring perang berlarut. Dukungan domestik AS, yang bahkan rapuh pada tahap-tahap awal konflik, akan terkikis karena biaya dalam nyawa warga Amerika terus meningkat.

Selain itu, perang panjang yang menggerus di Iran niscaya akan mengalihkan perhatian Amerika dari wilayah lain, seperti Eropa, tempat daya tangkal lemah, dan Asia, tempat persaingan dengan China akan menentukan posisi serta kemakmuran jangka panjang Amerika.

Bahkan jika terjadi keberhasilan di medan pertempuran di Iran yang tidak mungkin sekalipun, dampak setelahnya akan menjadi ujian sesungguhnya. Runtuhnya rezim tidak berarti stabilitas - Afghanistan dan Irak menawarkan bukti yang cukup untuk itu.

Daftar untuk salah satu buletin gratis kami

Laporan Harian Mulai harimu dengan cerita utama Asia Times

Laporan Mingguan AT Rangkuman mingguan dari cerita terbac a Asia Times yang paling sering dibaca

Dimensi etnis, politik, dan agama Iran yang kompleks akan mempersulit setiap upaya rekonstruksi yang dipimpin AS. Dalam skenario seperti itu, kemenangan tidak akan mengakhiri perang. Itu justru akan memulai perang yang berbeda, yang lebih panjang.

Ada asimetri yang lebih dalam yang bekerja dalam konflik ini, satu yang tidak dapat diselesaikan oleh perencanaan militer atau pasukan tempur di lapangan sebanyak apa pun. AS mencari hasil yang jelas, terukur, dan sebaiknya cepat, seperti yang tercermin dalam klaim Trump yang berapi-api bahwa perang sudah dimenangkan.

Iran, sebaliknya, mencari kelangsungan hidup melalui ketahanan - strategi yang umum saat negara menghadapi lawan yang jauh lebih kuat.

Inilah mengapa pembahasan tentang pasukan di lapangan terus muncul lagi, meskipun ada risikonya dan meskipun sejarah kegagalan. AS sudah melihat bahwa kekuatan udara dapat menghukum, tetapi ia tidak bisa memaksa Iran untuk menyerah.

Debat di Washington, dengan demikian, sebenarnya bukan tentang apakah pasukan di lapangan itu diinginkan; melainkan semakin mengarah pada apakah pasukan itu akan menjadi sesuatu yang tak terhindarkan.

Sejauh ini, itu masih belum pasti. Batas-batas kritis - guncangan ekonomi, serangan langsung pada aset AS, dan spiral eskalasi - belum dilintasi. Namun batas-batas itu ada, dan letaknya lebih dekat daripada yang mau diakui oleh para pembuat kebijakan AS saat perang memasuki minggu keempat.

Sejarah menunjukkan bahwa perang-perang Amerika sering meluas melampaui tujuan aslinya - apa yang dimulai sebagai kampanye tekanan secara bertahap berubah menjadi komitmen jangka panjang dengan tentara Amerika di lapangan.

Dan begitu komitmen itu dibuat, pembalikan menjadi semakin sulit dan mahal.

M A Hossain adalah jurnalis senior dan analis urusan internasional.

Daftar di sini untuk mengomentari cerita Asia Times Atau

Terima kasih telah mendaftar!

Bagikan di X (Membuka di jendela baru)

Bagikan di LinkedIn (Membuka di jendela baru) LinkedI Bagikan di Facebook (Membuka di jendela baru) Faceboo Bagikan di WhatsApp (Membuka di jendela baru) WhatsAp Bagikan di Reddit (Membuka di jendela baru) Reddi Kirim tautan ke teman (Membuka di jendela baru) Emai Cetak (Membuka di jendela baru) Prin

MENAFN28032026000159011032ID1110910602