Istri menjamin suami untuk cerai dan mengganti kerugian sebesar 8 juta yuan, kemudian mengajukan tuntutan ganti rugi yang didukung oleh pengadilan.

Xinhua News Agency melaporkan (Reporter Zhang Jingshu, Komunikator Zhang Yankun) Dalam pinjaman swasta atau pinjaman keuangan, situasi di mana salah satu pasangan bertindak sebagai peminjam dan pihak lainnya sebagai penjamin dan menandatangani kontrak bukanlah hal yang jarang. Dalam hal ini, apakah utang ini merupakan utang pribadi atau utang bersama pasangan? Setelah penjamin melunasi utang, apakah mereka dapat menuntut kembali seluruh jumlahnya? Baru-baru ini, Pengadilan Menengah Kedua Beijing mengadili sebuah kasus sengketa hak penuntutan kembali dan memberikan putusan yang jelas mengenai masalah ini.

Yi dan Wen menikah pada tahun 2002 dan bercerai pada tahun 2017. Pada bulan Juni 2011, Yi bertindak sebagai peminjam, sebuah bank sebagai pemberi pinjaman, dan Wen sebagai penjamin. Ketiga pihak menandatangani “Kontrak Pinjaman Jaminan Maksimal Pribadi,” yang menetapkan Yi meminjam 3 juta yuan untuk keperluan usaha; Wen memberikan jaminan hipotek maksimum dengan properti atas namanya. Yi menandatangani di tempat peminjam dan pemilik jaminan dalam kontrak pinjaman, sementara Wen menandatangani di tempat penjamin. Pada bulan Juni 2013, bank tersebut memberikan pinjaman sebesar 3 juta yuan kepada Yi. Setelah itu, Yi tidak membayar sesuai kesepakatan, dan bank tersebut menyatakan pinjaman jatuh tempo lebih awal dan mengajukan permohonan eksekusi paksa. Pada bulan Februari 2023, Wen membayar bank tersebut sejumlah lebih dari 8 juta yuan termasuk pokok, bunga, dan denda, dan semua pinjaman yang terkait telah diselesaikan.

Yi berargumen bahwa tanda tangan Wen pada kontrak pinjaman sudah cukup untuk membuktikan bahwa Wen mengetahui tentang pinjaman tersebut, dan bahwa 3 juta yuan digunakan untuk melunasi pinjaman properti yang dibeli selama pernikahan, sehingga utang tersebut seharusnya merupakan utang bersama pasangan yang harus ditanggung oleh kedua belah pihak; Wen berpendapat bahwa dia jelas menandatangani di tempat penjamin dan hanya bertindak sebagai penjamin untuk utang yang bersangkutan, utang tersebut adalah utang pribadi Yi, dan setelah menanggung tanggung jawab penjamin, Wen berhak menuntut kembali seluruh jumlah dari Yi.

Pengadilan Menengah Kedua Beijing setelah memeriksa berpendapat bahwa fokus sengketa dalam kasus ini adalah apakah Wen sebagai penjamin yang telah melunasi utang lebih dari 8 juta yuan berdasarkan kontrak pinjaman yang ditandatangani Yi dengan bank berhak menuntut kembali seluruh jumlah dari Yi. Karena pinjaman tersebut terjadi selama masa pernikahan Yi dan Wen, dan Yi sebagai peminjam menandatangani di tempat peminjam dan pemilik jaminan dalam kontrak pinjaman, sementara Wen sebagai penjamin menandatangani di tempat penjamin, Wen mengetahui tentang pinjaman yang bersangkutan, pinjaman tersebut merupakan utang yang timbul dari kesepakatan bersama pasangan; dan bukti yang ada menunjukkan bahwa pinjaman 3 juta yuan digunakan untuk melunasi pinjaman atas properti yang dibeli pasangan selama pernikahan, juga termasuk utang yang timbul dari kebutuhan kehidupan sehari-hari keluarga. Permohonan eksekusi paksa dari bank juga terjadi selama masa pernikahan mereka, dan Yi serta Wen seharusnya menyadari hal ini.

Fakta-fakta di atas dapat membuktikan bahwa pinjaman tersebut adalah utang bersama pasangan, dan Yi serta Wen harus bersama-sama menanggung tanggung jawab untuk melunasinya. Saat Yi dan Wen menyepakati perceraian pada tahun 2017, mereka tidak mengatur siapa yang akan membayar utang bersama yang bersangkutan, dan selama proses litigasi, kedua belah pihak tidak bisa mencapai kesepakatan mengenai pembagian tanggung jawab utang, sehingga pengadilan menganggap bagian tanggung jawab kedua belah pihak sama, menetapkan bahwa masing-masing harus menanggung 50%.

Wen telah melunasi semua utang, melebihi bagian yang seharusnya ditanggungnya, dan berhak menuntut kembali dari Yi. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa untuk jumlah yang dituntut oleh Wen, Yi harus membayar kembali kepada Wen bagian 50% yang seharusnya ditanggungnya.

Editor Liu Qian, Penyunting Li Lijun