Apa yang Bisa Dipelajari Orang Amerika dari Gerakan Aktivisme Sipil Lain Melawan Rezim Otoriter

(MENAFN- The Conversation) Pada 24 Februari, The Conversation mengadakan webinar berjudul, “Apa yang bisa dipelajari orang Amerika dari gerakan aktivisme sipil non-kekerasan lainnya.”

Editor eksekutif dan manajer umum Beth Daley mewawancarai John Shattuck, profesor praktik di The Fletcher School of Law and Diplomacy di Universitas Tufts, dan Oliver Kaplan, profesor asosiasi di Josef Korbel School of Global and Public Affairs di Universitas Denver dan seorang peneliti tamu di Universitas Stanford.

Shattuck adalah mantan presiden Universitas Eropa Tengah di Hongaria, di mana ia membela kebebasan akademik melawan pemerintah otoriter yang sedang meningkat. Kaplan adalah penulis “Resisting War: How Communities Protect Themselves.” Wawancara ini telah diringkas dan diedit untuk dicetak.

** Beth Daley: Apa itu rezim otoriter, dan apa saja karakteristiknya?**

** John Shattuck:** Otoriter, sering disebut sebagai “raja,” adalah peran ideal dari sudut pandang raja, tetapi tentu saja tidak dari sudut pandang rakyat. Karakteristik otoriter termasuk kekuasaan terpusat yang tidak terbatas, kebalikan dari demokrasi; tidak ada akuntabilitas dan tidak ada supremasi hukum; tidak ada pengadilan independen; tidak ada cek dan keseimbangan pada cara raja menjalankan kekuasaan; kekuasaan melalui ketakutan dan paksaan, dan ketika perlu, untuk menjalankan perintah raja, kekuasaan melalui kekerasan. Tidak ada hak individu atau kebebasan sipil kecuali yang diputuskan raja untuk diizinkan kepada mereka yang setia kepadanya, setidaknya sampai ia memutuskan untuk mencabutnya.

Itu adalah deskripsi informal singkat tentang rezim otoriter. Ancaman khusus hari ini adalah bahwa seorang otoriter dapat muncul dari pemilihan demokratis, dan, memang, pemilihan demokratis dapat digunakan untuk mengubah demokrasi yang lemah menjadi rezim otoriter. Tetapi ketika ini terjadi, itu membuka pintu untuk menantang otoriter dalam pemilihan berikutnya jika aktivisme sipil dapat mempertahankan proses pemilihan di mana otoriter dipilih.

** BD: Apa yang kita lihat dan tidak lihat di AS yang telah dilalui negara-negara lain dalam hal pemerintahan otoriter?**

** Oliver Kaplan:** Saya pikir kita sedang menuju autokrasi, jika tidak sudah di sana. Dalam laporan mereka tahun 2026, Proyek Varieties of Democracy menulis bahwa AS tidak lagi menjadi demokrasi liberal dan bergerak menuju “otoritarianisme kompetitif,” yang ditandai dengan pelanggaran kekuasaan eksekutif dan erosi cek yudisial dan legislatif. Laporan tersebut mencatat bahwa demokrasi AS sedang dibongkar dengan kecepatan yang “belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah modern.”

Kita melihat pergeseran dalam hal konsentrasi kekuasaan ke cabang eksekutif dan pengabaian terhadap supremasi hukum, hal-hal seperti mengabaikan perintah pengadilan dan kesulitan dalam mempertanggungjawabkan cabang eksekutif. Kita juga melihat militarisasi penegakan hukum, pemantauan warga AS, dan apa yang beberapa sebut sebagai negara ganda – bahwa negara bekerja untuk beberapa orang sambil menyebabkan lebih banyak tantangan bagi atau menindas orang lain.

Salah satu hal yang belum kita lihat secara penuh adalah penutupan total ruang sipil. Kita masih bisa mengadakan percakapan semacam ini, dan orang-orang masih bisa berdialog dan keluar ke jalan. Ada beberapa upaya untuk membatasi kebebasan berbicara, dan saya pikir ada beberapa penyensoran diri yang mungkin terjadi. Tetapi masih ada ruang terbuka ini dan gerakan massa yang kuat sedang tumbuh di negara ini.

** BD: John, Anda berada di garis depan, terutama di Hongaria sebagai kepala Universitas Eropa Tengah. Apa yang Anda lihat di sana yang memiliki paralel hari ini dengan AS?**

** JS:** Tentu ada paralel antara Hongaria dan AS, meskipun negara-negara ini sangat berbeda dalam ukuran, sejarah dan latar belakang. Apa yang saya lihat di Hongaria ketika saya menjadi presiden Universitas Eropa Tengah pada tahun 2009 adalah sebuah demokrasi baru yang lemah yang baru saja didirikan pada tahun 1990 setelah 70 tahun fasisme dan komunisme.

Saya berada di Hongaria dari 2009 hingga 2016 dan, meskipun ada perbedaan, saya mulai melihat beberapa paralel. Banyak orang memiliki keluhan di Hongaria tentang bagaimana ekonomi mereka beroperasi, terutama setelah krisis keuangan global yang mempengaruhi Hongaria lebih dari negara Eropa Timur lainnya. Kemudian ada perpecahan antara perkotaan dan pedesaan, elit perkotaan versus mayoritas pedesaan di negara itu.

Datanglah seorang politisi populis-nasionalis yang sinis, Viktor Orbán. Orbán mulai memanipulasi keluhan-keluhan ini, dan melakukannya untuk secara signifikan membagi masyarakat Hongaria. Ia menyerang banyak institusi demokrasi, yang semakin tidak populer karena keluhan masyarakat. Ia menyerang elit, orang asing, dan migran, serta media. Dan ia menyalahkan semua itu atas masalah negara. Ia kemudian mampu menggunakan keluhan ini untuk masuk ke kursi kekuasaan.

Setelah berkuasa, Orbán mengubah konstitusi dan undang-undang terkait parlemen. Ia melemahkan independensi media dan kekuasaan kehakiman untuk memusatkan kekuasaan. Semua ini terjadi sementara saya menjalankan universitas internasional di Budapest, yang tetap independen karena tidak menerima dana dari pemerintah Hongaria. Kami mampu menolak rezim yang semakin otoriter atas isu kebebasan akademik. Pemerintah berusaha menutup program studi migrasi dan studi gender kami, dan mencoba menyensor aspek-aspek dari departemen sejarah kami.

Serangan-serangan otoriter ini mirip dengan apa yang telah kita lihat terjadi di AS, dan sebenarnya, Viktor Orbán sangat dikagumi oleh Donald Trump, dan banyak dari buku panduan yang diikuti Orbán dicontohkan dalam Proyek 2025 di AS di bawah Trump.

** BD: Bagaimana komunitas menanggapi dengan cara yang berbeda terhadap rezim otoriter?**

** OK:** Gerakan pro-demokrasi dan gerakan perlindungan di tingkat lokal sering terjadi bersamaan. Misalnya, di Kolombia ada berbagai gerakan dan partai politik kiri yang mendorong pembukaan demokrasi yang lebih besar sementara komunitas bergerak untuk menjaga orang-orang tetap aman dan membantu mereka menghadapi kondisi represif. Di tempat-tempat seperti Chili, El Salvador, dan Guatemala, komunitas membangun kepercayaan dan jaringan dukungan untuk memberikan bantuan, seperti bagi orang-orang yang membutuhkan bantuan makanan. Ini menyediakan ruang untuk beroperasi secara independen dan mempertahankan komunitas.

AS memiliki paralel, seperti menginovasi jaringan peringatan dini untuk mendapatkan pemberitahuan sebelumnya tentang risiko dan ancaman, dengan berkomunikasi menggunakan aplikasi Signal. Di Republik Demokratik Kongo, desa-desa membangun jaringan radio, dan di Ukraina mereka memiliki jaringan peringatan dini yang canggih untuk mendapatkan berita tentang serangan udara dan serangan drone.

Pencarian fakta dan melawan stigma sangat penting, dan di AS kita melihatnya dalam bentuk perekaman video dan publikasi tindakan yang merugikan. Ini juga terjadi dengan cara yang sama di Suriah dengan pencarian fakta untuk melindungi organisasi non-pemerintah.

Ada juga pendampingan di mana aktor luar masuk untuk memberikan dukungan kepada komunitas. Di seluruh dunia, organisasi gereja memainkan peran penting dalam pendampingan. Kita melihat para pendeta di AS beranjak maju dan mengunjungi tempat-tempat yang berisiko.

Dan kemudian, ada protes, jenis tindakan yang paling terlihat. Di Minnesota, kita telah melihat komunitas sebenarnya mendirikan barrikade komunitas, yang juga terjadi di Meksiko, Kolombia, dan Irlandia Utara. Mengkomunikasikan sifat non-kekerasan dari gerakan-gerakan ini sangat penting untuk menghindari setiap dalih untuk penindasan tambahan.

Saya pikir orang Amerika telah melakukan tindakan serupa dengan tempat-tempat di seluruh dunia sebagian karena ada beberapa kondisi latar belakang yang serupa: penindasan dan jaringan modal sosial yang kuat. Kedua hal ini bersatu untuk menghasilkan strategi-strategi ini.

** BD: Bisakah Anda berbicara lebih banyak tentang perlunya membangun narasi yang jelas dan positif?**

** JS:** Ada dua aturan dasar untuk bagaimana melawan otoritarianisme yang saya pelajari dari pengalaman: Bangun koalisi yang beragam dan kembangkan tema yang menyatukan. Anda perlu koalisi yang beragam untuk menarik perhatian publik yang luas, dan untuk itu, Anda perlu kesepakatan tentang tujuan dan nilai-nilai dari apa yang ingin Anda capai. Anda perlu narasi yang jelas dan menyatukan. Narasi sering melibatkan isu-isu ekonomi dan isu-isu korupsi, karena sering kali ada banyak korupsi dalam rezim otoriter.

Hongaria akan mengadakan pemilihan parlemen berikutnya pada bulan April di mana Orbán akan mencalonkan diri untuk masa jabatan kelimanya sebagai perdana menteri. Oposisi telah mengembangkan koalisi yang luas dan tema yang menyatukan, sementara Orbán menggunakan instrumen pemerintah dan media terpusat yang ia kendalikan untuk mencoba memanipulasi opini publik. Koalisi oposisi dipimpin oleh Peter Magyar, yang dulunya merupakan pendukung utama pemerintah Orbán. Nama Magyar bisa menjadi magis di Hongaria – semacam “Joe Amerika” di AS.

Dengan Magyar sebagai pemimpin, oposisi bertujuan untuk menarik pendukung rezim. Mereka berkampanye atas dasar ekonomi, dengan pesan positif dan dalam istilah moderat. Dan yang paling penting, itu termasuk partai-partai dari kiri, kanan, dan tengah.

Polandia telah berhasil melakukan apa yang coba dilakukan oposisi Hongaria. Mereka berhasil mengeluarkan pemerintah otoriter dengan menyatukan koalisi luas untuk membela independensi kekuasaan kehakiman Polandia. Itu menjadi koalisi untuk memilih anggota parlemen pada tahun 2023, dan itu berhasil mengubah pemerintahan.

** BD: Seberapa penting struktur sosial yang sudah ada di suatu komunitas untuk keberhasilan gerakan protes?**

** JS:** Itu penting, tetapi rumit. Hongaria memiliki masyarakat sipil yang sangat lemah setelah 70 tahun fasisme dan komunisme totaliter. Ketika saya berada di sana, kata “relawan,” yang kita anggap sebagai inti dari aksi dan pelayanan komunitas, dianggap sebagai kata yang buruk di Hongaria karena sangat terkait dengan kolaborasi dengan rezim.

Di AS, kita berada di sisi yang berlawanan dalam arti tertentu, meskipun AS sekarang mulai merosot dalam hal ini. Kita memiliki sejarah panjang tentang kesukarelawanan, kita memiliki semua organisasi masyarakat sipil ini, kita memiliki tradisi membangun gudang, orang-orang berkumpul dengan tetangga mereka dan melakukan hal-hal di komunitas mereka. Ini sangat banyak bagian dari semangat Amerika dan nilai inti.

Tetapi hari ini, saya akan mengatakan kombinasi konsumerisme dan individualisme ekonomi yang muncul dari dekade-dakade deregulasi ekonomi telah menyebabkan masyarakat sipil kita mulai terurai. Tetapi tantangan otoriter yang kita hadapi sekarang, dan cara kita mulai menanggapinya, justru membawa komunitas kembali bersatu. Saya pikir apa yang terjadi di Minneapolis adalah contoh dari itu. Dan ini mungkin mencerminkan kapasitas yang semakin berkembang untuk melawan rezim otoriter.

MENAFN28032026000199003603ID1110910814