Duel sengit di Shenzhen! DJI mengajukan gugatan, Yingstone kehilangan 5 miliar dalam satu hari

问AI · apakah sengketa paten akan mendorong industri untuk membangun batas teknologi yang lebih transparan?

Pertarungan sehat, selamat datang!

Penulis | Fang Lu

Editor | Yu Xing

Sumber | Yema Caijing

Baru-baru ini, berita besar di dunia teknologi keras tidak lain adalah DJI yang menggugat Yingshi!

DJI menggugat Yingshi terkait 6 sengketa kepemilikan paten, banyak mantan karyawan inti R&D DJI dituduh terlibat, satu batu memicu ribuan gelombang. Pendiri Yingshi, Liu Jingkang, turun langsung, menulis ribuan kata untuk menanggapi, awalnya merendah menyatakan sebagai perusahaan kecil dengan sumber daya terbatas, mengklaim sepenuhnya memahami “mentalitas raksasa yang kehilangan pasar” seperti GoPro dan DJI, kemudian dengan jelas menyatakan bahwa ketika digugat “harus mengeluarkan uang”, mengungkapkan bahwa untuk memenangkan gugatannya melawan GoPro, dia rela menghabiskan lebih dari 10 juta dolar AS, dan menghadapi DJI dengan “mentalitas yang sama”.

Pada 24 Maret, Yingshi Innovation (688775.SH) mengumumkan bahwa setelah penyelidikan internal yang cermat, semua karyawan yang terkait dalam kasus tersebut adalah karyawan yang keluar dari DJI dalam satu tahun terakhir, tetapi selama periode tersebut, aplikasi paten yang diajukan oleh karyawan terkait, berdasarkan bukti yang ada, merupakan hasil inovasi mandiri yang dihasilkan selama masa jabatan mereka di perusahaan dengan proses R&D yang legal dan teratur.

Meski Yingshi tegas menerima tantangan, pada 23 Maret, setelah berita gugatan diumumkan, harga sahamnya jatuh 6,98% pada hari yang sama, dengan nilai pasar menguap lebih dari 5 miliar yuan. Wakil Ketua Aliansi Modal Perusahaan China, Ekonom Utama China, Bai Wenxi berpendapat, ini mencerminkan kekhawatiran pasar modal terhadap ketidakpastian litigasi, karena ini adalah pertama kalinya DJI mengajukan sengketa kepemilikan paten di dalam negeri, bagi Yingshi yang terjebak dalam masalah peningkatan pendapatan tanpa laba, biaya R&D yang tinggi ditambah biaya litigasi tidak bisa diabaikan.

Hingga penutupan pada 26 Maret, Yingshi Innovation ditutup pada 182,66 yuan per saham, dengan penurunan 2,44%, total nilai pasar 732,47 miliar yuan.

01

Gugatan mengguncang pasar

Pada 23 Maret, DJI secara resmi menggugat Yingshi di Pengadilan Menengah Shenzhen, melibatkan 6 sengketa kepemilikan paten (mencakup kontrol penerbangan drone, desain struktur, pemrosesan gambar, dan bidang teknologi inti lainnya), banyak mantan karyawan inti R&D DJI dituduh terlibat, dan telah resmi terdaftar. Gugatan ini berpusat pada satu ketentuan kunci dalam undang-undang paten mengenai penemuan jabatan: penemuan yang dibuat dalam waktu satu tahun setelah karyawan meninggalkan perusahaannya, yang terkait dengan pekerjaan atau tugas yang ditugaskan oleh unit asal, harus menjadi milik unit asal.

DJI menyatakan bahwa 6 paten yang terlibat dalam kasus ini, sebagian besar tanggal pengajuannya berada dalam satu tahun setelah karyawan yang keluar dari DJI. Meskipun beberapa tanggal pengajuan paten sedikit lebih dari satu tahun, mengingat waktu yang diperlukan untuk menyusun dokumen aplikasi paten, itu masih dapat dianggap sebagai penemuan yang dibuat dalam satu tahun setelah karyawan meninggalkan unit asal. Selain itu, dalam dua paten yang masing-masing terkait dengan kontrol penerbangan drone dan desain struktur drone, Yingshi mencatat sebagian penemu dalam teks aplikasi di China sebagai “meminta untuk tidak mengungkapkan nama”, sedangkan dalam aplikasi paten internasional yang sesuai, nama asli penemu tersebut dipublikasikan secara paksa, dan orang tersebut adalah mantan karyawan inti R&D DJI.

DJI dan Yingshi berkantor pusat di Shenzhen, tidak jauh satu sama lain, setelah DJI secara aktif menyerang Yingshi, Yingshi dengan cepat merespons, mengeluarkan pengumuman untuk menjelaskan bahwa “proses R&D adalah legal dan teratur.” Liu Jingkang menjelaskan, setelah memeriksa paten yang diajukan oleh karyawan yang terlibat, bukti yang ada menunjukkan bahwa “semuanya merupakan ide dan inovasi mandiri yang dihasilkan di dalam Yingshi,” dan paten yang mungkin terlibat dalam bidang kontrol penerbangan adalah satu-satunya paten yang memungkinkan pengguna mengoperasikan drone seperti drone profesional dengan satu tombol untuk mencapai efek “terjun bebas”, “ide ini berasal dari saya, proses koreksi dan penerimaan juga saya ikuti secara mendalam,” menyatakan bahwa paten ini pada kondisi larangan terbang saat ini “tidak banyak gunanya”, jika DJI membutuhkannya, “saya bisa memberikannya kepada kalian.” Tanggapan Liu Jingkang tersembunyi dalam kelembutan.

Liu Jingkang menekankan bahwa mengenai tuduhan penghindaran penemuan, banyak paten kami akan menyembunyikan penemu saat mengajukan di dalam negeri, dan mengungkapkan saat PCT, karena ingin menghormati penemu sambil berusaha menunda waktu eksposur daftar teknisi dan terhindar dari perhatian headhunter (ini juga merupakan alasan mengapa sistem ini diciptakan), kami memiliki banyak aplikasi paten yang juga menyembunyikan non-karyawan DJI sebelumnya. Jika motivasinya seperti yang dikatakan DJI, kami sama sekali tidak perlu menggunakan nama-nama penemu ini untuk mengajukan paten.

Ahli strategi penempatan terkenal, pendiri konsultasi penempatan merek Fujian Huace, Zhan Junhao berpendapat bahwa tuntutan DJI sesuai dengan standar penilaian undang-undang paten terkait penemuan jabatan, dengan bukti inti termasuk: penemu paten yang terlibat semuanya adalah mantan karyawan inti R&D DJI, semuanya mengajukan dalam satu tahun setelah keluar, dan arah paten sangat terkait dengan tugas pekerjaan karyawan di DJI, di mana dua paten yang menyembunyikan penemu di aplikasi domestik, baru mengungkapkan informasi asli di aplikasi internasional, menjadi titik kunci. Tanggapan pendiri Yingshi kurang meyakinkan, hanya menekankan “ide berasal dari internal” dan “paten belum digunakan”, tanpa mengajukan bukti asli dari seluruh proses R&D, tidak dapat sepenuhnya menghilangkan hubungan teknis, dan sulit untuk mengatasi keraguan pasar.

Bai Wenxi juga berpendapat bahwa serangan balik Liu Jingkang memiliki kontradiksi logis. Di satu sisi, ia menyatakan bahwa semua paten adalah “hasil inovasi mandiri” yang dihasilkan di dalam Yingshi, di sisi lain mengakui “menyembunyikan penemu untuk menunda waktu eksposur daftar teknisi dan terhindar dari perhatian headhunter”. Jika itu memang inovasi mandiri, mengapa perlu menyembunyikan penemu secara sistematis? Penjelasan ini sulit untuk sepenuhnya menghilangkan keraguan pasar. Namun, Liu Jingkang menunjukkan bahwa ide paten “terjun bebas” berasal dari dirinya, dan paten yang terlibat sebagian besar diajukan empat atau lima tahun lalu, dengan perubahan besar pada definisi produk selanjutnya yang belum digunakan secara nyata, hal ini memberikan bantahan tertentu terhadap tuduhan “keberlanjutan teknis”.

Mengenai kemajuan terbaru dalam kasus ini, pihak Yingshi Innovation mengungkapkan bahwa saat ini kami belum menerima materi apa pun dari pengadilan, kami tidak melihat bukti mereka (merujuk pada DJI), kami perlu menunggu untuk menerima materi resmi sebelum melakukan evaluasi, sekarang tidak pasti (DJI) permintaan litigasi spesifik, fakta dan alasan, termasuk bukti yang mereka ajukan.

02

Sengketa inti kedua belah pihak berhadapan

Liu Jingkang menyatakan bahwa sebagian besar aplikasi paten drone yang terlibat diajukan 4-5 tahun lalu, dan definisi produk di kemudian hari berubah cukup besar sehingga banyak paten tidak digunakan. Kami memahami sepenuhnya mentalitas raksasa yang kehilangan pasar ketika GoPro dan DJI menggugat kami. Sebaliknya, banyak fungsi dan aksesori dari kamera panorama DJI dan kamera jempol, dilaporkan oleh media “menyalin”/“sangat mirip”. Tahun lalu, statistik kasar menunjukkan bahwa pihak lain juga akan jatuh ke dalam perlindungan paten kami untuk 11 perangkat keras/struktur, 8 metode perangkat lunak, 6 metode kontrol, 3 aksesori, namun kami tidak secara aktif menggugat.

Liu Jingkang menjelaskan mengapa Yingshi tidak menggugat secara aktif, ia mengakui, "Kami sebagai perusahaan kecil memiliki sumber daya terbatas, dibandingkan dengan litigasi hukum, kami lebih memilih untuk berinvestasi dalam R&D, memperbesar pasar dan kue melalui diferensiasi, memberikan pilihan yang lebih kaya bagi konsumen. Faktanya, dalam setahun terakhir, raksasa terlibat dalam perang harga, kami terus melakukan inovasi diferensiasi, seluruh pasar tumbuh lebih dari 80%, pemain baru mengambil pangsa pasar, tetapi masing-masing volume penjualannya semakin besar, kinerja Yingshi pada Q4 tahun lalu mencapai pertumbuhan tercepat dan pendapatan tertinggi dalam beberapa tahun terakhir. Namun, ketika kami digugat, “harus mengeluarkan uang”, untuk melindungi hak sah kami kami menghabiskan lebih dari 10 juta dolar AS di luar negeri untuk memenangkan kasus GoPro, mentalitas kali ini sama."

Meskipun pernyataan “harus mengeluarkan uang” terdengar santai, tetapi berperkara dengan GoPro menghabiskan hampir 70 juta yuan, ini bagi Yingshi masih merupakan beban yang tidak kecil. Terutama dari laporan kinerja Yingshi Innovation 2025, perusahaan mencatat pendapatan sekitar 98,58 miliar yuan tahun lalu, meningkat 76,85% dari tahun ke tahun; laba bersih yang dapat diatribusikan kepada pemilik sekitar 9,64 miliar yuan, turun 3,08% dari tahun ke tahun. Pihak Yingshi Innovation menyatakan, laporan tahunan lengkap akan dirilis pada 29 April, penurunan laba bersih tahun lalu terkait dengan investasi R&D yang tinggi. Laporan cepat menunjukkan bahwa tahun lalu perusahaan terus mengembangkan pasar, meluncurkan produk baru, pendapatan meningkat signifikan dari tahun ke tahun, dan memperbesar investasi R&D untuk kustomisasi chip, proyek strategis, dengan total investasi R&D 1,649 miliar yuan selama periode laporan.

Hanya untuk biaya gugatan GoPro ini, setara dengan 7% dari laba bersih tahunan, uang ini meskipun tidak dihabiskan dengan sia-sia, tetapi sangat disayangkan. Bai Wenxi berpendapat bahwa biaya litigasi 10 juta dolar AS bukanlah jumlah kecil bagi Yingshi. Strategi yang lebih baik adalah pencegahan risiko proaktif: melakukan pemeriksaan ketat terhadap paten masa lalu kandidat selama proses perekrutan; melakukan analisis kebebasan pelaksanaan paten (FTO) saat inisiasi R&D; membangun firewall kekayaan intelektual internal, menghindari karyawan baru terpapar bidang teknologi yang sangat terkait dengan pekerjaan asal mereka. Langkah-langkah ini biayanya jauh lebih rendah dibandingkan biaya litigasi.

“Jika perusahaan yang lebih kecil lagi, mungkin biaya ini akan menghancurkannya,” pihak Yingshi Innovation mengakui, dari sudut pandang perusahaan, kami merasa telah menghabiskan begitu banyak uang, sebenarnya pihak lain juga menghabiskan begitu banyak uang, bahkan mungkin lebih dari kami, jadi gugatan semacam ini sebenarnya adalah dua pihak yang saling merugikan. Jika demikian, apakah mungkin untuk mencari penyelesaian damai dengan DJI kali ini? Pihak lain menyatakan, itu tidak diketahui.

Kembali ke pertanyaan, bagaimanapun juga berperkara harus mengeluarkan darah, bahkan jika kami memenangkan gugatan melawan GoPro, apakah ada cara untuk menghindari sengketa paten semacam ini?

Pernyataan Liu Jingkang jelas bukan “menghindar”, ia menyatakan, dalam kondisi apa Yingshi akan menggunakan senjata paten untuk menyerang? Ketika perusahaan mengalami hambatan substansial terhadap paten dan tidak dapat meluncurkan produk/ inovasi baru di kategori tersebut (misalnya tidak dapat membuat drone lagi). Dalam kasus gugatan DJI terhadap Yingshi ini, semua orang hanya perlu menunggu prosedur pengambilan dan penyelidikan bukti yang normal di pengadilan, ini sangat umum dalam kompetisi antara perusahaan teknologi, sebagian besar sumber daya kami masih akan diinvestasikan dalam 7 atau 8 produk baru dan seri baru tahun ini, termasuk kamera gimbal, mikrofon clip-on, dan drone lainnya, silakan nantikan.

Pernyataan Liu Jingkang terlihat cukup tenang, tetapi jika anggaplah kali ini berhadapan dengan DJI tidak menguntungkan dan kalah dalam gugatan, apa yang harus dilakukan? Mengenai hal ini, pihak Yingshi Innovation menyatakan, “gugatan ini bukan gugatan yang besar atau inti, tidak berpengaruh signifikan terhadap operasi dan produksi perusahaan.” Mengenai dampaknya pada harga saham pasar sekunder, pihak lain menyatakan, mungkin pasar dan pemegang saham “mempertimbangkan berbagai faktor.”

03

Peringatan industri dan restrukturisasi aturan

Menurut analisis Bai Wenxi, bukti terkuat DJI terletak pada celah operasi “menyembunyikan penemu” oleh Yingshi. Yingshi mencatat sebagian penemu dalam aplikasi paten di China sebagai “meminta untuk tidak mengungkapkan nama”, tetapi dalam aplikasi paten internasional yang sesuai (PCT) mencantumkan nama asli—yang merupakan mantan karyawan inti R&D yang keluar dari DJI. Operasi “beda dalam dan luar” ini menjadi bukti kunci bagi DJI untuk menuduh Yingshi menghindari kewajiban hukum. Selain itu, DJI memiliki lebih dari 16.000 aplikasi paten di seluruh dunia, dengan akumulasi teknologi yang mendalam dan kemampuan pembuktian yang kuat.**

Namun, Liu Jingkang menekankan, menghormati kekayaan intelektual, tetapi juga menghormati fakta, prosedur hukum, dan keputusan, tidak takut menghadapi gugatan paten mana pun, tidak melakukan kompetisi stok, hanya akan menggunakan inovasi berkelanjutan untuk memperluas pasar dan mendapatkan ruang. Tidak perlu menggunakan senjata. Dari tanggapan Yingshi, kedua belah pihak saat ini sedang dalam suasana tegang, hasil penilaian seperti apa yang akan ada di kemudian hari, kita tunggu dan lihat.

Sumber gambar: Kan Zhuang Tu Ku

Analis internet Ding Daoshi berpendapat bahwa “pertarungan” antara DJI dan Yingshi cukup baik, hanya dengan mereka bertarung, satu sama lain dapat memaksa upgrade produk teknologi dan layanan, sehingga konsumen dapat menikmati lebih banyak dan lebih baik harga, serta produk yang lebih indah, ini sebenarnya adalah hukum industri.

Mengenai apakah salah satu pihak akan mencari penyelesaian damai, bahkan misalnya DJI mengakuisisi Yingshi, Ding Daoshi berpendapat, saat ini tidak akan terjadi dalam waktu dekat, karena dalam dua tahun terakhir banyak membahas anti-monopoli, anti-dua pilihan, jika keduanya bergabung, itu akan mengukuhkan monopoli, memiliki kemampuan untuk menguasai pasar, tidak sesuai dengan tren utama saat ini, sehingga situasi ini tidak akan terjadi dalam waktu dekat.

Bai Wenxi juga berpendapat bahwa kemungkinan penyelesaian damai dalam waktu dekat antara kedua belah pihak rendah, tetapi jangka panjang mungkin menuju “kompetisi dan kolaborasi”. Saat ini kedua belah pihak berada dalam tahap “saling menyerang ke wilayah inti”: drone Yingshi Yingshi A1 telah dijual, kamera panorama DJI Osmo 360 sedang merebut pangsa pasar Yingshi. Gugatan merupakan perpanjangan dari persaingan bisnis, pada saat ini, penyelesaian berarti menunjukkan kelemahan. Namun dalam jangka panjang, menjadi “musuh bebuyutan” tidak menguntungkan bagi kedua belah pihak. Tren penggabungan teknologi kamera panorama dan drone sangat jelas (seperti drone panorama 8K), perluasan pasar membutuhkan pendidikan bersama. Mengacu pada pola lisensi silang paten di industri ponsel, kedua belah pihak pada akhirnya mungkin mencapai keseimbangan melalui pertukaran paten atau biaya lisensi. Liu Jingkang menyatakan “tidak perlu menggunakan senjata”, telah menyisakan ruang untuk berputar. Kunci kompetisi yang sehat adalah, membangun mekanisme pencarian paten yang transparan, menghindari operasi abu-abu seperti “menyembunyikan penemu”; memperkuat pemeriksaan latar belakang dan kepatuhan kekayaan intelektual dalam rekrutmen; menetapkan norma-norma disiplin untuk pengajuan paten oleh mantan karyawan teknologi melalui asosiasi industri.

Ding Daoshi berpendapat bahwa sebelum “perkelahian” antara DJI dan Yingshi ini, kedua belah pihak telah lama saling bersaing secara terang dan gelap, sekarang sama dengan memperjelas konflik dan pertempuran lebih lanjut. Pertikaian ini secara keseluruhan berada dalam kerangka mematuhi aturan industri dan peraturan hukum, tidak melakukan hal-hal yang sangat melanggar, jauh lebih sehat dibandingkan dengan persaingan antara raksasa industri serupa beberapa tahun yang lalu.

Jadi siapa yang lebih mungkin menang antara DJI dan Yingshi? Bai Wenxi berpendapat, saat ini, DJI memiliki kemungkinan menang yang lebih tinggi, tetapi tidak absolut. DJI sebagai raja drone konsumen global (memiliki pangsa pasar lebih dari 70%), memiliki banyak pengalaman dalam bidang litigasi paten, memiliki tim hukum yang matang dan dana litigasi yang cukup. Gugatan kali ini adalah yang pertama kali mereka ajukan di dalam negeri terkait sengketa kepemilikan paten, menunjukkan persiapan yang matang. Meskipun Yingshi baru saja mengalami perang paten dengan GoPro dan mengumpulkan pengalaman tertentu, kasus GoPro terutama terkait dengan pembatalan paten dan pembelaan non-pelanggaran, bukan sengketa kepemilikan. Dalam penentuan penemuan jabatan, bukti “relevansi” memiliki ruang subjektif, tetapi bukti “menyembunyikan penemu” yang dikuasai DJI sangat merugikan Yingshi. Jika pengadilan menetapkan bahwa penemuan jabatan berlaku, Yingshi akan menghadapi risiko pemulihan hak paten, penghapusan produk, dan kompensasi.

Sumber gambar: Kan Zhuang Tu Ku

Mengenai siapa yang lebih tidak mampu kalah di antara kedua belah pihak, Bai Wenxi berpendapat, Yingshi lebih tidak mampu kehilangan, tetapi DJI juga tidak bisa kalah. Bagi Yingshi, drone adalah taruhan inti dari “jalur pertumbuhan kedua” mereka, investasi R&D sebesar 1,65 miliar yuan pada tahun 2025 (naik 112,4% dari tahun ke tahun) jika kalah dalam sengketa kepemilikan paten, tidak hanya produk seperti Yingshi A1 akan menghadapi risiko penghapusan, tetapi juga dapat menggoyahkan kepercayaan pasar modal terhadap independensi teknologinya. Nilai pasar Yingshi adalah 732,47 miliar yuan, diskon valuasi yang disebabkan oleh litigasi akan langsung mempengaruhi kepentingan pemegang saham. Bagi DJI, kasus ini berkaitan dengan martabat “parit” dari batas teknologi. Jika membiarkan mantan karyawan “membawa teknologi berpindah” dan mengajukan paten, itu akan menciptakan preseden berbahaya, menggoyahkan posisi terdepan DJI secara global dalam teknologi. Namun, DJI memiliki aliran kas yang cukup, bisnis yang beragam (drone, citra, robot), kekalahan dalam satu kasus tidak akan melukai inti bisnisnya.

Menurut analisis Bai Wenxi, kasus ini mencerminkan kontradiksi mendalam antara “batas teknologi yang kabur” dan “pergerakan talenta yang menjadi kebiasaan” di bidang teknologi keras. Yingshi melangkah dari kamera panorama ke drone, pada dasarnya untuk menerobos langit-langit pertumbuhan, sementara DJI memasuki kamera panorama (Osmo 360 telah menguasai 52,9% pangsa pasar) sebagai serangan defensif. Area abu-abu kepatuhan paten terletak pada bagaimana majikan baru mendefinisikan batas antara “inovasi mandiri” dan “penemuan jabatan” setelah talenta teknis berpindah dengan “know-how”? Operasi 51 “paten anonim” Yingshi, meskipun mengklaim untuk melindungi privasi karyawan, tetapi secara objektif memberikan ruang untuk menghindari pemeriksaan hukum. Kasus ini akan mendorong industri untuk meninjau kembali batas kepatuhan terkait pembatasan kompetisi pasca-keluar dan kepemilikan paten.

Kasus ini adalah tonggak sejarah bagi industri teknologi keras China dari “pertumbuhan liar” menuju “kompetisi yang beraturan”. Terlepas dari hasilnya, kasus ini mengingatkan industri: teknologi dapat melintas batas, tetapi batas kekayaan intelektual harus jelas; talenta dapat bergerak, tetapi integritas inovasi tidak boleh dikompromikan.

Siapa yang Anda pikir akan menang? Silakan berbagi pendapat Anda di kolom komentar.

Pernyataan penulis: Pendapat pribadi, hanya untuk referensi.