Persaingan dalam keuntungan stablecoin, bagaimana hal itu menghambat legislasi regulasi kripto di Amerika Serikat?

Artikel oleh: Oluwapelumi Adejumo

Diterjemahkan oleh: Saoirse, Foresight News

Legislasi yang didukung oleh presiden ini, bertujuan untuk membangun aturan regulasi yang lebih komprehensif untuk pasar cryptocurrency di Amerika Serikat, telah mendekati tenggat waktu politik di tingkat Kongres. Sementara itu, industri perbankan sedang menekan para anggota parlemen dan regulator untuk melarang perusahaan stablecoin memberikan hasil yang mirip dengan suku bunga simpanan bank.

Pertarungan ini telah menjadi salah satu isu yang paling mendasar dan belum terpecahkan dalam agenda cryptocurrency di Washington. Fokus kontroversi terletak pada: apakah stablecoin yang terikat pada dolar seharusnya fokus pada fungsi pembayaran dan penyelesaian, atau apakah dapat menambah atribut investasi yang bersaing dengan rekening bank dan dana pasar uang.

Rancangan undang-undang struktur pasar yang dikenal sebagai “Undang-Undang CLARITY” terhenti karena negosiasi yang gagal seputar apa yang disebut “hasil stablecoin.”

Pengamat industri dan pelobi mengatakan bahwa jika ingin undang-undang ini memiliki kemungkinan nyata untuk disahkan sebelum jadwal pemilihan yang semakin padat, periode antara akhir April hingga awal Mei akan menjadi jendela waktu yang nyata untuk kemajuan undang-undang tersebut.

Kepustakaan Kongres mempertegas sengketa hukum

Definisi masalah ini oleh Kepustakaan Kongres lebih sempit dibandingkan dengan ruang lingkup perdebatan publik.

Dalam laporan yang diterbitkan pada 6 Maret, Kepustakaan Kongres mencatat bahwa Undang-Undang GENIUS melarang penerbit stablecoin membayar hasil secara langsung kepada pengguna, tetapi untuk apa yang disebut “model pihak ketiga” — yaitu lembaga perantara seperti bursa yang berada di antara penerbit dan pengguna akhir — undang-undang tersebut tidak sepenuhnya menjelaskan legalitasnya.

Kepustakaan Kongres menyatakan bahwa undang-undang tersebut tidak mendefinisikan “pemegang,” yang meninggalkan ruang untuk perdebatan tentang apakah lembaga perantara masih dapat memberikan hasil ekonomi kepada pelanggan. Zona abu-abu ini adalah alasan utama mengapa industri perbankan ingin Kongres menjelaskan kembali dalam undang-undang struktur pasar yang lebih makro.

Industri perbankan percaya bahwa bahkan insentif hasil yang terbatas pun dapat menjadikan stablecoin sebagai pesaing kuat untuk simpanan bank, yang berdampak lebih besar pada bank regional dan komunitas.

Namun, perusahaan cryptocurrency berpendapat bahwa insentif yang terkait dengan pembayaran, penggunaan dompet, atau aktivitas jaringan dapat membantu dolar digital bersaing dengan saluran pembayaran tradisional dan berpotensi meningkatkan posisinya di bidang keuangan arus utama.

Perbedaan ini juga mencerminkan perbedaan pemahaman kedua belah pihak tentang arah perkembangan masa depan stablecoin.

Infografis menunjukkan bahwa seiring dengan meningkatnya penggunaan dolar digital, ada perbedaan serius antara bank dan perusahaan cryptocurrency mengenai “siapa yang berhak atas hasil stablecoin.”

Jika para pembuat undang-undang melihat stablecoin terutama sebagai alat pembayaran, maka alasan untuk memberlakukan pembatasan yang lebih ketat pada insentif terkait akan menjadi lebih kuat. Sebaliknya, jika mereka melihatnya sebagai bagian dari perubahan besar dalam cara nilai mengalir di platform digital, maka dukungan untuk insentif yang terbatas akan lebih dapat dibenarkan.

Asosiasi perbankan telah mendesak para pembuat undang-undang untuk menutup “celah regulasi” sebelum mekanisme insentif semacam itu semakin menyebar. Pihak bank menyebutkan bahwa membiarkan saldo yang tidak terpakai menghasilkan insentif akan menyebabkan nasabah menarik dana mereka dari bank, sehingga melemahkan sumber pembiayaan inti bank untuk memberikan pinjaman kepada rumah tangga dan bisnis.

Standard Chartered memperkirakan pada bulan Januari bahwa hingga akhir 2028, stablecoin dapat menarik sekitar 500 miliar dolar simpanan dari sistem perbankan AS, dengan bank-bank kecil dan menengah akan mengalami tekanan terbesar.

Infografis membandingkan mengapa bank dan cryptocurrency peduli terhadap undang-undang stablecoin, menunjukkan kehilangan simpanan, dampaknya terhadap pemberi pinjaman, insentif cashback, serta proteksionisme bank.

Industri perbankan juga berusaha meyakinkan anggota parlemen bahwa posisi mereka didukung oleh publik. Asosiasi Bankir Amerika baru-baru ini merilis hasil jajak pendapat:

• Ketika ditanya “Jika hasil stablecoin diizinkan, dapatkah mengurangi dana yang tersedia untuk pinjaman bank, mempengaruhi komunitas dan pertumbuhan ekonomi,” responden mendukung larangan hasil stablecoin oleh Kongres dengan rasio 3:1;
• Dengan rasio 6:1, mereka percaya bahwa undang-undang terkait stablecoin harus berhati-hati untuk menghindari merusak sistem keuangan yang ada, terutama bank komunitas.

Namun, industri cryptocurrency membantah bahwa industri perbankan hanya ingin melindungi model pendanaan mereka dengan membatasi persaingan dari dolar digital.

Para pelaku industri, termasuk CEO Coinbase Brian Armstrong, percaya bahwa berdasarkan Undang-Undang GENIUS, persyaratan cadangan untuk penerbit stablecoin lebih ketat dibandingkan dengan bank — stablecoin yang diterbitkan harus sepenuhnya dicadangkan oleh uang tunai atau setara uang tunai.

Volume transaksi meningkatkan taruhan dalam pertarungan di Washington

Ukuran pasar telah membuat perselisihan mengenai hasil ini tidak bisa lagi dianggap sebagai isu kecil.

Boston Consulting Group memperkirakan bahwa total volume peredaran stablecoin tahun lalu sekitar 62 triliun dolar, dan setelah mengeluarkan perdagangan robot, perputaran internal bursa, dan tindakan lainnya, kegiatan ekonomi yang nyata hanya sekitar 4,2 triliun dolar.

Perbedaan besar antara volume perdagangan permukaan dan penggunaan ekonomi nyata ini juga menjelaskan mengapa perselisihan mengenai “hasil” menjadi sangat penting.

Jika stablecoin tetap menjadi alat penyelesaian untuk perdagangan dan struktur pasar, para anggota parlemen lebih mudah untuk membatasinya sebagai alat pembayaran; tetapi jika mekanisme hasil menjadikan stablecoin sebagai alat penyimpanan uang yang banyak digunakan di aplikasi pengguna, tekanan yang dihadapi bank akan meningkat dengan cepat.

Untuk itu, Gedung Putih sebelumnya mencoba mempromosikan kompromi: mengizinkan beberapa skenario seperti pembayaran peer-to-peer untuk memberikan sebagian hasil, tetapi melarang dana yang tidak terpakai menghasilkan imbal hasil. Perusahaan cryptocurrency menerima kerangka ini, tetapi industri perbankan menolak, yang menyebabkan negosiasi di Senat benar-benar terhenti.

Bahkan jika Kongres tidak bertindak, regulator juga mungkin akan memperketat model hasil.

Kantor Pengawas Moneter AS mengusulkan dalam aturan yang diusulkan untuk menerapkan Undang-Undang GENIUS: jika penerbit stablecoin memberikan dana kepada pihak terkait atau pihak ketiga, dan kemudian membayar hasil kepada pemegang stablecoin, itu akan dianggap sebagai pembayaran hasil yang terlarang secara tidak langsung.

Ini berarti bahwa jika Kongres tidak dapat mengesahkan undang-undang, lembaga eksekutif mungkin akan menetapkan batasan sendiri melalui aturan regulasi.

Waktu Kongres hampir habis

Saat ini, pertarungan terbagi menjadi dua jalur:

• Kongres berdebat apakah akan menyelesaikan masalah ini dengan undang-undang tertulis;
• Regulator berusaha mendefinisikan batas perilaku perusahaan dalam kerangka hukum yang ada.

Bagi undang-undang Senat, waktu itu sendiri adalah tekanan terbesar.

Alex Thorn, kepala penelitian Galaxy Digital, menulis di platform sosial:

Jika Undang-Undang CLARITY tidak dapat disetujui sebelum akhir April, kemungkinan besar akan sangat rendah untuk disahkan pada tahun 2026. Undang-undang harus diserahkan untuk pemungutan suara penuh Senat pada awal Mei. Waktu legislasi sedang habis, setiap hari yang berlalu, probabilitas untuk disetujui menurun satu poin.

Dia juga mengingatkan bahwa bahkan jika perselisihan hasil diselesaikan, kemajuan undang-undang masih sulit untuk dianggap optimis:

Saat ini, tampaknya perselisihan mengenai hasil stablecoin telah menghalangi Undang-Undang CLARITY. Tetapi bahkan jika mencapai kompromi dalam masalah hasil, undang-undang ini masih sangat mungkin menghadapi hambatan lain.

Hambatan ini dapat mencakup regulasi keuangan terdesentralisasi, hak yurisdiksi regulator, bahkan isu etika.

Menjelang pemilihan menengah bulan November, regulasi cryptocurrency kemungkinan akan menjadi arena politik yang lebih besar. Ini membuat kebuntuan saat ini semakin mendesak — jika undang-undang ini tertunda, akan menghadapi jadwal politik yang lebih padat dan lingkungan legislasi yang lebih sulit.

Pasar prediksi juga mencerminkan perubahan emosi. Pada awal Januari, Polymarket memberikan probabilitas undang-undang ini disetujui sekitar 80%; setelah kemunduran baru-baru ini (termasuk Armstrong yang menyatakan versi saat ini tidak dapat dilaksanakan), probabilitasnya telah turun mendekati 50%.

Data Kalshi menunjukkan, probabilitas undang-undang ini disetujui sebelum Mei hanya 7%, dan probabilitas disetujui sebelum akhir tahun sebesar 65%.

Kegagalan undang-undang akan memberikan lebih banyak kekuasaan kepada regulator dan pasar

Dampak kegagalan ini jauh melampaui perselisihan hasil. Tujuan inti dari Undang-Undang CLARITY adalah untuk mendefinisikan apakah token cryptocurrency termasuk dalam kategori sekuritas, komoditas, atau kategori lainnya, dan memberikan kerangka hukum yang jelas untuk regulasi pasar.

Begitu undang-undang ini terhenti, seluruh industri akan semakin bergantung pada panduan regulasi, aturan sementara, dan perubahan politik di masa depan.

Ini juga menjadi salah satu alasan mengapa pasar sangat memperhatikan nasib undang-undang tersebut. Matt Hougan, kepala investasi Bitwise, mengatakan lebih awal tahun ini bahwa Undang-Undang CLARITY akan mengukuhkan lingkungan regulasi yang menguntungkan cryptocurrency saat ini dalam hukum; jika tidak, pemerintah di masa depan mungkin membalikkan kebijakan yang ada.

Dia menulis bahwa jika undang-undang ini gagal, industri cryptocurrency akan memasuki periode “membuktikan diri,” yang membutuhkan waktu tiga tahun untuk membuktikan bahwa mereka tidak terpisahkan dari masyarakat umum dan keuangan tradisional.

Dalam logika ini, pertumbuhan industri di masa depan akan semakin sedikit bergantung pada harapan “pelaksanaan legislasi,” dan lebih tergantung pada apakah produk seperti stablecoin dan tokenisasi aset dapat benar-benar diwujudkan secara besar-besaran.

Ini menghadapkan pasar pada dua jalur yang sangat berbeda:

• Undang-undang disetujui → Investor menetapkan harga sebelumnya untuk pertumbuhan stablecoin dan tokenisasi;
• Undang-undang gagal → Pertumbuhan di masa depan lebih tergantung pada adopsi nyata, sekaligus menghadapi ketidakpastian dari perubahan arah kebijakan di Washington.

Diagram alur menunjukkan hitung mundur keputusan stablecoin Senat, dengan tenggat waktu 6 Maret dan akhir April atau awal Mei yang mengarah pada dua jalur: jika Kongres bertindak, akan membawa kejelasan regulasi dan pertumbuhan yang lebih cepat; jika Kongres gagal bertindak, maka akan muncul ketidakpastian.

Saat ini, langkah selanjutnya berada di Washington. Jika para senator dapat menghidupkan kembali undang-undang struktur pasar ini pada musim semi tahun ini, mereka masih dapat secara langsung mendefinisikan: sejauh mana stablecoin dapat memberikan nilai kepada pengguna, dan sejauh mana kerangka regulasi cryptocurrency dapat ditulis dalam undang-undang tertulis. Jika tidak, regulator jelas sudah siap untuk menetapkan setidaknya sebagian aturan sendiri.

Apa pun hasilnya, perdebatan ini telah melampaui “apakah stablecoin termasuk dalam sistem keuangan,” tetapi lebih dalam: bagaimana stablecoin akan beroperasi dalam sistem, dan siapa yang akan mendapatkan manfaat dari perkembangannya.