Laporan gugatan DJI menuduh sengketa paten dengan Gopro, dan kebuntuan paten inovasi Ying Shi

Untuk investasi saham, lihat laporan analisis dari analis Jin Qilin, otoritatif, profesional, tepat waktu, komprehensif, membantu Anda挖掘潜力主题机会！

（Sumber: Pao Caijing）

Akumulasi penelitian yang solid dan pergerakan talenta yang sesuai dengan regulasi layak dihargai, namun usaha untuk merampas hasil inovasi melalui “mencuri orang + aplikasi nama samaran” pasti akan menghadapi pengawasan hukum dan pertanggungjawaban.

Di peta teknologi distrik Nanshan, Shenzhen, DJI bukan hanya sinonim dengan industri drone, tetapi juga penjaga teknologi keras dan pembela aturan. Pada Maret 2026, sebuah berita resmi memecah ketenangan yang tampak: Menurut laporan Ekonomi Referensi, raksasa drone DJI menggugat Insta360 ke Pengadilan Menengah Shenzhen. Inti dari gugatan ini langsung menyasar kepemilikan paten, menuduh Insta360 telah merekrut secara agresif para peneliti inti DJI dengan gaji tinggi, diduga mencuri hasil penemuan yang mereka buat selama bertugas.

Kasus ini kembali menarik perhatian publik pada “hukum kafe” yang terkenal: Di kafe di bawah gedung kantor DJI, para perekrut telah berjam-jam berusaha untuk merekrut setiap insinyur yang menguasai algoritma inti dengan gaji berlipat ganda. Kecenderungan “perampokan” terhadap talenta ini mencerminkan kebenaran pahit dalam industri perangkat gambar pintar — kedaulatan teknologi sama dengan kedaulatan hidup.

Namun, sebagai pendatang baru di industri, Insta360, setelah menikmati keuntungan kamera panorama dan mencoba untuk melompati pasar kamera aksi mainstream, serta menjadikan drone sebagai kurva pertumbuhan baru, kini terjebak dalam jaring gugatan paten yang diciptakan oleh DJI dan GoPro.

Dari tuduhan “memetik buah” yang dihadapi di dalam negeri terhadap DJI, hingga terjerat dalam “investigasi 337” GoPro di luar negeri, gelombang hukum yang melanda ini bukan sekadar permainan hukum sederhana, melainkan juga ujian dan pertanyaan akhir terhadap kekuatan teknologi Insta360, logika pertumbuhannya, dan bahkan nilai jangka panjangnya.

I. Dari kafe ke pengadilan: Tuduhan “memetik buah” tentang titik awal inovasi

Alasan perekrut berdiam di bawah gedung DJI adalah karena DJI telah membangun sistem pertahanan yang hampir absolut di bidang-bidang kunci seperti algoritma penghindaran rintangan, stabilisasi gimbal, dan sistem transmisi gambar. Bagi perusahaan perangkat gambar, aliran talenta menentukan ketebalan paten dan sumber inovasi.

DJI meluncurkan serangkaian gugatan ini, secara langsung menargetkan tuduhan bahwa Insta360 diduga menggunakan metode sistematis untuk merampas hasil akumulasi penelitian jangka panjangnya.

1. Tuduhan inti: Penemu yang tersembunyi dan aplikasi paten “dalam dan luar berbeda”

Menurut dokumen gugatan dan laporan publik, gugatan kali ini oleh DJI melibatkan 6 paten yang mencakup bidang inti seperti kontrol penerbangan drone, desain struktur, dan pemrosesan gambar. “Penemu pertama” atau penemu inti dari paten-paten ini semua pernah bekerja di posisi penelitian dan pengembangan inti DJI, serta secara mendalam terlibat dalam pengembangan teknologi proyek-proyek kunci.

Bukti yang lebih mengejutkan dan memicu banyak pertanyaan adalah adanya ketidaksesuaian antara dokumen aplikasi paten domestik dan internasional. Dalam dokumen aplikasi di dalam negeri, Insta360 dengan sengaja meminta “tidak mengungkapkan nama penemu,” menyembunyikan identitas mantan karyawan DJI; namun, dalam dokumen aplikasi paten internasional (PCT) untuk teknologi yang sama, mereka mencantumkan nama asli peneliti tersebut.

Tindakan “dalam dan luar berbeda” ini sangat dipertanyakan sebagai upaya sengaja untuk menyembunyikan sumber kepemilikan paten yang sebenarnya, dengan niat untuk menghindari ketentuan tentang penemuan jabatan dalam “Undang-Undang Paten,” yang diduga merupakan upaya jahat untuk merampas hasil teknologi DJI.

2. “Paradox ruang-waktu” sumber teknologi

Gugatan ini mengungkapkan adanya “paradox ruang-waktu” yang jelas, dan membentuk perbandingan yang tepat dengan kasus “Weima melanggar rahasia teknis Geely” yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung. DJI telah menggeluti bidang drone selama hampir dua puluh tahun sejak 2006, membangun ribuan paten, sementara Insta360 baru mengumumkan masuk ke bidang drone pada tahun 2020.

Namun, antara 2020 hingga 2022, dengan banyak karyawan penelitian dan pengembangan inti DJI yang meninggalkan perusahaan dan bergabung dengan Insta360, mereka secara tiba-tiba “membobol” aplikasi untuk beberapa paten inti di bidang kontrol penerbangan drone dan transmisi gambar yang memiliki hambatan tinggi. Fenomena “keluar kerja dan langsung menghasilkan, tanpa nahtan” ini menjadi fokus kunci dari sengketa paten ini.

Beberapa orang dalam industri secara blak-blakan menyatakan bahwa dalam industri drone yang memiliki hambatan teknologi yang sangat tinggi dan periode penelitian yang panjang, seorang pendatang baru dalam waktu singkat menyatakan telah mencapai hasil yang dicapai oleh raksasa industri dalam waktu hampir dua puluh tahun, “itu sendiri tidak sesuai dengan hukum industri.”

Dan ini sangat konsisten dengan pola pelanggaran dalam kasus Weima: Pada tahun 2016, Weima merekrut hampir 40 karyawan teknis inti Geely, kemudian menggunakan rahasia teknis yang dibawa untuk mengajukan paten pada tahun 2018, dan dalam waktu 28 bulan (yang jauh di bawah periode industri 4-5 tahun) meluncurkan produk tanpa akumulasi teknologi. Pada Juni 2024, Mahkamah Agung akhirnya menetapkan bahwa ini adalah “tindakan terorganisir dan terencana untuk merampas talenta dan sumber daya teknis secara besar-besaran dengan cara yang tidak sah yang menyebabkan pelanggaran rahasia teknis,” mendirikan aturan penilaian “merekrut personel inti + produksi dalam waktu singkat → diasumsikan melanggar rahasia teknis,” dan memerintahkan Weima untuk membayar Geely 643 juta yuan.

Saat ini, Pengadilan Menengah Shenzhen telah resmi menerima kasus ini. Terlepas dari hasilnya, gugatan ini telah mengirimkan sinyal yang jelas kepada industri: Akumulasi penelitian yang solid dan pergerakan talenta yang sesuai dengan regulasi layak dihargai, tetapi usaha untuk merampas hasil inovasi melalui “mencuri orang + aplikasi nama samaran” pasti akan menghadapi pengawasan hukum dan pertanggungjawaban.

II. “Kecacatan paten” selama IPO dan “pintu masuk” global

Jika gugatan oleh DJI adalah “perang posisi” yang langsung menargetkan sumber inovasi di dalam negeri, maka kelemahan paten yang terungkap oleh Insta360 selama periode IPO dan proses ekspansi global, membuka sisi lain dari masalah patennya yang sering terjadi.

1. Kelemahan struktural paten dan sejarah pelanggaran beberapa paten penemuan

Jalan menuju daftar Insta360 (688775.SH) selalu disertai dengan pertanyaan berulang dari regulator tentang “nilai teknis” mereka. Hingga akhir 2024, mereka mengungkapkan memiliki 900 paten yang diberikan secara domestik dan internasional, tetapi dari jumlah tersebut, hanya 189 yang merupakan paten penemuan dengan nilai teknis tertinggi. Laporan tengah tahun 2025 menunjukkan jumlah paten meningkat menjadi 1032, dengan 222 di antaranya adalah paten penemuan, yang masih merupakan sekitar 21,5%. Sisanya sebagian besar adalah paten model utilitas dan desain.

Dalam industri gambar pintar yang digerakkan oleh algoritma ini, paten penemuan (yang melibatkan algoritma, protokol komunikasi, dan chip dasar) adalah benteng pertahanan yang sebenarnya dan tombak serangan, sedangkan paten Insta360 sebagian besar terfokus pada paten desain dan model utilitas, yang melindungi “bentuk” dan “struktur sederhana,” termasuk optimasi lapisan aplikasi, dengan kekuatan hukum yang lebih lemah, dan mudah dihindari atau dilanggar.

Dengan proporsi paten penemuan yang kurang dari 21%, menghadapi lawan seperti DJI yang memiliki ribuan paten penemuan, pertahanan sangat lemah. Ini menjelaskan mengapa dalam menghadapi “investigasi 337” GoPro, strategi utama Insta360 adalah “mengubah desain untuk menghindari paten desain” atau “mengajukan deklarasi untuk menyatakan paten pihak lain tidak berlaku,” sementara tidak memiliki paten penemuan inti yang cukup untuk lisensi silang atau kontra.

2. Lumpur litigasi global dan kemenangan “pintu masuk”

Proses globalisasi Insta360 berjalan seiring dengan litigasi paten. Sejak IPO, mereka telah terlibat dalam perselisihan paten penemuan di luar negeri dengan Maurizio Sole Festa, Cedar Lane Technologies Inc., dan lainnya sebagai tergugat.

Namun, krisis terbesar datang dari investigasi “337” yang diluncurkan oleh raksasa kamera aksi GoPro di AS pada Maret 2024 (pada saat yang kritis untuk IPO mereka). Jika investigasi ini memutuskan adanya pelanggaran, produk terkait dapat dilarang masuk ke pasar AS, yang merupakan ancaman mematikan bagi Insta360 yang memiliki lebih dari 70% pendapatan dari luar negeri.

Pada Februari 2026, investigasi berakhir, namun terjadi “pintu masuk.”

GoPro mengeluarkan pernyataan, mengklaim bahwa Komisi Perdagangan Internasional AS (ITC) mendukung klaim paten desainnya dan diberikan perintah pengucilan terbatas, yang dianggap sebagai kemenangan;

Insta360 juga mengeluarkan pengumuman, menekankan bahwa dari 6 paten yang terlibat, 5 paten penemuan dinyatakan tidak melanggar atau tidak berlaku, hanya 1 paten desain yang terkait dengan produk lama yang telah dihentikan produksi, juga menyatakan kemenangan;

Situasi “masing-masing berbicara” ini membuat investor bingung dan mengajukan pertanyaan.

Meskipun Insta360 menghindari hasil terburuk, fakta bahwa desain produknya jatuh dalam cakupan perlindungan paten pesaing tidak dapat disangkal, mengungkapkan celah dan risiko dalam penempatan kekayaan intelektual global mereka. Perusahaan ini tetap belum menjelaskan proporsi pendapatan sejarah dari produk lama yang terlibat, dan biaya nyata dari “kemenangan yang menyedihkan” ini tetap menjadi misteri.

3. Strategi “open-source paten”: Apakah ini permainan emosional atau pengunduran diri yang terpaksa?

Setelah gelombang “investigasi 337” mereda, pendiri Insta360 baru-baru ini mengumumkan secara mengejutkan bahwa mereka tidak akan mengejar tanggung jawab atas “penggunaan baik” beberapa paten inti kamera aksi mereka oleh pesaing, dan menggambarkannya sebagai langkah “open source” untuk mendorong inovasi industri.

Strategi ini memicu kontroversi besar di kalangan industri. Salah satu interpretasi tajam berpendapat bahwa ini biasanya adalah strategi PR dari pihak yang lemah dalam kekuatan paten.

Karena pemimpin teknologi yang sebenarnya (seperti Qualcomm, Huawei) dapat hidup dengan baik hanya dari biaya paten, hanya ketika paten tidak cukup untuk membangun benteng pertahanan atau menakut-nakuti pesaing, mereka akan memilih “open source” untuk menarik sekutu dan berusaha mendefinisikan standar. Selain itu, ini juga adalah pedang bermata dua. Jika pesaing menggunakan paten open source Anda untuk cepat meluncurkan produk saingan, dan Anda tidak dapat melakukan serangan balik melalui paten penemuan inti, maka perusahaan akan terjebak dalam perang harga yang berkepanjangan.

III. Di balik aura: Ketidakseimbangan operasional dan fondasi yang rapuh

Di balik banyak sengketa litigasi adalah ketidakseimbangan dan kecemasan yang lebih dalam di tingkat operasional Insta360, narasi pertumbuhan tinggi mereka menghadapi ujian yang ketat.

1. Agresif “pertukaran volume untuk harga” dan lonjakan penyusutan persediaan

Jejak pertumbuhan Insta360 menunjukkan sebuah kontradiksi yang perlu diwaspadai: di satu sisi, laju pertumbuhan pendapatan tahunan terus mempertahankan lebih dari 50%, sementara di sisi lain, kerugian penyusutan persediaan meningkat tajam setiap tahun.

Data menunjukkan bahwa kerugian penyusutan persediaan mereka meningkat dari sekitar -15,16 juta yuan pada tahun 2022 menjadi -34,74 juta yuan pada tahun 2024. Yang paling penting, hanya kerugian penurunan aset pada paruh pertama 2025 (-32,84 juta yuan) saja sudah mendekati total tahun 2024.

Ketidaksesuaian antara “pertumbuhan pendapatan yang tinggi” dan “lonjakan penyusutan persediaan” ini menunjukkan bahwa perusahaan mungkin sangat bergantung pada promosi harga agresif untuk mendorong pertumbuhan pendapatan dan pangsa pasar.

Dalam situasi di mana benteng teknologi tidak cukup, kurangnya hambatan paten yang kuat dan keunggulan diferensiasi, iterasi produk lama terhambat, dan karena kurangnya daya hidup teknologi yang unik, produk tersebut dengan cepat terdevaluasi dan hanya dapat dijual dengan penyusutan besar. Selain itu, laporan pendapatan awal perusahaan pada 2025 menunjukkan bahwa meskipun pendapatan meningkat, mereka tidak mendapatkan keuntungan, mencerminkan langsung dari model ini.

2. Penurunan harga produk melebihi pesaing

Produk perangkat gambar pintar konsumen Insta360 terutama mencakup seri ONE X, seri Ace, seri GO, seri ONE R, seri瞳Sphere, seri Link, seri Flow, seri Nano, dan lainnya.

Dahulu, kamera panorama merupakan pilar pendapatan 60%-70% Insta360, pada akhir tahun 2023, perusahaan meluncurkan seri Ace Pro dan Ace Pro 2, sebagai langkah kunci Insta360 dari pasar niche (panorama) menuju pasar mainstream (kamera aksi tradisional).

Sebagai lini produk yang tumbuh paling cepat dalam beberapa tahun terakhir, mereka menghadapi kompetisi langsung dari seri Action DJI dan GoPro.

Dari segi besaran penurunan harga produk, produk tersebut menjadikan Insta360 sebagai yang paling besar.

Dan dalam strategi produk, DJI menekankan nilai harga, strategi harga biasanya 10%-15% lebih rendah dibandingkan Insta360 dan GoPro, menjadi pilihan yang paling seimbang di antara ketiga. Begitu persaingan harga menjadi ketat, Insta360 yang tidak memiliki skala ekonomi yang besar dalam hal pendapatan dan manajemen rantai pasokan, juga tidak memiliki keunggulan dalam penurunan harga.

3. Multi-lini pertempuran dan serangan dari raksasa

Saat ini, lini bisnis Insta360 menghadapi tekanan multi-lini yang belum pernah terjadi sebelumnya:

Di dalam negeri, mereka harus menghadapi gugatan hak paten terkait sumber inovasi dari DJI, yang secara langsung menantang dasar narasi kemandirian teknologinya dan proses komersialisasi produk terkait;

Di luar negeri, mereka masih menghadapi ketidakpastian dari banding lanjutan investigasi “337” GoPro dan terus menghadapi risiko paten global;

Di pasar kamera aksi, DJI memiliki pangsa pasar global yang masih mencapai 55%, hampir dua kali lipat dari pangsa pasar Insta360 yang sebesar 30%, menciptakan kesenjangan yang tak terbantahkan.

Di bidang kamera gimbal portable, mereka menghadapi keunggulan mutlak dari seri DJI OSMO Pocket, dan juga harus bersaing dengan raksasa smartphone seperti vivo, OPPO, dan Honor yang masuk ke pasar dengan keunggulan dalam chip gambar, algoritma, dan ekosistem, membawa serangan baru.

Justru karena pertumbuhan bisnis kamera aksi utama melambat dan profit tertekan, Insta360 berusaha untuk memasang harapan ke jalur drone yang memiliki ruang pasar lebih besar, tetapi juga menghadapi tekanan dari pangsa pasar DJI yang dominan (memegang 70%-80% dari pasar drone konsumen sipil global, bahkan lebih dari 90% di beberapa segmen).

Selain itu, selain gugatan yang disebutkan sebelumnya yang diduga melanggar penemuan jabatan, jika kalah, paten terkait mungkin dinyatakan tidak berlaku atau kepemilikan berubah, membuat investasi penelitian awal menjadi sia-sia, dan seluruh perencanaan produk dan proses komersialisasi bisnis drone akan terhalang parah.

Perbandingan industri pada Maret 2026 (seperti perbandingan “NEW CAMERA” antara seri DJI Avata dan Insta360 Antigravity A1) secara tajam mengungkapkan kesenjangan generasi ini.

Pengujian menunjukkan bahwa meskipun Insta360 A1 memiliki keunggulan dalam beberapa aspek, namun dalam jarak transmisi gambar, kecepatan terbang maksimum, dan ketahanan terhadap angin — indikator inti yang berkaitan dengan pengalaman terbang dan keamanan — mereka secara keseluruhan tertinggal. Misalnya, teknologi transmisi OcuSync yang digunakan oleh produk DJI dapat mencapai transmisi stabil jarak jauh lebih dari 10 kilometer, sementara nilai nominal Insta360 A1 dalam kondisi ideal sekitar setengahnya, dengan penurunan yang lebih jelas dalam lingkungan yang kompleks;

Dalam hal daya tahan, daya tahan nyata Insta360 A1 sekitar 15-24 menit, dan kinerjanya tidak stabil dalam kondisi dingin, sementara DJI melalui sistem tenaga dan manajemen konsumsi daya yang dikembangkan sendiri dapat memberikan durasi terbang yang lebih tahan lama dan dapat diandalkan. Ini mencerminkan perbedaan besar antara keduanya dalam komunikasi frekuensi radio, sistem daya, dan kontrol konsumsi daya.

Selain itu, DJI membangun pengalaman pengguna yang koheren melalui ekosistem perangkat keras besar (remote, kacamata terbang, baterai, dll.), yang merupakan penghalang yang sulit dilampaui oleh pendatang baru dalam waktu dekat.

Kesimpulan

Baik terjebak dalam pintu masuk litigasi maupun strategi open-source paten yang agresif, risiko di balik data keuangan Insta360 sudah jelas: setiap jalan pintas pertumbuhan yang menghindari penelitian dan pengembangan asli, pada akhirnya akan menghadapi penyelesaian ganda dari teknologi dan pasar.

Gugatan DJI, pada dasarnya, telah meluncurkan perang etika inovasi. Bagi Insta360, mereka tidak hanya menghadapi serangkaian perang hukum, tetapi juga perang kepercayaan yang berkaitan dengan dasar teknologinya, integritas bisnis, dan model pertumbuhannya. Sengketa paten tidak pernah menjadi kejadian yang tidak terduga dalam operasi, tetapi merupakan batu uji untuk menguji kualitas dasar sebuah perusahaan teknologi.

Pasar modal, konsumen, dan seluruh industri, semua menunggu Insta360 memberikan jawaban akhir tentang inovasi dan integritas.